[alexzab]

27 мая 2008 года судебно-медицинским экспертом была произведена судебно-медицинская экспертиза гр. ХХХ, 1950 г.р.
На данную экспертизу были представлены копия справки из приемного отделения больницы от 29.12.2007г., из которой следовало: «Множеств. ушибы м/тк. в/части головы. Перелом костей носа. Оказанная помощь: Р. рекомендации, леч. амб.», Р-снимок №967 от 29.12.2007 и амбулаторная карта больного с единственной записью, относящейся к исследуемому случаю:
16.01.08г. Жалобы на боли в области носа, нарушение носового дыхания. Со слов больного: 29.12.07г. около 21 часа 00 минут был избит. Объективно: клинически и Р-логически картина перелома костей носа; при риноскопии – смещение хрящей носа. Диагноз: Перелом костей носа в стадии консолидации. Р-грамма на описании специалиста.

Дальнейшие записи по поводу исследуемого случая отсутствуют.

Эксперт счел возможным экспертизу провести и сделать вывод:
«Закрытый перелом костей носа.
Перелом костей носа у гр. ХХХ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Диагноз "множественные ушибы мягких тканей верхней части головы", выставленный гр. ХХХ 29.12.07г. в приемном отделении больницы, не подтверждается объективными клиническими признаками телесных повреждений и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит».

Дорогие друзья! Объясните, пожалуйста, почему судебно-медицинский эксперт не обратил внимания на то, что, несмотря на запись «Р-грамма на описании специалиста», само описание Р-снимка в амбулаторной карте отсутствует. А как же приказ Минздрава РФ № 132 от 02.08.1991, в котором в Приложении №9 п.4.4 говорится об обязательном описании рентгеновских снимков в амбулаторной карте больного в течение 24 часов?

Сам судебно-медицинский эксперт не является специалистом в рентгенологии, однако в Заключении эксперта он написал: «На представленном Р-снимке костей носа №967 от 29.12.07 – определяется линейный перелом костей носа». Насколько это его утверждение правдиво?

В п. 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522, в частности, говорится:
«Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.
При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется».
Почему судебно-медицинский эксперт не придал значения тому факту, что гр. ХХХ обратился к врачу ЛОР единственный раз и только на 19-ый день после получения повреждения, то есть лечения как такового совершенно не проводилось, контрольные снимки не делались. Поэтому, на мой взгляд, в представленных медицинских документах не было «исчерпывающих данных о характере повреждений и их клиническом течении».
Как следует относиться к записи ЛОРа в амбулаторной карте? Больной еще был нетрудоспособен на 19-й день после получения повреждения? Тогда почему эксперт сделал вывод, что срок нетрудоспособности был менее 21 дня? Ведь стоило побыть нетрудоспособным еще 2-3 дня, и вред здоровью был бы уже средней тяжести. А если в момент посещения ЛОРа больной уже был здоров, то почему эксперт решил, что расстройство здоровья длилось более 6 дней? Из чего это следует?

P.S. 1. В телефонограмме из приемного отделения больницы в дежурную часть ОВД от 29.12.07 диагноз звучал так: "множественные ушибы мягких тканей головы". И все!
2. Р-грамма сделана 29.12.07 не в профиль, а под углом градусов в 30-40, и носа на ней не наблюдается. То есть, как я понимаю, ее делали не на предмет перелома носа, а для того, чтобы исключить ЗЧМТ. Посмотрите сами фото снимка в прикрепленном файле.