[Vitalykk]

Ознакомился. Еще раз респект Вам за активность.

Дело не в том, что в приведенных итогах научных исследований прослеживается

схожесть морфологических характеристик и давности повреждения

.
Ни для кого не секрет, что научная работа начинается с обзора литературы. Над каждым автором давлеет не только руководитель и ученый совет, но и авторитет предшествующих авторов. Кроме того сроки, графики, ВАК . В итоге я с бОльшим доверием отношусь к различиям в научных работах, а не к "блестящему подтверждению" ранее известного.

Дело в том, что прилагательно к повседневной практике не всегда все так гладко как в науке. Очень много нюансов в которых, как известно и прячутся черти.

Речь не о полном отрицании приведенных данных или умалениия их значения.

Выявлены закономерности развития и проявления клеточных реакций в повреждениях - прекрасно!
Общие закономерности не оспариваются никем.

Лейкоцитарная реакция - свидетелсьво прижизненности, - замечательно.
Но имеются и отдельные голоса, оспаривающие это утверждение.

Упоминание о временной привязке Филин называет шаманством, меня оно просто коробит, а кто-то, особенно по молодости, воспринимает это как истину в последней инстанции.


Для меня практика гораздо многограннее и непредсказуемее научного исследования.
Как правильно оценить проявление реакции у ВИЧ-инфицированного? Ниодна книга вам не расскажет.
Как привязать временнО лейкоцитарную реакцию на фоне выраженного шока с микроциркуляторными нарушениями? Я не знаю , может кто из коллег просветит?
Как влияет... да малоли еще чего я могу придумать , как говорится: один дурак задаст столько вопросов... с одной оговоркой - этот "дурак" практик и все эти вопросы встают регулярно перед ним.


Итого: работы знать надо, но относиться к ним не то, чтобы с нигилизмом (типа "лженауки), но критически и творчески, если угодно, не творя себе кумиров.