Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Форум судебных медиков России
>   Правила консультационного раздела >

ВНИМАНИЕ! Все сообщения проходят предварительную проверку модератором и только после этого появляются на форуме. Порядок работы раздела изложен в правилах форума.
Все консультации на форуме бесплатны, но если мы смогли вам помочь, вы можете поддержать наш проект (подробнее).

 
 
>

Ушибы + госпитализация, каков вред здоровью

>
Seedy
сообщение 27.05.2009 - 19:22
Сообщение #1


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 27.05.2009
Пользователь №: 15 042


Прошу вашей помощи, помощи экспертов, для точного установления вреда здоровью молодого человека, обратившегося за помощью в больницу после факта ДТП.
Ниже привожу заключение эксперта. Потерпевший выписан на 6 день.

Разве ушибы - это не отсутствие вреда здоровью? И почему эксперт делает вывод, что у пострадавшего были кровоподтеки лица, если в мед. карте таких данных нет и в исследовательской части заключения эксперта ничего о КРОВОПОДТЕКАХ ТОЖЕ НЕТ. Пострадавший НЕ осматривался экспертом. Объяснения пострадавшего, что травмы получил при падении, при эвакуации автомобиля из придорожного кювета должной оценки следствия не получили. Какие вопросы эксперту можно было задать, чтобы уточнить, при каких событиях были получены повреждения, при ДТП или всё-таки позже, при эвакуации автомобиля. На месте ДТП пострадавший за мед.помощью не обращался, в больницу приехал сам по прошествии 11 часов после ДТП.
Заранее благодарна.


Эскизы прикрепленных изображений
Судебная медицина - Прикрепленное изображение
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 27.05.2009 - 20:08
Сообщение #2


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Не верное заключение.
Заключение не сооветствует исследовательской части.
Диагноз - "ушиб", выставленный только на основании субъективных жалоб больного, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Заключение о причинении легкого вреда здоровью не соответствуют требованиям приказа 194н. и не верно в принципе (даже при наличии кровоподтеков на лице и грудной клетке - эти повреждения не рассматриваются как причинившие вред здоровью).
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Seedy
сообщение 27.05.2009 - 20:27
Сообщение #3


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 27.05.2009
Пользователь №: 15 042


Цитата(FILIN @ 27.05.2009 - 20:08)
Не верное заключение.
Заключение не сооветствует исследовательской части.
Диагноз - "ушиб", выставленный только на основании субъективных жалоб больного, судебно-медицинской квалификации не подлежит.
Заключение о причинении легкого вреда здоровью не соответствуют требованиям приказа 194н. и не верно в принципе (даже при наличии кровоподтеков на лице и грудной клетке - эти повреждения не рассматриваются как причинившие вред здоровью).


Я так понимаю основывался на этом:
Правила: п. 4 в) в отношении легкого вреда:
кратковременное расстройство здоровья;
незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

194 н п. 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).
п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.


В данном случае имело место кратковременное расстройство здоровья? Что значит временная утрата трудоспособности (больничный лист)??

Эксперт посчитал, что имело место кратковременное расстройство здоровья, т.к. потерпевший находился в стационаре 6 дней, насколько он прав, если фактически пациент находился в стационаре под наблюдением для выявления симптомов СГМ.

Спасибоsmile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Толстый
сообщение 27.05.2009 - 20:40
Сообщение #4


Мастер ФСМ

Группа: Banned
Регистрация: 27.03.2006
Из: РФ, Урал
Пользователь №: 1 485


Должно быть примерно так: "В представленных медицинских документах данных о наличии знаков телесных повреждений не обнаружено. Выставленные диагнозы "сотрясение головного мозга; ушибы...." объективными клиническими данными не подтверждены, а потому, судебно-медицинской оценке не подлежат"

Сообщение отредактировал Толстый - 27.05.2009 - 20:40
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
FILIN
сообщение 27.05.2009 - 20:55
Сообщение #5


ГУРУ ФСМ
Group Icon
Группа: Модераторы
Регистрация: 22.08.2004
Из: Владимирская губерния
Пользователь №: 116


Я соврешенно не понимаю Ваших новых вопросов.
Додумывать, что пришло в голову эксперту - не мое занятие.
Почему пострадавший находился на стационаном лечении - не знаю и знать не обязательно.
Что такое "временная нетрудоспособность" - вы сами указали (цитатой).
Б/лист сам по себе не является основанием полагать, что имело место временная нетрудоспособность, т.к. это документ для освобождения от работы по тем или иным медицинским показаниям.
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием
Seedy
сообщение 27.05.2009 - 21:18
Сообщение #6


Вновь прибывший

Группа: Участники
Регистрация: 27.05.2009
Пользователь №: 15 042


Извините, тему суд.мед. экспертизы только начинаю изучать в связи со сложившимися обстоятельствами, поэтому не сомневаюсь, что некоторые мои вопросы могут вызвать ваше изумление rolleyes.gif

Пытаюсь просто логически понять выводы эксперта и выяснить что же делать дальше.
В любом случае, спасибо за помощьsmile.gif
Пользователь offline
К началу страницы
+Ответить с цитированием




- Обратная связь Сейчас: 28.04.2024 - 10:47