[Grishin]

Да, судя по всему, пулю запустили Попов с Заславским еще два года назад. И видимо, все-таки походатайствовали перед Бастрыкиным. Приятно убедиться, что самая актуальная тема участников форума перетекла не только на обсуждения в кругах высоких экспертов, постепенно став одной из актуальных тем конференций, но и дошла до руководства прокуратуры и затем премьера. Только глупец до сих пор не может признать необходимость реформирования службы. Всем удачи.

Уважаемые коллеги!
Меня терзают смутные сомнения, что вопрос о реорганизации уже решен однозначно в пользу переподчинения экспертов силовым структурам,и, по крайней мере, о выводе экспертных учреждений из-под крыльев Минздравсоцразвития и регионов. Придется немного потерпеть - а кому сейчас легко, кроме руководителей некоторых Бюро СМЭ?
С уважением.

[gavim]

Вы думаете "приедет барн и во всем разберется". Боюсь в ближайшие десяток лет лучше не будет.

[BoYP]

Насколько мне известно, Путин уже поинтересовался мнением, но ... следственных комитетов регионов! А не судебно-медицинской службы.

Именно... В конце мая была "телега" - запрос прокурора субъекта по количественным и качественным показателям (в т.ч. и по срокам) экспертных исследований. Бумага пришла на головное Бюро, а оттуда уже - на места, 25 мая, ЕМНИП. Отписались.
Зачем это надо было, не дожидаясь регулярного срока подачи наших сведений прокурорским - стало понятно только в свете обсуждаемого письма...

[SLeonoff]

и у нас данные брали, говорили, за вас печемся, родимых... вы скоро нам подчиняться будете...
А про себя думали: "и писать будете то что мы Вам скажем!"

[FILIN]

А про себя думали: "и писать будете то что мы Вам скажем!"

Думать - тяжелая работа. Тяжелее, чем кирпичи таскать.
Радужные надежды - совсем другое.

Что бы придать хоть какое-то боле-менее конструктивное направление дискуссии предлагаю поделиться своими сведениями о
- величине денежного потока идущего в СК,
- величине денежного потока идущего в Бюро СМЭ.

Думается, сравнение многое прояснит.

[искандер]

В свете обсуждаемой темы вопрос: как часто кого-либо из вас прокурорские заставляли писать "то что надо", как часто начальство заставляло писать точто просит?
А гадать что решил ВВПутин по поводу службы .....Тема бы заслуживала живого обсуждения, когда был бы опубликован официальный документ за подписью Путина, в котором бы была четко отражена подчиненность, структура и так далее, а так ????

[ТМВ]

В свете обсуждаемой темы вопрос: как часто кого-либо из вас прокурорские заставляли писать "то что надо", как часто начальство заставляло писать точто просит?

Странный вопрос, искандер!
Если в свете обсуждаемой темы, то "писать, то что надо" прокурорские ПРОСЯТ регулярно. Если ПРОСЬБА не противоречит данным экспертного исследования, как правило, иду навстречу. А вот насчет "ЗАСТАВЛЯЛИ", извините, кишка у них тонка. Статеечки, между прочим, имеются в УК на этот счет:

Статья 302. Принуждение к даче показаний

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия
следователя или лица, производящего дознание, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказывается лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки,
наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет.

А так же (выдержки):

Статья 309. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу
...
2. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких, (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо арестом на срок от трех до шести
месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанных лиц,
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц,
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Редакция старая, прошу прощения, но общий смысл и диспозиция статей остались прежними...
Возвращаясь к Вашему вопросу, понимаю беспокойство о возможной коллизии "начальник-подчиненный" в рамках перевода службы под условные "погоны". Хотя многие коллеги из бывших военных экспертов утверждают, что никогда не испытывали давления со стороны начальства...
Что касается непосредственного начальства-СМЭ, то каких-либо "заставлялок" в нашем регионе не практикуется. Каждый СМЭ сам подписывается по 57 и 307 и несет все бремя, связанное с этим.
Если же начальству угодно, то никто не отменял повторных экспертиз, в т.ч. и с изменением выводов.
Так вот, в случае, если при "повторке" выводы изменились, то могут наказать - количество отнимаемых определяет ОМО на спецсовещании. При этом "штрафнику" не возбраняется (рекомендуется) аргументированно защищать свою экспертную позицию.

Сообщение отредактировал ТМВ - 25.06.2009 - 18:01

[искандер]

[quote name='ТМВ' date='25.06.2009 - 18:51' post='74290'] Уважаемый ТМВ вопрос был задан всем участнкам, ибо некоторые высказыают такие опсения. Мне за 10 лет написать "то что нужнот" т.е. сфальсифицировать эаключение прокурорские не предлагали не разу, в отличии от адвокатов. Часто в приватных беседах с хорошими знакомыми эксператми из ЭКЦ, задавал тот же вопрос, единственное на что жалуются эксперты в форме, так это на проведение экспертиз в нереально короткие ссроки по приказу сверху.

По поводу УПК, правильнее наверное было указать ст. 307 "Дача заведомо ложного заключения".

[ТМВ]

По поводу УПК, правильнее наверное было указать ст. 307 "Дача заведомо ложного заключения".

Да Бог в Вами, искандер!
ст. 307 в УПК трактует описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора.
ст. 307 в УК говорит об самостоятельном умысле эксперта на дачу ложного заключения, без понуждения.
Цитируемые мною статьи УК как раз регламентируют ответственность других лиц за "давление" на эксперта, то есть за то, что вы написали:

прокурорские заставляли писать "то что надо", как часто начальство заставляло

[Злодей]

Писать то что надо не заставляли, а вот подгонять под обстоятельства дела приходилось

[Толстый]

Писать то что надо не заставляли, а вот подгонять под обстоятельства дела приходилось

А какая разница? Т.е., подгоняли под обстоятельства дела? Значит, писали то, что им надо.

[ТМВ]

Писать то что надо не заставляли, а вот подгонять под обстоятельства дела приходилось

Мне в свое время один Человек сказал: "... если обстоятельства дела не соответствуют выводам эксперта, то тем хуже для обстоятельств..."
И это высказывание "работает" уже много-много лет: сегодня обстоятельства одни, завтра - другие... Так и будем метаться туда-сюда, как г... в проруби?
Хотя, если за , то понимаю...

[FILIN]

Мне в свое время один Человек сказал: "... если обстоятельства дела не соответствуют выводам эксперта, то тем хуже для обстоятельств..."

Я в свое время сказал следователю, что ударов топором было 5, а не 1, как утверждает обвиняемый. На что следователь спокойно ответил:"Значит скажет 5".

Уважаемые коллеги.
В который раз призываю Вас не преувеличивать значение СМЭ для следствия и суда (кроме правильности установления причины смерти и степени вреда здоровью - все остальное факультатив).

Сообщение отредактировал FILIN - 25.06.2009 - 21:15

[Fisher]

Уважаемый FILIN!
Конечно, можно рассуждать с позиции - "правоохранительные органы для СМЭ единственный заказчик, не будет их - не будет нас, и наконец, мы даем полноценные ответы на 3 вопроса - вред здоровью, давность и механизм образования повреждений". Но perdone me senior (извините меня сеньор), если не любить "себя" о каком мы будем говорить уважении к нам со стороны тех же правоохранительных органов. Я лично, не преувеличиваю нашу значимость, но думать о том, что мы отвечаем на 3 вопроса ... тоже не желаю! Я понимаю, что Вы сделали акцент на слова "преувеличивать значение СМЭ" ... тем не менее, буду думать и говорить о том, что мы умеем многое!
Пример. Сегодня ознакомился с авторефератом, теперь уже д.м.н., который раскрыл тему внезапной смерти новорожденных и детей до года жизни. Большенство из нас, устанавливаем бронхо-легочную патологию, а как показывает наука - около 40% от общего числа внезапной смерти новорожденных составляет родовая травма с повреждением костей черепа и шейных позвонков. Т.е. такой прорыв никому не нужен? А если не будет о себе высокой самооценки, то ничего подобного не будет, все встанет! Придется нам калякать акты и справки.
Прошу извинение, если очень резко высказал свое мнение!
С уважением!

[FILIN]

но думать о том, что мы отвечаем на 3 вопроса ... тоже не желаю!

Жизнь мало считается с нашими желаниями.
Не 3х, а 2х. Вопрос о давности причинения повреждений Следствие может установить и без использования смециальных знаний в науке, исскустве или ремесле.
Ваш пример с диссертацией открывающей "новые" горизонты младенческой смерти мне не понятен. Это скорее для патанатомов.