[Валерьич]

Во время совещания в г. Самара мне удалось пообщаться с советником ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И СОЦАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ, д.м.н. Никоновым Евгением Леонидовичем. В целом, (это не только мое мнение) впечатление от общение осталось вполне приятным, поэтому хотелось бы его продолжить.

Основой данного общения является прекращение криков "дайте денег" и переход на конкретные предложения, которые обещали внимательнейшим образом изучить.
Предлагаю в этой ветке форума обсудить самые болевые моменты и подготовить некое общее обращение, в которм изложить конкретные предложения.

На мой взгляд, первым и основным, что необходимо сделать - это вывести СМЭ из МинЗдравСоцРазвития и, объединив с другими экспертными службами, создать самостоятельную структуру с федеральным подчинением. Данные предложения звучали на совещании, по мнению участников, это будет так же способствовать обеспечению независимости эксперта (в ведомственном плане).
Вторым важнейшим моментом, считаю приведение реальной нагрузки на эксперта в соответствие с рекомендуемыми нормативами (или по крайней мере стремиться к этому). На мой взгляд, сделать это на сегодняшний момент можно только за счет снижения объема исследований, а отнюдь не за счет раздувания штатов. В первую очередь при этом необходимо исключить (или значительно упростить) "лишнюю" работу. Сразу же оговрюсь, что Евгений Леонидович уже выразил мне свое мнение по этому поводу. Есть ТК РФ, есть КЗОТ, все что твориться в наших Бюро это прямое их нарушение и надо просто напросто "наслать" на нас инспекцию по труду и сразу все приведут в порядок. Думаю, что участникам форума не надо отдельно объяснять, что ни одна трудовая инспекция не сможет никого заставить привести в порядок этот вопрос
С заработной платой все и так понятно и говорить об этом отдельно даже не хочется.

Что вы думаете по этому поводу? Что и, главное, как хотели бы изменить?

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Что и, главное, как хотели бы изменить?

МОжет быть возраст сказывается, но мне ничего принципиально менять не хочется.

Система БЮро СМЭ, созданная в СССР - система совершенно уникальная, кажется такой нет ни в одной стране. Она отлаживалась на протяжении почти 40 лет. (И нормативные документы и взаимоотношения с органами здравоохранеия, прокуратуры, МВД, судом).
Разговоры о создании какого-то единого экспертного, федерально подчиненного монстра - и в СССР велись (предполагалось отнести его к минюсту). Но, кажется, это наследие советской гигантомании и откровенного прожектерства.

ЛЮбопытно, как г-н Никонов представляет себе снижение экспертной нагрузки без изменения системы первичной прокурорской/милицейской проверки и изменения системы здравоохранения (что бы участковые терапевты выдавали свидетельства о смерти)?

[Валерьич]

ЛЮбопытно, как г-н Никонов представляет себе снижение экспертной нагрузки без изменения системы первичной прокурорской/милицейской проверки и изменения системы здравоохранения (что бы участковые терапевты выдавали свидетельства о смерти)?

Честно говоря, ему и не нужно этого представлять, в его функции входит контроль качества. Если качество устраивает, то и менять ничего не нужно. Но качество экспертиз, и мы это знаем, оставляет желать лучшего. В его докладе прозвучала замечательная фраза: "прежде чем контролировать качество, его необходимо обеспечить". Поэтому он согласился рассмотреть любые наши предложения.
Что касается выведения СМЭ из состава МинЗдрава, то этот вопрос обсуждается действительно давно. Мне кажется, что смысл в этом есть, но это гигантская реформа и делать ее с бухты барахты, конечно, нельзя.
Снижение нагрузки на отдельно взятого СМЭ необходимо, мы все это прекрасно понимаем, но вопрос в том делать ли это за счет увеличения количества экспертов или за счет снижения общей нагрузки и как каждый из этих вариантов реализовывать.
К слову сказать, сегодня у нас было областное совещание, на котором был озвучен доклад одного из наших экспертов о контроле за качеством экспертиз, назначении повторых экспертиз и смежным проблемам. Я задал вопрос о том, какие докладчику видяться механизмы повышения качества экспертиз и как такового ответ на этот вопрос не получил.
Все понимают, что ситуацию в СМЭ менять просто необходимо, особенно сейчас, когда система защиты набирает обороты, мы можем не справиться с должным качеством с такими объемами. Но как это сделать?

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Я задал вопрос о том, какие докладчику видяться механизмы повышения качества экспертиз и как такового ответ на этот вопрос не получил.

Честный человек Вам попался. Не стал наводить тупамну ( а может и стал, Вы же пишете "как такогового").
И не получите.
Выскажу еретическую мысль - едиственный способ повысить качество экспертиз - введение полноценной состязательности в процессе, в том числе и затрагивающую экспертизу как доказательство.
Вы согласны на это?

[ДИН]

О реформе СМЭ слышу последние лет 7, но сдвигов (покрайней мере в лучшую сторону) не ощущаю. Все заинтересованы, но не более того. Радостно, что большие люди наконец поняли, что отдельными законами, приказами и указами проблемы службы не решить. Лишь бы не получилось как всегда ...
Если кого-то действительно интересуют наши мнения - извольте. Я например мечтаю так:

Во первых - подчинение действительно нужно изменить что бы не зависеть от злощастной тарифной сетки.

Во вторых - органам юстиции необходимо законодательно объяснить, что за работу эксперта они должны платить. Не думаю, что какой нибудь прокурор захочет тратить государственные деньги (за которые придеться отчитываться) на корзинную работу. В такой системе мне видиться решение и вопроса нагрузки и вопроса морально-материального удовлетворения, а как следствие - и вопроса качества. Тут так же кроется вопрос интересов органов юстиции, ведь они, имея деньги, смогут поручать экспертизы любому эксперту страны, а среди экспертов соответственно будет развиваться здоровая конкуренция по качеству и профессионализму. А так ведь за бесплатно и делаем на бесплатно.

В третьих - не плохо было бы сделать эксперта лицом конфедициальным (как например во Франции). И эксперт спокоен за свою безопастность и заинтересованные лица не суетяться - не знают с кем "решать вопросы"

Собственно вот и вся реформа.

С уважением ДИН

[Валерьич]

Вы согласны на это?

Состязательность в своих зачатках уже существует (консультативные заключения специалистов и проч.). Нет никаких сомнений, что эта система будет развивать и дальше. Совершенно понятно, что состязательность заставит экспертов "отвечать" за качество. Вопрос для меня немного в другом: а много ли найдется людей, согласных в условиях такой перегрузки, отсутствия достаточной материально-технической базы и такой зарплаты, еще и "отвечать" за качество по полной программе в условиях состязательности?

ДИНу большое спасибо за мнение. В глобальных масштабах, могу согласиться с правильностью сказанного. Но для принятия таких решений, необходимо решать их на уровне нескольких министерств, пока речь идет только о Минздравсоцразвитии. Реальным, на мой взгляд, было бы уменьшение объема исследований, за счет исключения лишних исследований. Коль данная ФС занимается контролем качества оказания медицинской помощи, было бы неплохо, если бы они отслеживали сколько у нас проходит ненасильственной смерти, причины которой должны были быть своевременно диагносцированы и принимали соответствующие меры. Думаю, если мы перестанем видеть как причину смерти онкологию, туберкулез и др., то нам уже станет проще жить. А если на стол к СМЭ будет помимо насильственной смерти попадать только ОКН и другая острейшая патология, то все мы сможем вздохнуть с большим облегчением.

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

Коль данная ФС занимается контролем качества оказания медицинской помощи, было бы неплохо, если бы они отслеживали сколько у нас проходит ненасильственной смерти

Во-первых, кажется это в функции данной службы не входит.
Во-вторых, я не буду в восторге, если какая-то служба будет у меня что-то "отслеживать".
В третьих - ладно, "отследят". Дальше что?
У меня в последние пару месяцев - как часы - по два убийства в неделю, не обнаруженных на МП ( да их и обнаружить можно было с трудом). Все из асоциальных групп, большинство с ТБЦ(и все на учете!).
Если без истерик, то откровенно НЕ СКОРОПОСТИЖНЫЕ составляют где-то не более 5проц.

А если на стол к СМЭ будет помимо насильственной смерти попадать только ОКН и другая острейшая патология, то все мы сможем вздохнуть с большим облегчением.

Ув. Валерьич.
Вы, повидимому, живете в уникальном регионе.
У меня на стол попадают чаще всего алкоголики, ранее судимые и не имеющие регистрации, БОМЖи, приезжие.
Милая сердцу ОКН - кажется, реже убийств встречается.

[Валерьич]

Вот сейчас взял и посмотрел по своей базе данных: если не считать хроническую экзогенную интоксикацию, то у меня процент насильственной смерти за 2004 год, чуть менее 50.
А что вы думаете, если упростить оформление ненасильственной смерти? Т.е. исследование проводиться в полном объеме, но если причина смерти явно ненасильственная и нет никаких серьезных повреждений, то оформлять только свидетельство о смерти или акт, но в очень упрощенной форме.
Хочу оговориться еще вот о чем, если бы я был на 100% уверен в том, что нужно менять, то и не стал бы открывать этой ветки. Мне интересно узнать мнения других экспертов, а вообще нужно ли что-то менять или всех и так все устраивает и я зря шум поднял.

С уважением, Валерьич.

[FILIN]

но в очень упрощенной форме.

Это дельно.
Можно предложить несколько вариантов такой "минимизации"
- описание касается в основном повреждений или патологии (если смерть от заболевания)
- проводящему первичную проверку выдается "Выписка из Акта", в которой указывается только причина смерти и алкоголь. После вскрытия составляется краткий конспект, который хранится вместе с направление;
- разрешить использовать не только описательные термины, но и констатирующие.

Только вряд ли пройдет.
Если разрешить - то за что же будут ругать районных экспертов?

[ДИН]

Простите Валерьич, но своим постом Вы навели меня на мысль о ленивом хозяине, который подпирает рушащийся дом палками вместо того, чтобы построить новый.
Возможно я чего-то не понимаю, но при реальной заинтересованности нашего начальства и начальства юстиции в кардинальных переменах мне видится все вполне реалистичным.
Об отделении службы от Минздрава Вы говорили сами. Если это состоиться - следующим этапом нужно просто передать нашу статью "заработная плата" юстиции и пусть они из нее платят нам за выполненную работу по калькуляциям, разработанным нашими экономистами. Естественно (я так думаю) сразу денег не хватит, но за 2-3 года бюджет утрясется и ... Начало положено. Дальше только подправляй и регулируй.
Честно говоря, для себя, не вижу другого пути добиться существенных перемен, и как мне кажеться, если не сейчас, то рано или поздно мы придем к такой системе.

Касательно скоропостижной смерти могу поделиться опытом борьбы.
По согласованию с прокурором и гл. врачом горздравотдела мы не вскрываем трупы умерших в условиях очевидности и заведомо больных граждан а только осматриваем их и пишем писмо в поликлинику по месту жительства об отсутствии признаков насильственной смерти. Участковый терапевт на основании нашего письма и амбулаторной карты выписывает свидетельство о смерти или (как правило чернобыльцев) направляет труп на патологоанатомическое вскрытие. С введением такой системы скоропостижки значительно поубавилось, однако, конечно пришлось порыться в приказах и побегать, зато теперь дышать стало легче.

С уважением ДИН

[FILIN]

Ув. ДИН.
Вы и здесь все о том же.
Ну как Вы не поймете - вся милицейская система (прокурорская так же) первичной проверки заявлений о смерти и вся поликлиническая система сконфигурированы так, что СМ-исследование трупа является необходимой частью этой конфигурации.
Что не изменив систему проверки и поликлиническую систему - не избавиться от скоропостижного балласта.
А менять их никто не собирается.
Вы привели "свой пример". ПОхвально. Но все это уже было. В разных областях и в разное время.
И все разваливалось после первого (реже - 2-го) просмотренного убийства с последующей эксгумацией и прочими малоприятными вещами.

[Валерьич]

Возможно я чего-то не понимаю, но при реальной заинтересованности нашего начальства и начальства юстиции в кардинальных переменах мне видится все вполне реалистичным.

Уважаемый ДИН!
Мысль о необходимости выведения СМЭ из состава Минздравсоцразвития звучала уже не однократна и поддержана большинством участников, в т.ч. и мной. Дело в том, что в этой ветке обсуждаются предложения, которые мы можем направить в Минсоцздрав, а для подведения нас под Минюст нужен другой уровень. Возможно, что на ряду с другими предложениями мы оговоримся и об этой необходимости, но пока речь идет только о том, что можно сделать в рамках Минсоцздрава.
В отношении вашего предложения, согласен с FILIN"ом. Эта система может работать только в том случае, если она принята на федеральном уровне и прошла все согласования, а не основана на личных взаимотношениях местных начальников.
К предложениям FILINа могу добавить только одно: пользоваться такими механизмами только в тех случаях, когда нагрузка на эксперта выходит за пределы допустимой (например 2 ставки, а за эту границу она будет выходить почти всегда). Тогда такое предложение будет обосновано тем, что при более высокой нагрузке общее качество и сроки исполнения документов будет ниже, чем если пользоваться вашим предложением только в отношении скоропостижной смерти.

С уважением, Валерьич.

[ДИН]

И все разваливалось после первого (реже - 2-го) просмотренного убийства …

Сплюньте пожалуйста уважаемый FILIN. Работаем по указанной схеме третий год, пока без сбоев – тфу-тфу-тфу.

Валерьичу
Уважаемый коллега. В ходе полемики Вы ограничили столь узкий круг возможных предложений, что мой воспрявший было оптимизм, иссох как арбузный хвостик. Проанализировав ситуацию осознал мудрость FILINа. Не надо ничего менять. Ведь может стать хуже.

С уважением ДИН

[FILIN]

Уважаемый ДИН.
Плюй-не плюй, ситуацию не изменишь.
Вы на "бомбе с часовым мханизмом" - рано или поздно - рванет. Вопрос времени ( сужу по имеющемуся опыту).

[ДИН]

Очень надеюсь, что: курица не птица, стоматолог не врач, филин не ворона...

С уважением ДИН