[Дмитрий]

Или у Вас другое мнение?

Вполне очевидно, что мнение у меня другое. Не тупите.

Или у вас в бюре принято сразу людей в ass1.gif с порога посылать, чтобы не шлялись тут всякие разные?

О том как в ростовском бюре принято видно по нескольким возбужденным УД, читайте в соседних ветках.

[sudmedfockin]

Вполне очевидно, что мнение у меня другое. Не тупите.

О том как в ростовском бюре принято видно по нескольким возбужденным УД, читайте в соседних ветках.

Печально, что другое.
В этой ситуации только острить и остается.
А с Ростовом сравнивать (уж простите великодушно) я бы не стал. Так недолго с грязной водой и ребенка выплеснуть.

[Толстый]

Так. Тула по-тихоньку оживляется на ФСМ.
А чего, собственно, от меня-то так раздражились?
Я спросил про заключение, прекрасно понимая, что вы его не выложите.
Тем самым намекнул, что разговор - ни о чём без этих экспертиз.
Ну не поверил я в рассказ. Моё дело. Не надо по этому поводу злиться.
Может, и действительно, все непорочны в этой истории. Но одну ошибку совершили.
О несовершении которой еще интернам в башку вбивают.
Трындеть меньше надо с потерпевшими и их представителями. Для ответов на их вопросы есть зал судебных заседаний.

[sudmedfockin]

Так. Тула по-тихоньку оживляется на ФСМ.
А чего, собственно, от меня-то так раздражились? ...

Толстый, извини за резкость, не принимай близко. Дело в том, что когда ЭТО касается стороны, все мы герои. Говорить, что никто не ждет, пока в темечко тряхнет молнией - значит зря сотрясать воздух. Да, не ждет. Да, не верит, пока не бахнет. Так ведь и бахает-то на ровном месте. И от того, веришь ты, или нет, НИЧЕГО для нас не меняется. А слушать со стороны про то, какие, блин, пряничные мальчики недалекие - ой, как нелегко. Ну, опять же, не мне объяснять, что ПРОСТО ТАК не происходят ТАКИЕ вещи. В смысле не потому, что у нас коррупция и произвол, а потому, что КОМУ-ТО это нужно. Я - не знаю кому. И не только я.
В Туле ХОРОШИЙ начальник. Не потому, что я хочу лизнуть , зная, что он это прочитает, а объективно:
- нормальный администратор (пусть не идеал, но лучше нет, не было, и боюсь не будет),
- адекватно не жадный (в смысле, з/п однозначно не самая низкая в стране, а зависит намного от него),
- абс приличный человек в личном общении - потому и ОБЩАЕТСЯ со всеми, кому необходимо с ним пообщаться - и с недовльными, и с экспертами /оговорюсь еще раз: не принимать по личным вопросам посетителей для руководителя гос. учреждения - нонсенс/,
- в отношении текущей экспертной работы и консультаций - из известных мне начальников Бюро К ЕДИНИЦАМ можно прийти с конкретным вопросом и получить конкретный ответ по экспертизе, и он к этим немногим относится. Эт че, я не понял, тож показатель недалекости?
- честный, не циничный и не лицемерный.
Не пишите мне посты о том, что я подменяю что-то личными качествами. Дело в том, что вы не знаете человека, а мы знаем. Я не дифирамбы пою, я как и многие другие, НЕ ЗНАЮ подробностей, а то, что знаю - читай выше - ни в одном месте не приводит меня к выводу о наличии состава преступления.
Если этот человек что-то говорит, то ТОЛЬКО советует, оставляя право решения за экспертом. Ну не было других прецедентов!!!
А вот в конторе нашлась одна единственная падла, которая нагадила. Но земля круглая и ее рано или поздно выведут. Хотя это уже эмоции. Мои. Молодой...

[Шмя-шмя]

Не работаю в Тульском бюро и лизать никакой надобности не имею, однако, волей судьбы, знаком (давно) с нынешним начальником. Ни один суд меня не убедит, что он мог дать "заведомо ложное" заключение или приказать кому-то дать таковое. Если это утверждают свидетели - врут (либо личная выгода, либо шантаж со стороны следователей или оперов). Если есть т.н. прослушка - либо выдернуто из контекста с извращением смысла, либо голимый фальсификат. Вообще то, знаю крайне мало людей (буквально единицы), которых мог бы назвать честными, и Тульский начальник - из их числа. А в СК порой даже честные люди обязаны реагировать на фальсификат, который им сливают опера (практически все опера, не делаю для вас открытия, крышуют бизнес, в т. ч. ритуалку).
Далее по сути: выявилась следующая тенденция - у нас следаки в спорных случаях (толи есть сотряс, толи нет, клиника вроде хлипкая, там лечится 22 дня, и т.д.) назначают экспертизы (освидетельствования) одновременно в район и в центр, зачастую представляя слегка разные мед. док. - одним пришлют рентгенограмму с шейным остеохондрозом, другим - данные консультации обл. неврологом, про которую у первого информации нет. Как правило, результат соответствующий - один не дает вред, снимает сотряс, учитывая остеохондроз; второй -дает аж средний вред - 22 дня, да и обл. невролог так расписал, как супротив попрешь. А далее возникает уголовное дело против первого эксперта за дачу "заведомо ложного". Только не вешайте мне лапшу, что вы каждое рядовое освидетельствование или экспертизу обсасываете от истории родов и консультируете у разных специалистов.
Вариант еще хуже - вааще убой: сначала освидетельствование - нет вреда, 2 кровоподтека, затем тот же эксперт дает заключение (правда подкинули чуток документиков) дает легкий вред, затем доп. с амбулаторной картой, там фон - труба) - опять сняли сотряс. СК дрожит от вожделения - к ногтю эксперта, на нары!!!

[vulture]

Далее по сути: выявилась следующая тенденция - у нас следаки в спорных случаях ...назначают экспертизы (освидетельствования) одновременно в район и в центр, зачастую представляя слегка разные мед. док. - одним пришлют рентгенограмму с шейным остеохондрозом, другим - данные консультации обл. неврологом, про которую у первого информации нет. Как правило, результат соответствующий - один не дает вред, снимает сотряс, учитывая остеохондроз; второй -дает аж средний вред - 22 дня, да и обл. невролог так расписал, как супротив попрешь. А далее...

Что-то я не понял, а кто вас заставляет проводить экспертизы/освидетельствования по неполноценному набору документов? И насчет потерпевшего вопрос: он что и в район, и в центр ездит?

[for-tula]

тему можно закрыть, т.к. через 3 дня областная прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела. СК, правда, об этом средствам массовой информации не сообщает. Верьте на слово.

[Fisher]

Всем привет!
Тема практически закрыта, но по теме добавить хочется ... клавиатура чешется :-)
У меня много было предложений по коррекции заключения в ту или иную сторону, так же были предложения по сливанию информации о процессе дела. Ответ был всегда однозначным, но ... последствия были разными - от ничего до жалоб начальнику и главному прокурору. Умозаключение: обвинить могут любого и на ровном месте. Есть у сотрудников правоохранительных органов поговорка - "был бы человек, а статья найдется" (не дословно, но смысл таков).
Всем спасибо! Удачи, коллеги!