[FILIN]

Коллега.
У меня никогда не было повторных экспертиз по решению этого вопроса.

Пример из Руководства я привел для думающих и разумных экспертов, а не упертых тупиц.

[Deni]

Пример из Руководства я привел для думающих и разумных экспертов, а не упертых тупиц.

Ну... раз уж аргументация оппонентов начала сводиться к попыткам взаимных оскорблений по типу "сам дурак!", думаю, тему можно закрывать... брэк!

[Толстый]

Продолжу. Не для того, чтобы пораздражать ув. FILIN-а, мнение которого я уже усвоил.
Хочу узнать конкретные ответы других участников дискуссии: Deni, sudmedfockin-a, chief-а, Скипина Дмитрия...
Извините, но вернусь к ранее заданному вопросу.
Я сконцентрировал суть темы в одной, конкретной задачке.

Но что делать с той категорией случаев, когда действительно нет никакой нужды определяться с изгладимостью, но назначивший экспертизу, всё-таки задаёт этот злосчастный вопрос: "изгладим ли рубец?".
А там - тот, что на фото №1 судмедфокина. Такое ощущение, что вопрос задан для того, чтобы показать эксперту, что следователь знает о таком вопросе и решил блеснуть знаниями.
Никакого там обезображивания не будет. Но вопрос задан. Что мне нужно будет писать про этот рубчик?
Как отвечать?

Ув. chief сказал, что проблема ясна и "надо подумать".
Дайте, пожалуйста, конкретный ответ на конкретный вопрос и тогда, по-моему, уж точно можно будет тему закрыть.
Итак, вот вам конкретная экспертиза:
"в лобной области справа, у границы роста волос - полосовидный тонкий белесоватый мягко-эластичный рубец на уровне окружающей кожи, не спаянный с подлежащими мягкими тканями и не стягивающий окружающую кожу. Размеры 0,1х1 см".
Вопрос следователя: "изгладим ли данный рубец?"
Ваш ответ: "...."
Только конкретно, без ухода от ответа.
"Да/нет/не знаю".
Спасибо.
ps Лично я выражаю огорчение по поводу перехода дискуссии в перепалку. Проявляйте уважение к оппонентам, даже если они своим упрямством раздражают, злят несогласием с вашей точкой зрения.

Сообщение отредактировал Толстый - 29.08.2009 - 11:50

[vulture]

Мне представляется, что споры в этой теме связаны с различным отношением к понятию "изгладимость" как таковому. Одни представляют себе это как процесс, т.е. уменьшение выраженности, консистенции, цвета со временем. С этой точки зрения большинство рубцов таки изгладимы.
Их оппоненты настаивают на "изгладимости" как конечном итоге заживления. Но, поскольку, поверхность рубца не покрывается эпидермисом никогда, рубцы получаются фатально неизгладимыми все!

ИМХО истина на самом деле лежит посредине. Не желая ввязываться в теоретизирование данной проблемы (совершенно излишнее и неэффективное как уже очевидно), предлагаю простой способ выхода из ситуации.

1) Потерпевшему, явившемуся на прием с рубцом, предлагается явиться спусты несколько месяцев для повторного осмотра рубца. Неплохо было бы состояние рубца в оба визита задокументировать фотографиями.

2) В случае отсутствия изменений в виде рубца, делается вывод о его неизгладимости.

3) При наличии изменений рубца в сторону меньшей заметности, потерпевший направляется на консультацию к хирургу-косметологу для решения вопроса об изгладимости рубца. Если в итоге потерпевшему назначаются лишь физиопроцедуры, изгладимость подтверждается. Если следует заключение о необходимости оперативного вмешательства для устранения рубца - последний признается неизгладимым.

ps Лично я выражаю огорчение по поводу перехода дискуссии в перепалку. Проявляйте уважение к оппонентам, даже если они своим упрямством раздражают, злят несогласием с вашей точкой зрения.

Пора бы уже привыкнуть .

[sudmedfockin]

Продолжу. Не для того, чтобы пораздражать ув. FILIN-а, мнение которого я уже усвоил.
Хочу узнать конкретные ответы других участников дискуссии: sudmedfockin-a
Итак, вот вам конкретная экспертиза:
"в лобной области справа, у границы роста волос - полосовидный тонкий белесоватый мягко-эластичный рубец на уровне окружающей кожи, не спаянный с подлежащими мягкими тканями и не стягивающий окружающую кожу. Размеры 0,1х1 см".
Вопрос следователя: "изгладим ли данный рубец?"

Учитывая характеристики и размеры рубца на лице, прихожу к заключению/выводу, что он является изгладимым.

[Vitalykk]

О том, что не все рубцы следует относить к неизгладимым, прекрасно объяснено в книге Авдеева "Судебно-медицинская экспертиза живых лиц".

Уважаемый Толстый, а не затруднит ли Вас привести конкретную ссылку на текст автора? Кстати, может у кого есть оцифровка этой работы Авдеева?

[Deni]

Уважаемый Толстый, а не затруднит ли Вас привести конкретную ссылку на текст автора? Кстати, может у кого есть оцифровка этой работы Авдеева?

В 35-м посте приводится скан страницы из вышеупомянутой книжки...

[Deni]

Учитывая характеристики и размеры рубца на лице, прихожу к заключению/выводу, что он является изгладимым.

Поддерживаю.

[Толстый]

Уважаемый Толстый, а не затруднит ли Вас привести конкретную ссылку на текст автора? Кстати, может у кого есть оцифровка этой работы Авдеева?

М.И. Авдеев "Судебно-медицинская экспертиза живых лиц", 1964 год. 54я страница. Любезно выложенная коллегой Deni.

Учитывая характеристики и размеры рубца на лице, прихожу к заключению/выводу, что он является изгладимым.

Вот интересно.
Если я такие выводы напишу, моё руководство поддержит или нет...
Или если будет повторка, такой рубчик назовут в ООСЭ неизгладимым?

[Джек]

По предложенному ув.vulture алгоритму у нас тоже действовали - раньше , при 1208.. сейчас правила поменялись, высказываться можно сразу по заживлению рубца.Кстати , при консультации хирурга - косметолога, если пострадавший скажет- я не хочу, чтобы рубец стал менее заметным, я хочу, чтобы его не было совсем и готов за это платить- то и назначит ему хирург операцию в 99% случаев... По предложенному описанию - ответил бы- "неизгладим"..В УК нет статьи за неизгладимые рубцы, есть за обезображивающие...Хочет пострадавший-= пускай судьям мозги забивает, безобразность свою доказывает...можете кидать в меня табуретками, но я себе лишней работы и возможной нервотрепки в суде навешивать не желаю..отвечу - неизгладим- сославшись на недвусмысленное определение по 194-му - и пойду пить пиво, совершено не считая себя бездушным моральным уродом

[Vitalykk]

М.И. Авдеев "судебно-медицинская экспертиза живых лиц", 1964 год. 54я страница

Даже пальцы не слушаются... все-таки Авдеев.

ИМХО - полная хрень.
Как эксперт может оценить: "обратное развитие", "уменьшение в размерах", "побледненеие" и "малозаметность"?

Нефиг выходить за пределы своей компретенции.

[FILIN]

В 35-м посте приводится скан страницы из вышеупомянутой книжки...

Это скан 54 страницы.
НО почему-то не приведен скан 56 страницы, где черным по булому написано:

" Рубцы на лице по существу всегда являются неизгладимыми, но не всегда рубцы могут рассматриваться как обезображивание".

Это что забывчивость? Невнимательность? Намеренное введение в заблуждение?
Вопросы, разумеется не к Михаилу Ивановичу.

[Deni]

НО почему-то не приведен скан 56 страницы, где черным по булому написано: " Рубцы на лице по существу всегда являются неизгладимыми, но не всегда рубцы могут рассматриваться как обезображивание".

Мнение уважаемого Авдеева интересно, но никакими обоснованиями не снабжено.

[FILIN]

Нет, господин участник ФСМ.
Это я привел не для обоснования своего мнения, а что бы задать Вам вопросы, которые перечислил.
( На них Вы отвечать не станете - ни один пройдоха не хочет быть выставлен в галерее мазуриков).

И заодно показать коллегам - с кем они имеют дело.