[А. "Костылин"]

Уважаемые эксперты, известны ли вам СМЭ из гос.экспертных организаций в Москве, которые на практике успешно применяют новые Медицинские критерии определе¬ния степени тяжести вреда, утвержденные Приказом №194Н 24.04.2008 г.?

Сообщите, пожалуйста, - хочу обратиться к ним за повторной экспертизой.

С уважением. Спасибо.

[DEM]

Приказ МЗСР № 194Н отдан к использованию приказом Начальника Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы с 01.10.2008г. Поэтому все эксперты "государственных организаций в г. Москве" его применяют.

[А. "Костылин"]

Приказ МЗСР № 194Н отдан к использованию приказом Начальника Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы с 01.10.2008г. Поэтому все эксперты "государственных организаций в г. Москве" его применяют.

Уважаемый DEM, абсолютно cогласен с Вами юридически. Но у меня большие сомнения в добросовестности эксперта, которая проводила СМЭ (в УГИБДД) моей травме. Скажите, пожалуйста, можно было бы в Вашем учреждении провести повторную экспертизу (насколько я понял Вы работаете в Москве)?

Выписка из выписного эпикриза.
«Диагноз: Оскольчатый компрессионный внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза с переходом на диафиз, заднего края б/берцовой кости, наружной лодыжки левой голени с подвывихом стопы кнаружи и кзади. Перелом 5 плюсневой кости левой стопы.
Травма получена в результате наезда автомобиля на область левого голеностопного сустава и стопы..
.. выполнена операция: открытая репозиция перелома, остеосинтез больше берцовой кости пластиной «кленовый лист» и винтами, остеосинтез наружной лодыжки реконструктивной пластиной пластиной и винтами».
5-й месяц на больничном.

Эксперт, прикомандированный к УГИБДД, определила средний вред здоровью. Не верю.

[DEM]

В Вашем случае ситуация спорная, т.к. не совсем понятна формулировка "перелом дистального метаэпифиза с переходом на диафиз". Формально - если дистального метаэпифиза, то средний, если все же диафиза - то тяжкий возможен. Без изучения снимков ответ по тяжести вреда дать невозможно, и даже с ними оценка разных экспертов в отношении места перелома может разниться.
И я, и Ваш эксперт, прикомандированный к ГИБДД - одно учреждение, Бюро СМЭ г.Москвы. В государственном Бюро Вы не можете пройти экспертизу, обратившись самостоятельно. Ходатайствуйте о назначении повторной комиссионной экспертизы перед органом дознания (ГИБДД) или судом. Но учтите, что сомнения эксперта по тяжести вреда традиционно разрешаются в сторону уменьшения тяжести, что и могло иметь место в Вашем случае.

Сообщение отредактировал DEM - 26.08.2009 - 18:15

[А. "Костылин"]

Без изучения снимков ответ по тяжести вреда дать невозможно..

Благодарю Вас за ответ.

Попробовал сделать копию снимка. Посмотрите, пожалуйста.

И еще одна копия снимка.. Может быть она получше получилась.

На снимках, мне кажется, видно, что перелом имеет место не только метаэпифиза (хряща), но и диафиза (тела большеберцовой кости), иначе её оперировавший врач не крепил бы металлической пластиной.
Хотя могу ошибаться, конечно, я не специалист.

Извините, уважаемые эксперты, что представлен послеоперационный снимок (через 10 дней после травмы проведена операция). Остальная часть снимков находится в деле.

..другая часть снимков "потеряна" - поликлиника у меня их запросила и сразу потеряла, после приезда туда дознавателя.

[FILIN]

Все переломы в пределах эпифиза и метэпифиза. Достоверных данных о переломе диафиза не усматриваю.

[А. "Костылин"]

Спасибо за ответ, уважаемый FILIN!

Все переломы в пределах эпифиза и метэпифиза. Достоверных данных о переломе диафиза не усматриваю.

Значит средняя тяжесть. И для повторной экспертизы обращаться нет никакого смысла. Я Вас правильно понял?

[Doctor Right]

Значит средняя тяжесть. И для повторной экспертизы обращаться нет никакого смысла.

Не могли бы Вы выложить текст экспертизы. (в крайнем случае данные медицинской документации, а не только выписной эпикриз.) ?

[DEM]

Согласен с уважаемым коллегой FILINом - переломы не переходят на диафиз. Значит, вред здоровью средней тяжести был выставлен правомерно.

[А. "Костылин"]

Большое спасибо всем Экспертам - участникам обсуждения!

Считаю, что вы - настоящие подвижники, в частности и в работе на Форуме, потому что вы помогаете человеческим участием и компетентным словом людям в очень тяжелых для них ситуациях, которые застигают просто врасплох. Простите за потетику.

[А. "Костылин"]

Не могли бы Вы выложить текст экспертизы. (в крайнем случае данные медицинской документации, а не только выписной эпикриз.) ?

Сегодня мне сообщили, что результат экспертизы прислали по почте. Буквально на днях отсканирую и выложу.

Спасибо, уважаемый Doctor Right, за Ваш ответ.

[А. "Костылин"]

Не могли бы Вы выложить текст экспертизы. (в крайнем случае данные медицинской документации, а не только выписной эпикриз.) ?

[Doctor Right]

По данным экспертизы и представленным рентгенограммам выходит вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

[А. "Костылин"]

По данным экспертизы...

Уважаемый Doctor Right, у меня не выкладывалась вторая страница заключения эксперта. Пришлось её перепечатать:

Страница 2 Заключения эксперта.

"Произведен линейный разрез, выделен перелом, отломки сопоставлены и фиксированы пластиной. Гемостаз, выпускники, послойное ушиваниеи наглухо, спирт, йод, ас. повязка. На контрольной рентгенограмме положение костных отломков и фиксаторов удовлетворительное. 25.04. – 06.05.2009г. Состояние удовлетворительное, по органам и системам без особенностей, гемодинамика стабильная. Послеоперационный период гладкий. Кожа зажила первичным натяжением, швы сняты. Выписан под наблюдение травматологом по месту жительства.
2. Представлена копия медицинской карты амбулаторного больного с печатью (копия верна) и штампом Городской поликлиники при ЦГБ г.Долгопрудный Московской области на имя К......., 1965 г.р. из которой следует, что находится на амбулаторном лечении с 07.05.2009г. диагнозом: «Оскольчатый перелом костей левой голени со смещением отломков» по настоящее время.
3. Представлены рентгенограммы левого голеностопного сустава в двух проекциях (3) №№ 117, 118, 279 от 13.04.2009г. и 15.04.2009г. на имя К......, 43 лет, - рентгенологическая картина соответствует описанию указанных рентгенограмм в медицинских документах.
Судебно-медицинский эксперт Ш.......

Данные освидетельствования:
Со слов: «13 апреля 2009 года, примерно в 18.55., по адресу: г.Москва, Проспект Мира, шел по тротуару, оглянулся, почувствовал удар сзади, от которого упал, при этом ударивший меня автомобиль наехал колесом мне на ногу. Мой знакомый вызвал милицию и «Скорую помощь», которая госпитализировала меня в ГКБ №59 г.Москвы. После выписки из стационара по настоящее время нахожусь на амбулаторном лечении в Городской поликлинике №1 Долгопрудный Московской области».
Жалобы: на боли в левом голеностопном суставе.
Объективно: левая нижняя конечность в области левой голени и голеностопного сустава иммобилизирована задней гипсовой лонгетой, которая фиксирована эластичным бинтом.
Судебно-медицинский эксперт Ш.......

ВЫВОДЫ
ПОВРЕЖДЕНИЕ у гр-на К...... , 1965 г.р.: Травма левого голеностопного сустава и левой стопы: закрытый оскольчатый компрессионный внутрисуставной перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости, дистального метаэпифиза большеберцовой кости, подвывих стопы кнаружи и кзади, закрытый оскольчатый перелом 5 плюсневой кости. Механизм данной травмы непрямой – форсированное подворачивание стопы подошвой кнутри с форсированным подошвенным или тыльным сгибанием. Данная травма образовалась, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении (наезд движущегося автомобиля на пешехода), в срок соответствующий 13 апреля 2009 года, и относится к повреждениям причинившим СРЕДНИЙ ВРЕД здоровью, так как вовлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Судебно-медицинский эксперт Ш.......
23 июня 2009 года"

---

Нахожусь на больничном более 140 дней, ходить полноценно и без боли пока не могу, скоро очередная комиссия.


Возражение только по фактологии Заключения эксперта.

А. Несоответствие действительности:
в своем Заключении эксперт в Данных освидетельствования указывает якобы со слов потерпевшего: «.. шел по тротуару, оглянулся, почувствовал удар сзади (автомобилем), от которого упал..». Как известно, любое экспертное заключение должно составляться таким образом, чтобы не допускать, грубо говоря, двусмысленностей. «..оглянулся, почувствовал удар сзади» ? оглянулся – удар сзади – Это с какой стороны удар? Во-первых, это не соответствует словам потерпевшего (моим словам), не соответствует действительности; во-вторых, допускает в заключении недопустимые двусмысленности.
Если бы я оглянулся, я бы избежал столкновения – подготовка у меня имеется. Создается впечатление, что оглянувшись, потерпевший либо смягчил наезд на себя 4-тонного внедорожника Тойота Лэнд Крузер с 2-мя пассажира и ребенком «на борту», либо сам спровоцировал (не избежал) этой ситуации.
Б. Эксперт в основном основывает свои выводы в том числе на данных медицинской карты амбулаторного больного, однако :
во-первых, лечащий врач – травматолог делал свои записи в карту - без осмотра больного (травматолог Умар Мурзаев (поликлиника г.Долгопрудный) не досмотрел больного ни разу!!).
Во-вторых, по мнению эксперта все записи, сделанные рукой травматолога не читаемы - не разборчивы и воспользоваться ими не представляется возможным (высказано экспертом в присутствии потерпевшего и медицинского регистратора).
Т.о. если эксперт и разобрал записи лечащего врача и внес их в свое заключение, их соответствие действительности сомнительно.
Эксперт делает свое заключение не на всех имевшихся изначально рентгенснимках: травматолог запросил у потерпевшего снимки и тут же «потерял», только после угрозы прокуроской проверки снимки «нашлись», но не все. Именно только на этих удачно «нашедшихся» снимках делалось заключение.
Т.е. эксперт, производившая экспертизу и имеющая первую квалификационную категорию с 9-летним судебно-медицинским стажем, либо не профессиональна (что вряд ли), либо профессионально не принципиальна, мягко говоря.

[FILIN]

Посуществу, но коротко.

А. "Со слов" знаит со слов свидетельствуемого. Или вы не так выразились, или отрицаете, что говорили эксперту.
Никакого значения для дачи заключения по существу этот раздел экспертизы не имеет.
Б. Эксперт основывает свои выводы, в основном, на данных записей в карте стационарного больного и рентгеновских снимках.
Записи в амбулаторной карте в данном случае существенного значения не имеют и не влияют на оценку степени тяжести вреда здоровью.

Снимки с полным охватом поврежденной области, хорошего качества, в двух основных проекциях. Для вывода о степени вреда здоровью достаточно и одного такого снимка.

Экспертиза проведена по достаочным для дачи заключения документам, выписки из медицинских документов подробные, эксперт лично просмотрел рентгеновские снимки.

Чего Вам еще надо?