[Chief]

Не могу понять позицию экспертов в соседней теме по изгладимости повреждений.
Может опрос поможет прояснить ситуацию?
Огромная просьба - прочтите вопросы внимательно.
Считаю различия подходов к проблеме принципиальным, поэтому извиняйте за новую ветку.

Сообщение отредактировал Chief - 28.08.2009 - 19:39

[Толстый]

Если таковой вопрос мне не ставится, я на него отвечать не буду - каким бы там рубец ни был. Мне что, больше всех надо, чтоли.
А вот как правильно поступать в той ситуации, о которой я спросил в соседней вестке (о изгладимости/неизгладимости мелких рубчиков - когда явно не будет никакого обезображиванияЮ но следователь все-таки спросил) - я так и не понял.

[Deni]

Может опрос поможет прояснить ситуацию?
Огромная просьба - прочтите вопросы внимательно.
Считаю различия подходов к проблеме принципиальным, поэтому извиняйте за новую ветку.

Не могу согласиться с тем, что в вопросы включено понятие "обезображивание" , "заведомое обезображивание" и "явное необезображивание" - мы не рассматриваем рубцы с этой точки зрения - это не наше дело...

Сообщение отредактировал Deni - 28.08.2009 - 19:48

[Chief]

Не могу согласиться с тем, что в вопросы включено понятие "обезображивание" , "заведомое обезображивание" и "явное необезображивание" - мы не рассматриваем рубцы с этой точки зрения - это не наше дело...

Уважаемый Deni. Не доводите до абсурда. Я не за экспертные выводы попросил проголосовать, и не квалификацию преступления определить, а просто использовал в вопросе слово из общечеловеческого лексикона - "обезображивающее". И не тонкую грань проводить, а высказаться по повреждением, наподобие фото 1 и наподобие фото 2 в соседней ветке. А ваша фраза про "не наше дело" в контексте опроса выглядит просто "вредничанием". Не хотите отвечать - не отвечайте.
Зы: Если модератор решит, что это надо убрать - пойму.

Сообщение отредактировал Chief - 28.08.2009 - 20:07

[FILIN]

Уважаемый Chief.
Сегодня свежим взглядом посмотрел на вопросы - ответ на 3й вопрос явно идет не по заданному вопросу.
Участники (или часть участников) отвечает не на поставленный вопрос, а на вопрос "Считате ли Вы неизгладимыми малозматные и явно необезображивающие повреждения?".

Это очевидно, потому что
- эксперт не может не ответить на поставленный вопрос ( а изгладимый или неизгладимый уже не важно); так что ответ может быть только один;
- в принципиально схожей ситуации эксперты чаще отвечают на НЕ ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос, что явно абсурдно.

Путаница понятна.
Опрос тесно связан с ведущимся в другой ветке обсуждением, и вопросы ( в основном третий) воспринимаются так, как они поставленны в дискуссии, а не в опросе.

[Chief]

на 3й вопрос явно идет не по заданному вопросу. Участники (или часть участников) отвечает не на поставленный вопрос, а на вопрос "Считате ли Вы неизгладимыми малозматные и явно необезображивающие повреждения?".

Уважаемый Filin! И все другие отвечающие! Перечитайте, пожалуйста, 2 и 3 вопросы по словам!
Там написано: отвечаете ли Вы на такой-то вопрос, если он Вами не ставится. Сами, значит, в порядке экспертной инициативы. Извините, если поставил не самую удачную формулировку...
Зы: На мой взгляд, голосование вполне адекватное. По крайней мере, для меня немного проясняется суть некоторых препирательств в соседней ветке.

Сообщение отредактировал Chief - 29.08.2009 - 10:16

[Джек]

Если таковой вопрос мне не ставится, я на него отвечать не буду - каким бы там рубец ни был

А у нас постановка такая- есть рана лица- указывать на изгладимость

[Aloon]

слово из общечеловеческого лексикона - "обезображивающее"

это слово из уголовного кодекса, и этим термином пользуется суд для вынесения решения. поэтому оно имеет не только общий, но и конкретный юридический смысл. лучше замените его на действительно общечеловеческое - например, "уродливое", "неприятное", "портящее внешний вид и расстроившее свадьбу"...

[Deni]

А у нас постановка такая- есть рана лица- указывать на изгладимость

Только смысл указывать на изгладимость, если ответ у вас не имеет двух решений, а всегда один - неизгладимость?

[Джек]

Только смысл указывать на изгладимость, если ответ у вас не имеет двух решений, а всегда один - неизгладимость?

Ну, постановка при 1208 была да так и осталась .. Да и для заказчиков наших ответ должен быть конкретным, понятие- "да это же само собой разумеется" их никак не устроит, а может, и зависание вызовет ...

[ахмед]

Если такой вопрос не ставится, я на него не отвечаю, тем более трудно до полного заживления протяжённых ран судить об исходе. Если в дальнейшем возникает необходимость, рекомендуем назначать комиссионку, и уже в составе комиссии решаем, изгладим рубец или нет.

[ахмед]

Не хочу возбуждать участников соседней темы! Ув. Джек в соседнем пост.#5 указал о сделаном выводе:"что законодатели позаботились, если ранее - ... уменьшается, то теперь исчезают"! Все смэ прекрасно понимают, что рубцы сами не исчезают. Означает ли это, что ВСЕ рубцы лица заведомо неизгладимы? Если да, то книга Авдеева уже не актуальна? Если да, то суд будет субъективно решать, что есть неизгладимое обезображение!

[Шмя-шмя]

Господа эксперты. Для себя решил принципиально, что я не только винтик в судебной машине, но и человек, а стало быть, ПРАВО ИМЕЮ (к тому же закрепленное в законе). Посему, видя на лице рубец, вызывающий грубую асимметрию, нарушение функций мимических мышц, искажающий черты лица и т.п. (тщательно избегаю слово "обезображивающий" дабы не выйти за рамки компетенции) ВСЕГДА пишу о неизгладимости, вне зависимости, спрашивали или нет.

[FILIN]

Уважаемый ахмед.

Если да, то книга Авдеева уже не актуальна?

Вы ВСЕ постинги той темы прочитайте. Особенно последние.
Актуальна книга Михаила Ивановича, актуальна. Если из неё не кусочками, подленько, выдирать то что тебе выгодно.

[Chief]

Из результатов голосования, по крайней мере, видно, что разные эксперты по-разному понимают задачи СМЭ при наличии на лице повреждений. И практика в разных регионах неодинакова.
Потому и собачились в соседней ветке на пяти страницах, как будто на разных языках, пока тему не закрыли. В итоге, все равно, каждый при своем остался.
Вот еще одна иллюстрация необходимости сильного федерального центра, сильного - хотя бы в методическом плане.