[for-tula]

Изучая нашу нормативную базу, что-то я не нашел ответа на возникший вопрос: заикание оценивается, как вред здоровью?

Например: после обычной драки, когда удары наносятся руками, у потерпевшего (лет 20-30) диагностируется сотрясение головного мозга. Две недели в стационаре, неделя амбулаторно. Клинически обычные симптомы (нистагм, гипергидроз, неустойчивость, промахивание при пальце-носовой пробе). К концу 4-й недели, когда лечение уже занчено, появляются вегетативные нарушения - нестабильность АД, страхи, нарушения сна. И на фоне всех этих проявлений молодой человек начинает заикаться. Первый месяц заикание только в состоянии волнения, далее процесс прогрессирует. Через 6 месяцев после травмы заикание уже значительное и постоянное.

Амбулаторная карта до травмы чистая, кроме парочки простудных заболеваний. Медосмотры углубленные ежегодные (предположим, он спортсмен).

Заикание в детстве отрицает. Шансов найти детскую амбулаторную карту мало. В армии служил в ВДВ.
(я все это пишу, чтобы показать, что человек до травмы был здоров).

Считать ли заикание следствием сотрясения головного мозга? Вроде бы этиологически прямой связи нет.
Если определять вред здоровью, то по какому квалифицирующему признаку. Длительность? Так это может на всю жизнь остаться.
По стойкой утрате? Что-то я ни одного пункта в таблице не подобрал.
Психическое расстройство? По времени не совсем вяжется. Если это была психо-эмоциональная травма, то заикание проявилось бы в первую неделю после травмы.

Вот и встал я в тупик. Жду помощи.

[Рубеж]

у потерпевшего (лет 20-30) диагностируется сотрясение головного мозга. Две недели в стационаре, неделя амбулаторно. К концу 4-й недели, когда лечение уже занчено, появляются вегетативные нарушения - нестабильность АД, страхи, нарушения сна. И на фоне всех этих проявлений молодой человек начинает заикаться. Первый месяц заикание только в состоянии волнения, далее процесс прогрессирует. Через 6 месяцев после травмы заикание уже значительное и постоянное.

Считать ли заикание следствием сотрясения головного мозга? Вроде бы этиологически прямой связи нет.
Если определять вред здоровью, то по какому квалифицирующему признаку. Длительность? Так это может на всю жизнь остаться.
По стойкой утрате? Что-то я ни одного пункта в таблице не подобрал.
Психическое расстройство? По времени не совсем вяжется. Если это была психо-эмоциональная травма, то заикание проявилось бы в первую неделю после травмы.

Вот и встал я в тупик. Жду помощи.

Сотрясение это легких вред эдоровью, это понятно, а вот описанная симптматика как: страхи, нарушения сна, заикание, дает основание вам затребовать консультацию психиатра. Потом выложите что напишет психиатр. Быстрее всего он не поставит конкретного диагноза. Только потом можно о чем то говорить. Во всяком случае у вас есть основание пока не давать ответ, то есть пока не оканчивать акт. Все равно напишите о том что скажет психиатр.

Сообщение отредактировал Рубеж - 11.09.2009 - 09:39

[for-tula]

Вообще-то меня больше интересует подход с подобной ситуации. Методология, так сказать.
Понятно, что если подходить с позиций критерия "психическое расстройство", то без психиатра не обойтись.
А вот сам критерий подходит? Время между травмой и началом расстройства великовато.

Кстати о психиатрах. Какой диагноз, кроме "реактивной реакции" Вы ждете?

Сообщение отредактировал for-tula - 11.09.2009 - 10:23

[Рубеж]

Кстати о психиатрах. Какой диагноз, кроме "реактивной реакции" Вы ждете?

А ни какого другого результата от психиатров и не будет. Просто нужно выполнить формальность дабы не сказали что выводы сделаны на фоне неполноты обследования. А после психиатров установить легкий вред здоровью по сотрясению.
А что касается заикания, то в акте написать, что судебно-медицинская оценка имеющегося заикания может быть произведена после усатновления причинной следственной связи между травмой и имеющимся заиканием.

А это связь должна установливать комиссия в составе психиатров, невропатологов, логопедов которые должны будут установить причинно-следственную связь. Причем эксперт я считаю (на уровне просто акта судебно-медицинского освидетельствования, без возбуждения уголовного дела) не обязан создавать такую комиссию, и тем более направлять потерпевшего куда то. Результатов можно ждать и год. Просто можно рекомендовать самим потерпевшим обращаться к специалистам и добавить что если будут мол результаты такого обследования, то предоставить документы и направление на повторное освидетельствование по дополнительно предоставленной медицинской документации . И потом уже делать вывод. Если этот факт рассматривается в рамках уголовного дела, то сроки исполениия акта и экспертизы уже будут волновать следователя, и тогда это уже его (следователя) забота в проведении данного обследования, то есть пусть следователь направляет. А вот когда например всетаки предоставят спустя время документы обследований и там будет написано, что данное заикание состоит в прямой причинной связи с имевшей место ЧМТ, то оценивать его нужно будет по проценту утраты общей трудоспособности.
Прежде чем написать проконсультировался со своими комиссионщиками и они так рекомендовали. Так что это больше их ответ чем мой.

Сообщение отредактировал Рубеж - 11.09.2009 - 11:41

[Ded]

В Украине, буквально несколько дней назад вышли новые методические рекомердации "Современные принципы судебно-медицинской экспертизы при сотрясении головного мозга." В ней указано, что подобные реакции, особенно у детей укладываются в посткомоционный синдром. И вывод- "посткомоционный синдром в значительной мере является психологической проблемой м не является предметои судебно-медицинской оценки."
Если интересно со временем выложу, правда на украинском языке.

Сообщение отредактировал Ded - 11.09.2009 - 13:27

[for-tula]

и там будет написано, что данное заикание состоит в прямой причинной связи с имевшей место ЧМТ, то оценивать его нужно будет по проценту утраты общей трудоспособности.

Так я в таблице и не нашел подходящего пункта. Как мне в составе комиссии оценить?

Я и пишу, что вопрос заикания не отражен в правилах...

[FILIN]

Уважаемый for-tula.
Отражено, но не в Правилах, а в Приложении 1. п.1 (Остаточные явления тяжелой ЧМТ...резкое нарушение или потеря речи)...".
Но для Вашего случая - явно не подходит.

Заикание - сложный процесс и под одим термином собраны самые различные нарушения речи.

В Вашем случае, видимо можно рассмотреть только два варианта:
- невротическое заикание, как проявление невротической реакции различной глубины, плоть до истинного невроза;
- псевдоневрозоподобное - развивающеся постеменно и всегда сопряжено с другими речевыми дефектами; этиология - давняя ЧМТ с ушибом головного мозга или не травматическое органическое поражение ЦНС.

В любом случае я бы сначала проконсультировал пострадавшего у логопеда.

[Vitalykk]

Уважаемый for-tula!

В монографии Саркисяна по СГМ заикание упоминается только в разделе про особенности клиники у дететей, что справедливо и перетянули в украинскую методичку.

Исходя из этого я бы поставил под сомнение наличие прямой связи между сотрясением головного мозга и развитием заикания. А для достоверности подкреписля бы консультацией невропатолога и логопеда.

Не думаю, что психиатры чем либо помогут.

Насчет критериев судить не берусь, т.к. мы с Вами в разных местностях.

[for-tula]

Уважаемый for-tula.
В Вашем случае, видимо можно рассмотреть только два варианта:
- невротическое заикание, как проявление невротической реакции различной глубины, плоть до истинного невроза;
- псевдоневрозоподобное - развивающеся постеменно и всегда сопряжено с другими речевыми дефектами; этиология - давняя ЧМТ с ушибом головного мозга или не травматическое органическое поражение ЦНС.

Выходит так, как я предполагал.

При решении подобных вопросов исходим из того, что заикание - логоневроз - невротическое расстройство, которое мы сможем оценить только по длительности (исключая резкие нарушения или потерю речи). Ничего другого правилами не предусмотрено (упущено).

Критерий "Психическое расстройство" применить не сможем, т.к. логоневроз к ним не относится.

[FILIN]

При решении подобных вопросов исходим из того, что заикание - логоневроз - невротическое расстройство, которое мы сможем оценить только по длительности

И по длительности не можем, потому что причинную (любую - прямую,косвенну, основную, дополнительну, и пр.) связь между травмой и логовнерозом установить невозможно.
Можно установить причинную связь с психотравмирующей ситуацией, но это уже выходит за границы установления вреда здоровью.

В связи с изложенным Ваше

Ничего другого правилами не предусмотрено (упущено).

,
думается, не верно. Не упущено, а отсутствует за ненадобностью (там и энуреза нет, как результат психотравмирующей ситуации).

Небольшое отступление.
Невротические реакции у взрослых всегда развиваются на каком-то органическом фоне. Интоксикация или данвняя травма.
Что у него на МРТ?
( особо резануло - служба в ВДВ - там без поражения мозгов редко обходится).

Сообщение отредактировал FILIN - 14.09.2009 - 17:51

[for-tula]

И по длительности не можем, потому что причинную (любую - прямую,косвенну, основную, дополнительну, и пр.) связь между травмой и логовнерозом установить невозможно.
Можно установить причинную связь с психотравмирующей ситуацией, но это уже выходит за границы установления вреда здоровью.

Не люблю цитировать нормативные документы при дискусии с коллегами, но не могу обойти п. 2 наших правил (постановление 522), где в формулировке вреда здоровью указаны и психогенные факторы внешней среды.

Значит, если будет установлена связь возникновения логоневроза (энуреза) с психотравмируещей ситуацией при участии психиатора/логопеда/невропатолога, то мы вынуждены будем давать оценку вреда здоровью.
Изначально, исходя из этого определения, я и пытался найти медицинские критерии вреда.

Тут попутно подумалось об утрате профессиональной трудоспособности. Если возникшее заикание мешает выполнять ему работу. Но и опять, этот критерий есть только в тяжком вреде, как полная утрата этой трудоспособности. Был бы певец или диктор...

[FILIN]

Уважаемый for-tula.
Прежде всего не психогенный, а психический ("психических").
В старых Правилах такого указания не было ( было просто - "факторов внешней среды").
И каким образом "психический фактор внешней среды" может вызвать нарушение анатомической целости или физиологической функции", думаю, толком никто не знает.
Ни теоретических разработок, ни практики по этому вопросу попросту нет.

"Психотравмирующая ситуация" и "психический фактор" не идентичные понятия.
Первый может и не предполагать психического воздействия ( например, избиение), второй не только предполагает, но является прямым и обязательным.

Например. Можно, видимо, отнести к действию психического фактора развитие логонероза в результате многочасового запугивания. В этом случае психический фактор дествует прямо и непосредственно.
А в психотравмирующей ситуации (обычная конфлктная ситуация в повседневной практике) психический фактор вторичен, опосредован и не обязателен.

[for-tula]

Уважаемый for-tula.
Прежде всего не психогенный, а психический ("психических").

Прошу пощения, но списал из книжки "Нормативные правовые документы", которую прислали из РЦ еще в пошлом году.

[Deni]

Прошу пощения, но списал из книжки "Нормативные правовые документы", которую прислали из РЦ еще в пошлом году.

нет... у меня тоже - психических...

[FILIN]

Провери по первоисточнику, подписанным Фратковым - "психических".