[abol]

Обращаюсь за помощью к Вам. Мой сын погиб в шахте в результате сдавливания между машинами (нарушение техники безопасности наставником который был за рулем машины, осуществившей наезд). По запрошенным документам возникли следующие вопросы :
1. На основании акта 444 судебно-химического исследования на наличие наркотических веществ, можно ли сделать вывод о том, что погибший находился в состоянии наркотического опъянения?
2. Могут ли результаты исследования в акте 444 быть "ошибочными" при тех методах которыми проводил исследование специалист?
3. Есть ли необходимость в гистологическом исследовании на наличие наркотических веществ?
Вышеуказанные вопросы возникли в связи с тем, что факт гибель моего сына в результате сдавливания между машинами, я ставлю под знаком вопроса. Так как на предприятии имеется практика сокрытия фактических причин смерти работников!!!!
4. Так как гистологическое исследование не проводилось, возможно ли перед гистологами поставить задачу не только на определение наркотических веществ, но и время наступление смерти, а так же в результате каких воздействий могли возникнуть такие виды повреждений.

[Deni]

1. Нет.
2. Проведите исследование в другой лаборатории
3. Гистологическое исследование на наличие наркотических веществ не проводится.
4. Гистологи могут высказаться о давности причиненных повреждений, но определение времени наступление смерти, а так же механизма и свойств предмета, от воздействия которого могли возникнуть такие виды повреждений, не входит в их компетенцию

[abol]

Ещё вопрос:
1. В акте 424 в абзаце "Заключение" судмедэксперт делает заключение на основании судебно-гистологического исследования, которое фактически не проводилось. Является ли это нарушением?
2. В результате сдавливания между машинами в 20 час 30 мин, при полученных травмах указанных в акте 424 можно ли предположить время наступления смерти?
3. Могли ли следующие обстоятельства ускорить время наступлении смерти:
* 40 минут пролежал на мокрой земле при температуре +7 градусов Цельсия, влажности 92%
* транспортировать на поверхность начали через 40 минут после аварии;
* транспортировку на поверхность осуществляли двумя машинами оснащенными ковшами, соответственно перекладывали тело из одного ковша в другой;
* во время транспортировки осуществлялся массаж сердца при сломанных ребрах и разрывах внутренних органов.

[alexlp]

2. Проведите исследование в другой лаборатории

Присоединяюсь к рекомендации Коллеги! Исходя из акта объекты должны остаться. Есть вопросы по акту.

Сообщение отредактировал alexlp - 20.09.2009 - 16:46

[abol]

Сегодня следователь ознакомил с актом повторной экспертизы, по акту повторной органы консультировались с другим судмедэкспертом и выдали ответ, что результаты по второму акту спорные, что у химиков было очень мало объектов для исследования. Возможна ошибка. Помогите разобраться! То есть наркотики, то нет. Теперь следователь говорит, что только эксгумация..... может дать точный ответ!!!!

Повторные акты часть 1 и 2 в нормальном качестве...
Помогите разобраться!!!

[abol]

Eщё вопросы.
1. Ведь в архиве есть отщипы органов. Почему эксперт делающий первое СХИ дает показания, что так как при двух СХИ противоположные результаты, то только эксгумация может дать ответ на наличие наркотических веществ? Эксгумация разрешит вопрос?
2. Вторую СХИ проводили в краевой СМЭ, разве в Краевой могут ошибаться? Они пишут о недостатках первой СХИ - "...неверное количество оставшихся объектов после СХИ" и делают исследование на оставшихся объектах, значит считают разумным количество обектов для проведения исследования? Или если недостаточное количество, то и СХИ считается не точным?

[KSS17]

Здравствуйте!
В данном случае, мнение первого эксперта судебного химика об эксгумации лишь его мнение. На мой взгляд, следует следователю переговорить с руководством бюро и поставить вопрос о комиссионной экспертизе по материалам дела.

[alexlp]

Здравствуйте!
В данном случае, мнение первого эксперта судебного химика об эксгумации лишь его мнение. На мой взгляд, следует следователю переговорить с руководством бюро и поставить вопрос о комиссионной экспертизе по материалам дела.

Присоединяюсь к мнению уважаемого KSS17. Экспертизы по материалам дела может быть достаточно для решения вопросов. Комиссионной и комплексной.

Сообщение отредактировал alexlp - 21.09.2009 - 20:41

[abol]

Комиссионная и комплексная экспертиза проводится покаким материалам? Объектов для исследования же не оталось!

[KSS17]

Здравствуйте!
По документам, в том числе по выложенным актам исследования.
Для этого объектов не надо.

[abol]

Спасибо!
Я понимаю, что Вас специалистов уже задергали такие дилетанты как мы. Дело закрыли, не возбуждают уже третий раз по основному аргументу - сын находился в наркотическом опьянении и прыгнул под машину (специалисты СМЭ не только в акте отразили, но и по телефону огласили комиссии на производстве, что ошибки быть не может, что сын в шахте принял наркотик до гибели). Да еще три дня по телевидению показывали информацию о несчастном случае на производстве с темой наркотика. О том, что сын не мог употреблять наркотики, что был спортсмен и мечтал об МЧС меня никто и не спрашивает. Вот с такой бедой и живу.
Могу ли я сделать адвокатский запрос в Красноярскую СМЭ с вопросом можно ли было по первому СХИ утверждать, что сын находился в наркотическом опьянении.

[abol]

Сегодня следователем в СМЭ были изьят гистологический архив. Следователь незнает какие вопросы поставить перед гистологом. Я бы хотела обратиться с ходатайством о проведении исследования в другом отделении СМЭ.
Какие вопросы поставить перед гистологами для более объективного определения причин смерти. Ознакомившись с актом судебно-медицинского исследования трупа, фотографиями из материалов проверки я ставлю под сомнение смерть в шахте от сдавления между двумя машинами. Я вообще незнаю, что там произошло!!!

[KSS17]

Здравствуйте!
Вот поэтому и объяснил Вам, что обратиться надо в бюро СМЭ, чтоб уточнить, как поставить правильно вопросы.
У Вас имеется два акта СХИ с противоречащим заключением. Заключение эксперта СМЭ от части основано на первом акте СХИ.
Комиссионная экспертиза, рассмотрев все документы по делу, сделает соответствующий вывод. И если комиссия сочтет ошибочным первый акт СХИ, то и выводы в заключении СМЭ (в части наличия в организме погибшего наркотических веществ) будут признаны ошибочными.
Территориальность, думаю, в данном случае значение не имеет, никто не станет превращать добросовестное заблуждение эксперта в уголовное дело в виде подлога или дачи ложного заключения.
А вопрос как это произошло ЧП в шахте не к экспертам СМЭ, а к следствию.

Сообщение отредактировал KSS17 - 23.09.2009 - 17:48

[abol]

...добросовестное заблуждение эксперта...

Непоняла...

1. На основании акта 444 судебно-химического исследования на наличие наркотических веществ, можно ли сделать вывод о том, что погибший находился в состоянии наркотического опъянения?

А Ваше мнение?

[FILIN]

Вот теперь на самом деле "задергали".
В постинге #13 ув. KSS17 написал, что Вам лучше всего сделать.
Дальнешие вопросы буду рассматривать как не относящиеся к консультации.