[ger7vl]

Больная с сопутсвующей патологией оперирована по поводу холедохолитиаза. Применена панкреатосфинктеротомия.Выписана. После операции ела и пила. Через несколько дней поступила в другую больницу.В течение 2 суток устанавливался диагноз.Дважды при ФГДС дефекта в ДПК не выявлено.При УЗИ и КТ осумкованных образований,свободной жидкости не обнаружено.На 3-и сутки хирург выполняет лапаротомию,пишет,что обнаружил подпечёночный абсцесс от диафрагмы до малого таза,техническими трудностями мобилизовал ДПК,выявил дефект длиной 7см,который ушил в поперечном направлении,кроме этого нашёл дефект в холедохе. Исход летальный.После этого вручил
родственникам свидетельство о смерти,дал визитку адвоката. Больная прожила с абсцессом и отграниченным перитонитом 38 суток! Первая экспертиза произведена в учреждении,которое не имеет лицензии.Вторая выбрасывает данные УЗИ,КТне обращает внимание на описываемый рубец в ДПК при ФГДС. Игнорирует гистологическое исследование не требует развёрнутого патологоанатомического заключения,и делает выводы на основании истории болезни,в основе протокол операции,описанный выше.Имеет такая экспертиза быть признанной? Для адвоката и суда-да.

[FILIN]

Совершенно не понял вопроса.
Если суд признал экспертизу доказательством и на ее основе вынес решение - то какие вопросы к СМЭ?
СМЭ отвечая на вопросы сам принимает решение - какие материалы использовать, а какие не имеют значения для ответа на поставленные вопросы.