[Клокин]

У меня к обсуждаемому проекту приказа двоякое отношение. Нельзя не признать, что в нем видна явная попытка состыковать и наконец расставить точки над "I" по большинству проблем, начиная от ставок и нагрузок и кончая стандартом оснащения. Конечно, у меня есть целый ряд замечаний, как по явным нестыковкам и противоречиям (ряд из которых, как выяснилось, заметил не только я), так и по откровенным перегибам и забюрокрачиванию, что поместилось на шести листах и отправлено админу в "личку". И ТАКОЕ внимание со стороны г-жи Голиковой и её соцразвития не может не радовать.
Но, я в появлении проекта приказа, вижу только одно - желание министерства продемонстрировать, что оно помнит, что СМЭ входит в его состав и даже пытается предпринимать какие-то меры (не требующие особых материальных затрат) для улучшения деятельности, особенно в сете того, что уже представители другого ведомства (СК) уже успели обратить внимание премьера на бардак творящийся в нашей службе.
Ну, разве можно, серьезно рассматривать вероятность каких-либо перемен, а уж тем более повышение зарплат экспертов (и это-то через уменьшение нагрузки на ставку, при том, что и так эксперты, дай бог, получают 60-70% от сделанного объема, а то и не более 30%, а теперь, с понижением нагрузки будут вообще бесплатно работать) и у нормализацию финансирования по приобретению оборудования, в рамках сохраняющегося территориального финансирования в рамках местного бюджета, где "служба мертвых" как была на задворках приоритетов, так там и останется (у нас в области из 27 приоритетов вздравоохранении, СМЭ на 22 или23 месте). Ни одна рекомендация, а все московские советы являются для периферии именно такими, никогда не будут реализовываться в ущерб больным людям, и никто и не когда не будет думать о том, кому отдать деньги - на лечение детей больных онкологией, или в СМЭ, для приобретения хроматографа. НИКОГДА!
И единственной полумерой, при которой еще могут оставаться надежды на более-менее нормальное существование службы в рамках министерства здравоохранения и социального развития - это выведение СМЭ из финансирования местным бюджетом здравоохранения отдельной, защищенной строкой, с запретом использования этих средств куда-либо кроме.

Сообщение отредактировал Клокин - 16.10.2009 - 18:18

[Vetall]

Уважаемый Клокин! Ваш пессимизм и чрезмерная критика уже стали наскучивать. Лед тронулся, остается ждать результат. На сегодняшний день предложенный проект документов - это единственный разумный способ реанимирования Российской СМС. Естейственно, убедить федерализировать службу в целом весьма трудно потому что затратно. Наши руководители пошли более хирым и постепенно-последовательным путем. Если предложение по изменению финансирования и модели СМС будет одобрено, то представьте, что начнется. Для РЦСМЭ построят кучу головных зданий, для начала в округах появится 6 крупных филлиалов, оснащенный по последнему слову техники. Они даже претендуют на высокотехнологичные лаборатории. Кроме того, предполагают федеральное финансирование. И уже в самом документе намекают на то, что "поддержание большого количества мелких и малоэффективных региональных подразделений в БСМЭ нецелесообразно и даже вредно". Если будет реализован первоначальный проект документа, то РЦСМЭ будет иметь огромное преимущество в оснащении, технических методах и приемах. К тому же руководители позаботятся о высококвалифицированной подготовке кадров. Все это приведет к тому, что основной поток назначений экспертиз потечет в филлиалы РЦСМЭ, где они будут делаться быстрее, лучше, качественнее, по последним достижениям в области науки, техники и ремесла, что и приведет к еще большему "загниванию" региональных Бюро. Следующим этапом останется федерализировать службу в целом. Практика и время докажут целесообразность федерализации.

Сообщение отредактировал Vetall - 16.10.2009 - 18:43

[Vetall]

Вот второй бюллетень ФКМС. У кого есть третий, поделитесь пожалуста. Сам пока не получил.

[Клокин]

Ваш пессимизм и чрезмерная критика уже стали наскучивать. Лед тронулся, остается ждать результат. На сегодняшний день предложенный проект документов - это единственный разумный способ реанимирования Российской СМС. Естейственно, убедить федерализировать службу в целом весьма трудно потому что затратно. Наши Следующим этапом останется федерализировать службу в целом. Практика и время докажут целесообразность федерализации.

Понятно, что под мой бубен не попляшешь, как впрочем и под ваш. Сочитание РЦСМЭ вы употребили неоднократно, и стало ясно что руководство поняв, что минздрав не собирается что-то делать радикально, решили использовать единственный федеральный аппендикс, множа его филиалами, которые видимо будут иметь тот же статус. Так что? - федерализация за счет массового строительства на местах филиалов РЦСМЭ, а пуп не треснет?, так и охота спросить. Мысль ясная, в РЦСМ - профи и бабки, так поставим окончательный крест на местной судебке и организуем там филиал. Идея на столько же простая, насколько сможет быть эффективной. Время нам тут (как и практика) ничего не докажут, так как метод "не мытьем, так катанием" потребует десятилетия, и не все доживут.

[FILIN]

Коллеги.
Обсуждается конкретный документ.
16, 17 и 19 - откровенные оффтопы.

Напоминаю, что для "пикейных жилетов" специально не закрываются ТРИ темы - вот там о развитии СМЭ, вечности, тайных планах РЦ, бренности живого и пр. - хоть до одури.

[Kaschanov Vitalya]

слава богу это только проект! Рабочие группы работали, работали - но в конечном счете в проект попало не все, что задумывалось, да еще к тому же местами с откровенными провалами - я про общий журнал приема экспертиз - явный перебор. равно как и предоставление экспертиз в РЦ в 15 дневный срок. Вообще проект надо вычитывать и слать Колкутину В.В. пока его не утвердили. Насколько помню приказ должен быть принят до 1.01.10г.

[alexlp]

слава богу это только проект! ... Вообще проект надо вычитывать и слать Колкутину В.В. пока его не утвердили. Насколько помню приказ должен быть принят до 1.01.10г.

А где в приказе увязка с ГОСТ Р 52960-2008 "АККРЕДИТАЦИЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ЛАБОРАТОРИЙ"?
ГОСТ вступил в действие с 1 мая 2009 года! В нем реализованы главы I-III Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ!
Тот же вопрос и к инструкциям о порядке производства экспертиз!
Хотелось бы более широкого обсуждения этих документов до их вступления в силу! По этим документам жить и работать потом очень долго!

[FILIN]

слава богу это только проект!

Виталь, не знаю какого бога славишь, но практика показывает, что предварительно выложенный проект, становится и окончательной версией действующего документа.
( Припомни "Критерии").

[Hohol]

практика показывает, что предварительно выложенный проект, становится и окончательной версией действующего документа.

Полностью согласен. Обсуждал проект с товарищем и местного МЗ. Его версия, что появление данного проекта именно сейчас диктована необходимостью подачи заявки на финансирование и приобретение оборудования в следующем году, до закрытия местного бюджета. Иначе, если не приобрести оборудования согласно предложенного стандарта оснащения, будут проблемы с лицензированием лабораторий.

Сообщение отредактировал Hohol - 19.10.2009 - 00:24

[FILIN]

Проект был разослан во все Бюро мейлом.

[Intern]

... Осуждал проект с товарищем...

Не судите...
С кважением.

[Grishin]

Не упраздняются, а утверждаются под другим названием - "экспертное исследование".

Уважаемый FILIN!
В проекте четко обозначены два вида документа: "заключение эксперта" и "заключение специалиста"
("39. По результатам проведенных экспертных исследований в уголовном и административном судопроизводствах эксперт (специалист) составляет письменный документ – заключение эксперта (или заключение специалиста), а в гражданском судопроизводстве – заключение эксперта (или консультацию специалиста)".
Считаю недостатком проекта то, что в нем не разъяснется содержание этих двух документов. Непонятно, чем отличается первый документ от второго?
Насчет гражданского производства погорячились - нет в ГПК РФ такого вида доказательства, как "заключение специалиста".
Вообще, у меня есть информация что готовится проведение специального Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной экспертизы ( предыдущий был в 1971 г.), так что есть смысл не торопиться с изданием Приказа.
С уважением.

[alexlp]

Уважаемые Коллеги!

Или у меня плохо с математикой, или...
1 полный анализ в химии и в биохимии равен 25,5 часам
Таким образом, в течение года 80 полных анализов составят 80х25,5=2040 рабочих часов
2040 рабочих часов это 2040/6=340 рабочих дней в году.
В 2009 году при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями 250 рабочих дней, в том числе 7 сокращенных на один час рабочих дней.

Вопрос: Где взять 340-250=90 рабочих дней и еще 7 часов?

Может быть надо как то иначе? Например так, как предлагала Крупина? Пересмотреть таблицу пересчета на полные анализы?


С уважением

Alexlp

[FILIN]

В проекте четко обозначены два вида документа: "заключение эксперта" и "заключение специалиста"

Не вижу противоречия с тем, что написал ранее.


Сообщение отредактировал FILIN - 19.10.2009 - 11:47

[Chief]

В проекте четко обозначены два вида документа: "заключение эксперта" и "заключение специалиста"
("39. По результатам проведенных экспертных исследований в уголовном и административном судопроизводствах эксперт (специалист) составляет письменный документ – заключение эксперта (или заключение специалиста), а в гражданском судопроизводстве – заключение эксперта (или консультацию специалиста)".

По-моему, зреет очередное терминологическое недоразумение. Однажды, решили назвать судебно-медицинское исследование живого гражданина вне уголовного процесса "освидетельствованием". Потом долго объясняли друг другу и окружающим, что это - не то освидетельствование, которое производит следователь в соответствии со ст.179 УПК. Несколько лет ушло на внедрение нового термина - "судебно-медицинское обследование".

Теперь, если я правильно понял, "заключение специалиста" идет на замену "Акта судебно-медицинского исследования трупа" в рамках противодействия непроцессуальным терминам. Специалист - это процессуальное лицо, в полномочия которого не входит проведение исследования (ст.58 УПК РФ). "Заключение специалиста" - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ).

Наше исследование трупа без постановления вне рамок уголовного или другого судопроизводства - есть непроцессуальное действие, которое негоже, во избежание путаницы, обзывать процессуальными названиями, имеющими другое значение.

Но главное даже не в терминологии. Главный вред нововведения - в том, что с помощью планируемого приказа купленные псевдоспециалисты с их псевдоисследованиями и псевдозаключениями окончательно запудрят мозги судам и другим участникам процесса насчет того, что их измышления имеют не меньшую значимость, чем выполненные судебные экспертизы.

Сообщение отредактировал Chief - 19.10.2009 - 18:08