[KSS17]

Уважаемые Коллеги!
...
Вопрос: Где взять 340-250=90 рабочих дней и еще 7 часов?
...

Здравствуйте!
Молодец, Alexlp!
Отлично показал, что цыфири взяли с потолка...
Большой привет мыслителям из РЦСМЭ.

[Aloon]

По-моему, зреет очередное терминологическое недоразумение. Однажды, решили назвать судебно-медицинское исследование живого гражданина вне уголовного процесса "освидетельствованием". Потом долго объясняли друг другу и окружающим, что это - не то освидетельствование, которое производит следователь в соответствии со ст.179 УПК. Несколько лет ушло на внедрение нового термина - "судебно-медицинское обследование".

Теперь, если я правильно понял, "заключение специалиста" идет на замену "Акта судебно-медицинского исследования трупа" в рамках противодействия непроцессуальным терминам. Специалист - это процессуальное лицо, в полномочия которого не входит проведение исследования (ст.58 УПК РФ). "Заключение специалиста" - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ).

Наше исследование трупа без постановления вне рамок уголовного или другого судопроизводства - есть непроцессуальное действие, которое негоже, во избежание путаницы, обзывать процессуальными названиями, имеющими другое значение.

Но главное даже не в терминологии. Главный вред нововведения - в том, что с помощью планируемого приказа купленные псевдоспециалисты с их псевдоисследованиями и псевдозаключениями окончательно запудрят мозги судам и другим участникам процесса насчет того, что их измышления имеют не меньшую значимость, чем выполненные судебные экспертизы.

+1

[Vetall]

По-моему, зреет очередное терминологическое недоразумение...

Недоразумение началось с появления термина "Судебная медицина". Как вы яхту назовете... А если серьезно, то молодец, Chief. Очень верно подметил. С "Заключением специалиста" проблем куда больше будет, чем с "освидетельствованием".

[FILIN]

Теперь, если я правильно понял, "заключение специалиста" идет на замену "Акта судебно-медицинского исследования трупа" в рамках противодействия непроцессуальным терминам

Если я правильно понял - то и при производстве экспертиз и при производстве экспертных иссследований будет составляться один документ ( с несколько разными реквизитами) - "Заключение эксперта".

[Vetall]

Перечитал п40-49 "Проекта". Все же, исходя из "Проекта", "заключение специалиста" - это отдельный вид экспертного документа (опять эта игра слов из того же "Проекта"), вполне вписывающегося в ст. 80 УПК.

Решил, что статья будет интересна всем:
"
Заключение специалиста
В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
1) дату, время и место дачи заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 9, 2004
"
http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2574

Так что вроде бы все логично. Отменяю свой предыдущий пост.

Сообщение отредактировал Vetall - 19.10.2009 - 21:25

[Клокин]

Коллеги.
Обсуждается конкретный документ.

Мои замечания и предложения про проекту, кто на новенького?!...

[Grishin]

Перечитал п40-49 "Проекта". Все же, исходя из "Проекта", "заключение специалиста" - это отдельный вид экспертного документа (опять эта игра слов из того же "Проекта"), вполне вписывающегося в ст. 80 УПК.

Уважаемый Vetall!

Не могу согласиться с мнением Быкова, изложенном в указанной статье, относительно того, что специалист может оценивать Заключение эксперта. Все субъекты, имеющие право оценивать доказательства, перечисены в ст. 17УПК РФ - среди них специалист не указан. В ч.3 ст.80 УПК РФ раскрывается содержание одного из видов доказательств - "Заключение специалиста": "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами". При сопоставление с содержанием "Заключения эксперта", указанном в ч.1 ст.80 УПК РФ видно, что в "Заключении специалиста" отсутствует исследовательская часть, поэтому "Заключение специалиста" никак не может заменить заключение эксперта.
Считаю вполне обоснованным использование "Заключения специалиста" на стадии возбуждения уголовного дела. При этом алгоритм действий специалиста должен быть прост до примитивизма: обнаружив в представленных ему документах описание телесных повреждений, специалист должен сопоставить их с медицинскими критериями, изложенными в Приказе МЗиСР РФ от 24.04.2009 г. № 194н, и сообщить следователю (дознавателю), что выявленные у гражданина К. телесные повреждения имеют признаки той или иной степени тяжести вреда здоровью. Другими словами, специалист, не исследуя медицинские документы, а располагая лишь диагнозом, изложенном на любой справке, представленной ему соответствующим органом, выполняет предварительную квалификацию причиненного вреда здоровью. Это принципиально необходимо, чтобы следователь (дознаватель) могли определить "Вид уголовного преследования" (ст.20 УПК РФ). А после этого уже назначается судебная экспертиза, выводы которой могут и не совпадать с мнением специалиста, изложенном в "Заключении специалиста". Специалист ведь не несет ответственность за ложное заключение! А без участия специалиста на стадии возбуждения следствие будет буксовать, потерпевших будут футболить от одной инстанции к другой, отказывать в возбуждении дела, ссылаясь на отсутствие состава преступления, при этом даже не проводя никакой проверки...Это то вы должны понимать, уважаемые коллеги! Думаю, что только в таком контексте оправдано "Заключение специалиста".
С уважением.

[Vetall]

Уважаемый Vetall!

Не могу согласиться с мнением Быкова, изложенном в указанной статье, относительно того, что специалист может оценивать Заключение эксперта...

Ну согласитесь Вы или нет, а будем считать, что авторитетные юристы свою точку зрения выразили. А вот что происходит на практике:

[Grishin]

Ну согласитесь Вы или нет, а будем считать, что авторитетные юристы свою точку зрения выразили. А вот что происходит на практике:

Ну что сказать? Ю.Б.Горощеня имеет все шансы на привлечение к уголовной ответственноти за клевету (ч.2 ст.129 УК РФ). Специалист явно вышел за пределы своей компетенции!

[Vetall]

Уважаемый Grishin! Видать Вы большой любитель поспорить с юристами.
В начале и конце этого документа специально указано на основании чего и в соответствии с чем дано объяснение специалиста. Лично я противоречий законодательству не нашел. Даже наоборот, еще больше убедился в правовой обоснованности действий адвоката и специалиста-консультанта.
Согласно УПК:
«Статья 53. Полномочия защитника
1. С момента допуска к участию в уголовном деле ЗАЩИТНИК ВПРАВЕ:
…2) СОБИРАТЬ И ПРЕДСТАВЛЯТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, В ПОРЯДКЕ, УСТАНОВЛЕННОМ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 86 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА;
3) ПРИВЛЕКАТЬ СПЕЦИАЛИСТА В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 58 НАСТОЯЩЕГО КОДЕКСА;…
…8) заявлять ходатайства и отводы;…
…10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом;
11) ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНЫЕ НЕ ЗАПРЕЩЕННЫЕ НАСТОЯЩИМ КОДЕКСОМ СРЕДСТВА И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ.»

Статья 86. Собирание доказательств
…3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии».

И теперь самое главное:
«Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для РАЗЪЯСНЕНИЯ СТОРОНАМ И СУДУ ВОПРОСОВ, ВХОДЯЩИХ В ЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ КОМПЕТЕНЦИЮ…».

Судя по "шапке" документа, достаточно компетентный специалист.

А что Вы скажете по поводу «консультационного заключения специалистов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на которое есть ссылка в этом документе?

И насчет ст.129 УК РФ (Клеветы), да еще и ч 2 – вы совсем загнули. Перечитал комментарии к статье – не то что невозможно привлечь, а даже под квалификацию этой статьи деяние никак не попадает.


Другое дело, что обвиняемые и их адвокаты еще не научились в полной мере пользоваться своими правами. И судебным медикам пока удается удерживать монополию на производство экспертиз. Но рано или поздно стороны уголовного процесса все равно уравняются в полномочиях и правах.

Омский Центр медицинского права тому хороший пример. А какие эксперты там работают видели? Пашинян, Ромодановский, Тучик, Баринов.

http://www.medlaw.omsk.ru/www/medlaw.nsf/4...29?OpenDocument

Сообщение отредактировал Vetall - 20.10.2009 - 19:07

[FILIN]

Господа.
Или я чего-то уже не понимаю, или Вы "зарапортовались".

Обсуждаемый документ касается только проведению экспертиз в Бюро СМЭ государственного учреждения.
Так что всякие омские центры - выход за рамки обсуждаемого документа.

Как-то тружно представить, что бы следователь в порядке ст. 58 привлек бы государственного эксперта для разъяснения чего-то там сторонам.

Спорить особо не о чем.
Будучи и зав. кафедрой СМ в ВМА и Главным экспертом МО в ЦСМЛ Колкутин развил активнейшую деятельность по составлеию т.н. "Мнения смециалиста" ( за особую плату, разумеется).
Так что появления третьей позиции в п.4 " Порядке организации..." всего лишь окончательно легитимизирует такую деятельность в Бюро.

[Vetall]

Согласен, что пара предыдущих моих постов напрямую не касается темы. Хотелось показать Grishinу, что оценка заключения эксперта специалистом в нашей деятельности не только допускается теоритически, но уже реально существует и на практике. А подводя итог, хочу связать отступление с основной темой. Поведение защиты на приведенном примере положительно отразится на нашей деятельности, поскольку потребует усиления бдительности и ответственности экспертов, заставит более полно проводить и оформлять исследовательскую часть заключения, твердо обосновывать выводы, приведет к более быстрому наведению порядка в нормативно-правовой базе, регламентирующей нашу деятельность. Что, собственно, и доказывает новый проект.

[FILIN]

Хотелось показать Grishinу, что оценка заключения эксперта специалистом в нашей деятельности не только допускается теоритически, но уже реально существует и на практике.

Тогда надо было просто сослаться на п.3.1 ст. 74 - и никаких длинных постингов не надо.
А на практике - в Питере, Моске и МО - сплошь и рядом. Подальше от центра - реже.

Хватити, давате к документу возвращаться.

[Grishin]

Согласен, что пара предыдущих моих постов напрямую не касается темы. Хотелось показать Grishinу, что оценка заключения эксперта специалистом в нашей деятельности не только допускается теоритически, но уже реально существует и на практике. А подводя итог, хочу связать отступление с основной темой. Поведение защиты на приведенном примере положительно отразится на нашей деятельности, поскольку потребует усиления бдительности и ответственности экспертов, заставит более полно проводить и оформлять исследовательскую часть заключения, твердо обосновывать выводы, приведет к более быстрому наведению порядка в нормативно-правовой базе, регламентирующей нашу деятельность. Что, собственно, и доказывает новый проект.

Уважаемый Vetall!
Существуют и иные мнения видных юристов. Например, в научно-практическом постатейном комментарии к УПК РФ, подготовленном доктором юридических наук, профессором Б. Т. Безлепкиным, отмечается: «Отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования. В теории доказательств господствует иное учение, согласно которому высказывания (суждения, мнения, заключения, разъяснения) специалиста имеют исключительно консультативное значение».
Каким бы ни получился новый Приказ МЗиСР, он никогда не будет иметь главенствующее значение по отношению к УПК РФ. Это необходимо уяснить составителям этого нормативного акта, чтобы не получилось так, как с Приказом МзиСР №194н, который ввел новый квалифицирующий признак вреда здоровью, чем вступил в противоречие с нормами УК РФ. А пока, нужно согласиться с тем, что специалист не может оценивать доказательства – это противозаконно, и противоречит ст.17 УПК РФ.
С уважением.

[Chief]

Ув. Vetal !
Не понял, почему Вы изменили свое мнение ?
У В.Быкова четко прописано:

Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть.

В ст. 80 УПК - то же самое.
В рассматриваемом проекте приказа:

40. ... Заключение эксперта, заключение специалиста и консультация специалиста содержат вводную и исследовательскую части, выводы. В необходимых случаях эти документы содержат приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью экспертного документа. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации допускается отсутствие в заключении специалиста и консультации специалиста исследовательской части.

Получается, что заключение специалиста - тоже экспертный документ, хотя составитель его экспертом по делу не является?
ИМХО: Полная путаница понятий... То, что делается в процессе и состоит из проведения исследований и дачи заключения называется судебной экспертизой, а никаким не заключением специалиста (см. ФЗ № 73-ФЗ, ст.9)


Сообщение отредактировал Chief - 21.10.2009 - 10:24