[doklek]

Помогите определиться со степенью тяжести. При поступлении слева в 8 межреберье по паравертебральной линии рана в поперечном направлении до 2,5х0,3 см с ровными краями и острыми углами. раневой канал идет кпереди и кзади, поступает воздух. Слева дыхание несколько ослаблено. на рентгенограмме легких и УЗИ плевральной полости без патологии. на следующий день в области раны появилась ограниченная эмфизема. На лечении 4 дня. Диагноз - колото-резаное ранение проникающее в плевральную полость.

Общался с хирургом, поставил поникающее так как из раны поступал воздух.

[[email protected]]

В чем затруднение-проникающее колото-резанное ранение грудной клетки без повреждения легкого/нет гемопневмоторкса/

[FILIN]

Вообще-то из раны (кожной,раневого канала в мягких тканях) при проникающие поступает не воздуха, выделяется крупнопузырчатая пенистая кровь.

В данном случае диагноз основывается на субъективных восприятиях хиррга, не подтвержден клиническим состоянием большого (признаки шока, дыхательной недостаточности были?), данными инструментальных методов исследование.

Небольшая эмфизема в мягких тканях в области краев раны и стенок раневого канала может образовываться и при не проникающих повреждениях грудной клетки, за счет "подсасывания" атмосферного воздуха в раневый канал при экскурсиях групной клетки.

Полагаю, что достаточных данных, свидетельствующих о проникающем характере раны, не имеется.
Легкий вред.

[sasa_vz]

А в чем проблема? Проникающее - тяжкий вред.

[Gladius]

Помогите определиться со степенью тяжести. При поступлении слева в 8 межреберье по паравертебральной линии рана в поперечном направлении до 2,5х0,3 см с ровными краями и острыми углами. раневой канал идет кпереди и кзади, поступает воздух. Слева дыхание несколько ослаблено. на рентгенограмме легких и УЗИ плевральной полости без патологии. на следующий день в области раны появилась ограниченная эмфизема. На лечении 4 дня. Диагноз - колото-резаное ранение проникающее в плевральную полость.
Общался с хирургом, поставил поникающее так как из раны поступал воздух.

Оценил бы как только рану, при приникающем ранении, если ошибаюсь поправьте, должен быть гемо или пневмоторакс, в данном случае таких данных не имеется.

[FILIN]

при приникающем ранении, если ошибаюсь поправьте, должен быть гемо или пневмоторакс,

Может и не быть, при наличии спаечного процесса в плевральной полости.
Но в этом случае неизбежно ранение легкого с характерными (для него) признаками.

[ахмед]

doklek!

Помогите определиться со степенью тяжести. При поступлении слева в 8 межреберье по паравертебральной линии рана в поперечном направлении до 2,5х0,3 см с ровными краями и острыми углами. раневой канал идет кпереди и кзади, поступает воздух. Слева дыхание несколько ослаблено. на рентгенограмме легких и УЗИ плевральной полости без патологии. на следующий день в области раны появилась ограниченная эмфизема. На лечении 4 дня. Диагноз - колото-резаное ранение проникающее в плевральную полость.

Что-то не тянет на проникающую, по-всей видимости рана "не дышит", на рентгене и УЗИ - чисто, ограниченная эмфизема вокруг раны и небольшое ослабление дыхания слева не показатель проникновения, видимо нет данных за шок, отсюда вывод не учитывать этот диагноз, т.к. цитирую "Общался с хирургом, поставил поникающее так как из раны поступал воздух", это субъективное мнение хирурга, который может быть уличён только в гипердиагностике.

Сообщение отредактировал ахмед - 28.10.2009 - 16:53

[Торн]

Ув. sasa_vz

А в чем проблема? Проникающее - тяжкий вред.

Проблема в Вашем понимании о признаках проникающего ранения. Чем обосновывать будете?
Беда тому подъэкспертному, который удосужится Вашему "вниманию."
Ув. Филин Вам ясно все объяснил.

[sasa_vz]

Ув. sasa_vz

Проблема в Вашем понимании о признаках проникающего ранения. Чем обосновывать будете?
Беда тому подъэкспертному, который удосужится Вашему "вниманию."

Проблема в оценке степени тяжести, а не в установке диагноза. Проникающее - тяжкий вред, однозначно.Увы, диагноз ставит не судмедэксперт, а хирург. А вот правильно ли он поставил его из той куцей информации, что дана выше сказать нельзя. Вы сами снимки видели? Кто сказал, что они правильно трактованы врачами. Сплошь и рядом они легких-то не видят на снимках, а не то что пневмо- гемоторакс.

Ув. Филин Вам ясно все объяснил.

Если посмотрите на время моего поста ув. Филин мне объяснить ничего не мог. Мой ответ на вопрос поста №1.

Сообщение отредактировал sasa_vz - 28.10.2009 - 18:13

[FILIN]

Уважаемый sasa_vz.
Давате, если можно, не столь экспрессивно.

Вопрос топикстартера был о степени вреда. Были приведены клинические данные и мнение лечащего врача.
Ни своего мнения по поводу проникающего/непроникающего характера повреждений, ни по поводу степени вреда здоровья он не высказывал.

Если Вы полагаете, что этих данных для установления степени вреда недостаточно, то так и следовало написать.
Но Вы полагаете, что этих данных вполне достаточно, раз высказали свое мнение - тяжкий вред.

Особо.
Постинги мы с Вами писали примерно в одно время; я Вашего постинга не видел.

[Торн]

Ув. sasa_vz

диагноз ставит не судмедэксперт, а хирург.

Не всегда установленный диагноз соответствует тому или иному повреждению. У хирургов принято гиперболизировать. Как говорится, "лучше перебдеть, чем недобдеть" и их можно понять. Ваше дело - опровергнуть, или подтвердить наличие данного повреждения на основании имеющихся данных.

Вы сами снимки видели? Кто сказал, что они правильно трактованы врачами. Сплошь и рядом они легких-то не видят на снимках, а не то что пневмо- гемоторакс.

Кто мешает запросить, заявить ходатайство о предоставлении снимков, просмотреть их самому и, в случае необходимости, еще раз проконсультировать?
То, что преподносится в данном случае, имеет признаки легкого вреда.

[Gladius]

А вот правильно ли он поставил его из той куцей информации, что дана выше сказать нельзя.

Ув. sasa_vz, вот в том то и дело, что данных, позволяющих утверждать, правильно поставлен ли диагноз нет (а даже наоборот, даные скорее свидетельствуют об обратном), соответственно и, в данном случае, тяжких нет.

[sasa_vz]

Помогите определиться со степенью тяжести. ... Диагноз - колото-резаное ранение проникающее в плевральную полость...

Все остальное может быть трактовано двояко.

Ув. коллеги мы с вами препираемся на пустом месте. Каждый по-своему прав. Давайте подождем, может организатор сего совещания что-нибудь прояснит и добавит.

Сообщение отредактировал sasa_vz - 28.10.2009 - 20:20

[FILIN]

Каждый по-своему прав.

А вот такого при консультауии не бывает.
Или прав или не прав.

Ув. коллеги мы с вами препираемся на пустом месте.

Вынужден заметить, что препираетесь, главным образом, Вы.
Дальше этого не будет.

Давайте подождем, может организатор сего совещания что-нибудь прояснит и добавит.

Формат консультации предполагает задавать прямые и конкретные вопросы консультируемому эксперту.
А не ожидания "чего-то".

[Vetall]

Примечание из старых правил (пр 1208): "Примечание: Обнаруживаемая при ранениях грудной клетки подкожная эмфизема не может рассматриваться как признак проникающего повреждения
в тех случаях, когда явления гемо-пневмоторакса отсутствуют, эмфизема
имеет ограниченный характер и нет сомнения в том, что раневой канал не
проникал в плевральную полость". Лично у меня есть сомнения в том, что раневой канал не проникал в плевральную полость. Приведенных данных недостаточно для решения вопроса о квалификации вреда здоровья. Или надо опрашивать врачей, смотреть рентген-снимки, или воздерживаться от квалификации на этом основании. У Вас есть на это полное право.

Сообщение отредактировал Vetall - 29.10.2009 - 11:35