[specialist]

Уважаемые коллеги! Часто ли вам назначают экспертизы по механизму образования следов крови на орудии преступления (в частности, на ножах)? Считаете ли вы целесообразным проведение таких экспертиз.
Речь идет о том,когда следователь в процессе осмотра места происшествия собирает по 20 ножей и отдельным постановлением выносит вопрос: "Каков механизм образования следов крови на представленных ножах?" Это помимо идентификационной экспертизы (по установлению конкретного орудия,которым наносилось повреждение).
Заранее, спасибо!

[sasa_vz]

Бывают подобные вопросы, но они очень редки.
По поводу целесообразности... Если нож явился травмирующим орудием, то там и так все ясно. Объяснять, что масло масляное, на мой взгляд нет смысла.
Что касается других предметов (в том числе других ножей с ОМП), то я сначала провожу опрос следователя, что он хочет от этой экспертизы? Чаще всего товарищ не представляет, зачем ему это нужно, и вопросы снимаются сами собой.

[FILIN]

Не часто.
Ножи ни разу не представляли как предметы такой экспертизы.
Деревянные палки и топоры - представляли.
Иногда удавалось обнаружить признаки повторных ударов.

[specialist]

Деревянные палки и топоры - представляли.
Иногда удавалось обнаружить признаки повторных ударов.

Да, полностью соглашаюсь..топоры,палки,молотки представляют на экспертизу... иногда удается выявить иннерционную деформацию следов.
Недавно представили на экспертизу 18 ножей, из них на 10 имелись следы крови: на двух ножах- "полосы скольжения", а на остальных -следы от брызг и помарки. На мой взгляд, проведение такой экспертизы(по механизму образования следов крови на ножах) оказалось малоинформативным..ничего конкретного в выводах.

[FILIN]

Недавно представили на экспертизу 18 ножей, из них на 10 имелись следы крови: на двух ножах- "полосы скольжения", а на остальных -следы от брызг и помарки. На мой взгляд, проведение такой экспертизы(по механизму образования следов крови на ножах) оказалось малоинформативным..ничего конкретного в выводах.

"Полосы скольжения" - не встречал ни в одной из классификаций.
Наше дело - установить механизм образования следов крови. А какое это будет иметь доказательное значение по делу - уже не наша забота.

[specialist]

"Полосы скольжения" - не встречал ни в одной из классификаци.

"Полосы или следы скольжения" - этот термин применяю, когда нужно доступно объяснить,что данные следы являются по механизму образования сложными следами и образовались от динамического контакта крови со следовоспринимающей поверхностью(в данном случае, нож). В классификации Станиславского употребляется термин "следы волочения" при скольжении обильно окровавленных, массивных предметов.
Но применительно к ножам (клинок,которых, вероятнее всего, погружался в тело) более подходящим для обозначения "следов крови в виде полос с продольной линейностью" является термин полосы или следы скольжения.

[архидьякон]

"
Но применительно к ножам (клинок,которых, вероятнее всего, погружался в тело) более подходящим для обозначения "следов крови в виде полос с продольной линейностью" является термин полосы или следы скольжения.

А может назвать их просто мазками?

[specialist]

А может назвать их просто мазками?

Мазки — это наложения следов крови отрывистыми движениями, они тоже свидетельствуют о динамическом контакте со следовоспринимающим предметом. Но форма мазков,как правило неопределенная, а в том случае когда я вижу четко идущие параллельно направленные следы крови в виде полос использую термин "полосы или следы скольжения". Если же не могу определиться с формой следа, но вижу следы крови в виде прерывистых участков неопределенной формы, то использую термин "мазки". И кстати, следы волочения - являются особой разновидностью мазков.

[Клокин]

Все было, но такого еще нет. А смысл в этом вопросе? Впрочем о чем это я - с моей точки зрения каждый второй-третий вопрос либо бессмысленен, либо уже дублирован где-то в начале постановления, современные следователи путаются не только в смысле вопросов но в словах. Свежий пример: следовательница приносит указание начальницы, где черным по белому "назначить проведение ситуационной медико-криминалистической экспертиза (или она возможно как-то по другому называется) для определения характера повреждения по пятнам крови", прочитав спрашиваю, а об чем, собственно, спрашивается, и – начальница-то дока, не боится признать, что не разбирается в том, что поручает выполнить подчиненному сотруднику.

Сообщение отредактировал Клокин - 22.11.2009 - 00:05

[specialist]

Все было, но такого еще нет. А смысл в этом вопросе?

Да, видимо, следователи всё чаще выносят вопросы в постановление с целью "чтобы было"... Причем, если на 20 ножах, которые находились рядом в момент совершения преступления, найдутся следы крови...случайное попадание брызг крови, пятна, помарки и т.д., то описание механизма образования данных следов крови необходимо провести (по мнению некоторых следователей) на всех 20 ножах

[FILIN]

Уважаемый specialist.
При проведении экспертизы следов крови, думается, следует использовать только одну классификацию следов крови (а их десятки) с обязательным использованием точной терминологии (той смысловой нагрузки, которую в термин вложил сам автор классификации). При проведении экспертизы следуе указать - какой классификацией Вы пользуетесь.
Собственное толкование термина или придумывание дополнительных терминов ни к чему хорошему не приведет. Ваша экспертиза будет просто непонятна ни следователю, ни другому эксперту, ни Вам через пару лет.

Предложенное Вами: "полосы или следы скольжения", как раз и есть мазки ( по класс. Станиславского).

А необходимость такой экспертизы Вы сами и продемонстрировали, найдя мазки только на двух клинках.

[specialist]

Уважаемый specialist.

А необходимость такой экспертизы Вы сами и продемонстрировали, найдя мазки только на двух клинках.

Мазки найдены на двух клинках, но раны причинены одним из этих клинков. Следы в виде мазков на клинках ножей не всегда являются показателем,что именно этот клинок погружался в тело. Целесообразность этой экспертизы может быть в том случае,когда ставится следователем вопрос о механизме образования следов крови на клинках ножей, без назначения идентификационной экспертизы (по орудию). А здесь получается примерно следующее: 1) биологи исследуют на ножах пото-жировые следы, затем приносят криминалистам 2)криминалисты исследуют следы на 20 ножах (следы крови и на клинках, и на рукоятках, не зная кровь ли это) и снова отдают биологам 3)биологи возвращают криминалистам после определения наличия,группы крови и т.д. 4)криминалисты проводят идентификационную экспертизу на биоматериале и потом ещё танатологам присылают характеристику орудия ...А в это время сроки экспертиз заметно увеличиваются...

[FILIN]

А следующий алгоритм не пробовали:
Предметы с постановлением поступают первоначально в МК, где их кратко описывают и фотографируют. Далее передают в биологию, а МК-экспертиза приостанавливается и вовзбновляется, когда предметы снова оказываются в отделении МК. Время приостановленной экспертизы не учитывается.

[sasa_vz]

Уважаемый Filin прав, зачем так сложно строить работу? У нас сначала назначается биология, в постановлении на которую указывают - пригласить мед.крима - если предполагается экспертиза по следообразованию крови. Как только биологи начинают экспертизу, мы подходим, вместе смотрим, выясняем, что кровь, что не кровь, фотографируем, описываем и уже по окончании биологической экспертизы, начинаем свою. Таким образом, сроки идут совсем другие, и путаницы меньше.

[FILIN]

Уважаемый sasa_vz.
А вот так не пойдет.
Фотографировать и описывать Вы можете только начав экспертизу, т.е. получив постановление и предметы экспертизы, в постановлении перечисленные.
В противном случае велика вероятность признания экспертизы недопустимым доказательством, т.к. эксперт МК начал изучение предмета до получения постановления.
Челябинских адвокатов на Вас.