[Lia]

Было проведено исследование предполгаемого орудия убийства (человеку разможжили голову) - топора... Цитата из заключения эксперта: "... на этой же стороне топорища ... пятна неправильной формы, покрытые плотной блестящей корочкой красно-бурого цвета... вещества головного мозга, на топоре не найдено". Убийство произошло 18 августа, а топор изъяли 23 ноября, экспертиза проводилась с 01 по 22 декабря... Прошу проконсультировать по следующим вопросам: 1) Может ли кровь блестеть по истечении 3-х месяцев (спрашиваю, так как имеется подозрение, что эту кровь нанесли уже в ноябре)? 2) Так как удар был в голову, а на топоре не обнаружено частиц головного мозга - можно ли сделать вывод, что этот топор не является орудием этого убийства? 3) Может ли такое быть, что в период между 19 августа и 23 ноября этим топором резали козу, а экспертиза обнаружила только лишь кровь человека?

[FILIN]

1. Возможно, хотя и редко встречается. Многое зависит от условий хранения.

2. Нет, нельзя. Даже множественные удары топором по голове с размозжением и выпадением части головного мозга далеко не всегда оставляют частицы мозга на орудии.

3. Возможно. Если топор после "рубки козы" был вымыт в ближайшие несколько часов. Кроме того, в задаче речь идет не о самом топоре, а о топорище - на него кровь могла и не попасть.

[Lia]

1. Возможно, хотя и редко встречается. Многое зависит от условий хранения.

2. Нет, нельзя. Даже множественные удары топором по голове с размозжением и выпадением части головного мозга далеко не всегда оставляют частицы мозга на орудии.

3. Возможно. Если топор после "рубки козы" был вымыт в ближайшие несколько часов. Кроме того, в задаче речь идет не о самом топоре, а о топорище - на него кровь могла и не попасть.

Думаю, необходимо немного уточнить...
К вопросу 1 - условия хранения - в сенях деревянного дома, где темно и пыльно...
К вопросу 3 - после рубки мяса козы, по словам хозяина топора, - он его даже не вытирал... В заключении эксперта в описании вещественных доказательств: "...Визуально на клине, головке, бородке, обухе топора следов, похожих на кровь, наложений, напоминающих животную ткань, не отмечено.", а в исследовании при определении наличия крови в следах на вещественных доказательствах: "...при учёте результатов отмечено следующее. Вблизи линии финиша с вытяжкой из заведомой крови – «свидетеля» получена зона голубого окрашивания. На том же уровне с вытяжками-смывами (об. № 1-4) – зоны голубого окрашивания, с вытяжками-смывами с обеих поверхностей клина и головки, бородки, с поверхности обуха – зоны бледно-голубого окрашивания. С вытяжками-смывами контрольных участков к об. № 1-4 окрашивания, характерного для крови, не получено. Всего исследовано 8 объектов…», далее «…на топорище топора (об. № 1-4), на клине, головке, бородке, обухе топора (обозначены соответственно об. № 5-8) обнаружена кровь.», … « кровь в объектах № 1-8 (топор с топорищем) произошла от человека»... По поводу крови каких-либо животных вроде как ничего нет - копия этого раздела экспертизы очень плохая...

[FILIN]

По 1-му - "темно" способствует длительному сохранению высохших следов крови без существенных изменений. "Пыльно" - особого знания не имеет. Значение имеет "влажность".
По 3-му - надо смотреть весь протокол биологической экспертизы.
Но это уже выходит за рамки консультации на ФСМ.

[Lia]

FILIN, спасибо за Ваши ответы...
Если Вас не затруднит, посоветуйте, пожалуйста, куда можно обратиться за более подробной консультацией по этому вопросу в Нижнем Новгороде...

[vad]

Можно добавить, что биологи отличают кровь человека от крови животных, и в зависимости от наличия сывороток, могут определить вид животного. Но основное - различить кровь человека и животного, это первоначальная задача практически любого исследования.