[sergei563]

Провел экспертизу живого лица. Установлены обширная рваная рана в области коленного сустава, оскольчатый перелом надоколенника, на операции - "удален нижний отломок из-за размозжения, удалена гематома между отломками и из полости коленного сустава". Нетрудоспособен 3-4 месяца, исход без стойкой утраты трудоспособности. Повреждения расценены как вред здоровью средней тяжести. При проверке орг-метод отдел Бюро считает заключение ошибочным. Несмотря на отмену 407 приказа проверяющие устно рекомендуют руководствоваться именно им и оценить повреждения как тяжкий вред здоровью (проникающее повреждение коленного сустава).
По слухам было письмо главного эксперта РФ с рекомендациями по поводу применения Правил определения степени вреда здоровью (вроде руководствоваться положениями приказа №1208 и использовать формулировки действующего УК)
Просьба к коллегам: 1. Высказать мнение по поводу степени вреда здоровья?
2. Если у кого есть вышеупомянутое письмо, дать ссылку на него.

Заранее спасибо.

[FILIN]

1. Средней тяжести.
2. Сам приказ.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

14 сентября 2001 г.

N 361

ОБ ОТМЕНЕ ПРИКАЗА МИНЗДРАВА РОССИИ ОТ 10.12.96 N 407

В целях упорядочения ведомственных нормативных правовых актов Министерства здравоохранения Российской Федерации
ПРИКАЗЫВАЮ:
Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" считать утратившим силу.

Министр
Ю.Л.ШЕВЧЕНКО

Сообщение отредактировал FILIN - 24.08.2005 - 18:39

[vulture]

По слухам было письмо главного эксперта РФ с рекомендациями по поводу применения Правил определения степени вреда здоровью (вроде руководствоваться положениями приказа №1208 и использовать формулировки действующего УК)

Письмо это помню, но, к сожалению, выложить не могу, куда-то затерялось.
Основную мысль помню точно, именно такая: "новые формулировки" со "старыми рекомендациями". Но при практической апробации эта формула не сработала. Ну не стыкуются эти противоречия. Нельзя "новое вино" заливать в "старые меха" . Поэтому в нашем Бюро руководство приняло "волевое решение" - письмо энто игнорировать, равно как и приведенный FILINом приказ.

Не уверен, что это совсем законно, но работаем, блин... Короче, у нас в Бюро это телесное повреждение было бы оценено как ТЯЖКИЙ вред - 100 проц!

[FILIN]

Не уверен, что это совсем законно

Совершенно не законно.

Но при практической апробации эта формула не сработала. Ну не стыкуются эти противоречия.

Не раз слышал. Но ни разу никто не привел боле-менее внятное обоснование.
Может быть Вы приведете?
У меня в Бюро все прекрасно "стыкуется", но может быть мы чего-то недопонимаем?

Сообщение отредактировал FILIN - 24.08.2005 - 19:56

[vulture]

FILINу.
Один пример:
в прежних правилах, помнится, были "легкие, повлекшие расстройство здоровья на срок свыше 6 дней" и "легкие, не повлекшие...".

А если повреждение повлекло расстройство здоровья на срок 6 дней или менее, то по старым правилам - они "не повлекшие (расстройство здоровья)", а по отмененным - "повлекшие (вред здоровью)".

Голова пухнет, когда об этом думаешь

[FILIN]

Голова пухнет, когда об этом думаешь

А что здесь особо думать.
Правила всегда разрабатываются под УК.
Мы оказались в парадоксальной ситуации, когда приходится пользоваться правилами, разработанными под другой УК.
Все претензии о " не устранимом не соотвествии" касаются ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО легких телесных ( при этом как-то забывается, что в них-то существенных изменений не произошло, а изменения коснулись прежде всего ТЯЖКИХ).

Так в чем, собственно, разница.

В УК РСФСР от 1960г. была ст.112: "Легкое телесное повреждение или побои". В этой статье упоминается "телесные порвреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья" и " те же действия, не повлекшие за собой указанных последствий".
В соответствии с этим и в старых правилах были "легкие телсные повреждения, послекшие кратковременное расстройство здоровья" и "л.т.п. не послекшие за собой кратковременного расстройства здоровья".

В УК РФ бывшая ст.112 оказалась разделенной - появилась 115 - причинение легкого вреда здоровью и 116 - Побои.
Вот на этом и базируются утверждения о " не устранимом не соответствии".

Но при этом забывают, что в ст.116 присутствует та же самая фраза, что и в ч.2 чт.112.

[Скипин Дмитрий]

В нашем отделе, данное повреждение

…обширная рваная рана в области коленного сустава, оскольчатый перелом надо-коленника, на операции - "удален нижний отломок из-за размозжения, удалена гематома между отломками и из полости коленного сустава". Нетрудоспособен 3-4 месяца, исход без стойкой утраты трудоспособности…

и при приказе 407 и при 1208 было бы расценено как «средний вред».
Поясню. В приказе 407 звучит не так - проникающие ранения тазобедренного и коленного суставов, а

32.16. открытые переломы длинных трубчатых костей - плечевой, бедренной и большеберцовой, открытые повреждения тазобедренного и коленного суставов;

т.е. как нам (эксперты нашего отдела) кажется, имеется ввиду, что признак опасности для жизни имеется не только в открытых переломах диафизов плечевой, бедренной и большеберцовой костей, а также в открытых переломах эпифизов бедренной и проксимального эпифиза большеберцовой костей. Они и находятся в одном пункте 32.16.
Думая иначе получается, что пункция коленного сустава, по приказу 407 это причинение тяжкого вреда здоровью.

[Борода]

что пункция коленного сустава, по приказу 407 это причинение тяжкого вреда здоровью.

Вы это так медицинскую манипуляцию квалифицируете или я что-то не так понял? Если Вы и медицинские манипуляции так "квалифицируете", то как Вы наприм. аппендэктомию оцениваете? Заранее извиняюсь если чего не так понял.

[FILIN]

Уважаемый Скипин Дмитрий.
Т.к. использование пр.407 не законно, заниматься его толкованием - вряд ли целесообразно.

[vad]

Действительно, что послужило отнести открытые переломы длинных трубчатых костей к тяжким телесным повреждениям? Да то же самое, что и к проникающим ранениям груди и живота, даже без повреждений внутренних органов - опасные для жизни закономерные осложнения! В случае переломов трубчатых костей этим осложнением является остеомиелит. Остеомиелит надколенника встречается реже, чем беременность у престарелых. Поэтому перелом надколенника следует расценивать как вред здоровью средней тяжести.

О приказах. 407 приказ согласован с прокуратурой, судом, миличией. И не зарегестрирован в минюсте. Фактически как развод супругов - есть их согласие, есть решение суда, есть определение, остальнось зарегестрировать в загсе.

[FILIN]

Действительно, что послужило отнести открытые переломы длинных трубчатых костей к тяжким телесным повреждениям?

Слишком обширная тема, что бы обсуждать ( да и разъяснять) ее походя.

О приказах. 407 приказ согласован с прокуратурой, судом, миличией. И не зарегестрирован в минюсте.

Не совсем так. В Минздраве и не отправляли его в Минюст (полагая, очевидно, что такие приказы юридической проверки и регистрации в Минюсте не требуют).
Где-то через 2 года Минюст это обнаружил и указал на не действительность этого приказа ( как не прошедшего стандартную процедуру утверждения в Правительстве). В соответствии с этим указанием в Минздраве был издан приказ отменяющий пр.407.

А согласование - пустое.

[Авача]

Сие повреждение - вред здоровью средней тяжести (соответственно приказу 1208). Не думаю, что в этой ситуации могут быть действенны какие-либо письма, ведь это очень важно, поскольку решаются реальные сроки осуждения реальных людей, по сему – только, хотя бы – новые приказы в пределах министерства.
Кстати, ссылки на противоречия «легких повлекших и не повлекших» и «легкого вреда и без вреда здоровью» действенны и по сей момент. Хотя бы, судя по посту гостя консультативного приема. http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=879

Хорошо, что новые Правила утверждаются (или уже утверждены) Правительством, а не ведомством, с которыми согласны и в том числе, юстиция. Посему участь новых Правил будет не столь печальна, как приказа № 407.

[Скипин Дмитрий]

Борода: Вы это так медицинскую манипуляцию квалифицируете или я что-то не так понял? Если Вы и медицинские манипуляции так "квалифицируете", то как Вы наприм. аппендэктомию оцениваете? Заранее извиняюсь если чего не так понял.

Привел неудачный пример, торопился. Пусть вместо пункции будет ранение мягких тканей, проникающее в полость кол. сустава, без повреждения костных структур.

[FILIN]

Кстати, ссылки на противоречия «легких повлекших и не повлекших» и «легкого вреда и без вреда здоровью» действенны и по сей момент.

Уважаемая Авача.
"Мудрствование" все это.
Моя аргументация не убедительна( кстати, с учетом поста в той ветки, на которую Вы дали ссылку)?

Сообщение отредактировал FILIN - 26.08.2005 - 18:38