[Александр Васильевич]

Подскажите пожалуйста, (п.2 Таблицы процентов)

Тяжелая черепно-мозговая травма, повлекшая:

а) …., единичные эпилептические припадки – 30%

б) …., редкие эпилептические припадки (2-3 раза в год)– 45 %

Вопросы:

1. Что для этого критерия является тяжелой ЧМТ - та, что оценивается как тяжкий вред здоровью?

2. Каким образом может быть установлено количество припадков – наблюдение в стационаре либо возможно иным способом?

[FILIN]

1. Да.
2. Желательно - любое медицинское учреждение ( санаторий в том числе). Менее надежно - вызов врача СП после развития эпиприпадка.

[Александр Васильевич]

1. Т.е. если первоначально вред здоровью определен как средней тяжести, то оценивать утрату трудоспособности по этому пункту вообще невозможно?


2. Каким образом вообще возможно получить официальное разъяснение по Мед критериям, т.е. кто вправе обратиться за таковыми?

[FILIN]

1. По тексту Приложения - получается, что невозможно.
2. Официальных комментраиев (разъяснений) по Критериям не существует.

[Александр Васильевич]

1. Как такое может быть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Из заключения первой СМЭ:

Повреждения у Х.: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Кровоподтек в левой окологлазничной области. Ссадины в левой теменной области и левой затылочной области (без указания точного количества всех повреждений). Данный комплекс телесных повреждений образовался от......, и относится к повреждениям, причинившим СРЕДНИЙ ВРЕД здоровью, т.к. повлек за собой длительное растройство здоровья на срок не более трех недель. При поступлении Х. в стационар и дальнейшем наблюдении и лечении унего угрожающих жизни состояния и явлений отмечено не было (в сознании, гемодинамика стабильная: ЧДД 18/мин., ЧСС 88/мин, АД 130/70 мм.рт.ст.).



Из заключения дополнительной СМЭ:

ЧМТ у Х. привела к развитию у него эпилептических припадков, обусловленных очагами ушиба передних отделов лобной доли мозга в связи с чем, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минзравсоцразвития....194) стойкая утрата общей трудоспособности у Х. составляет не менее 45%, в связи с чем, по этому признаку расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.


2. Относительно "комментраиев", я имел ввиду другое - если эксперту необходимо оценивать утрату трудоспособности по п.2 Таблицы, при наличии выводов экспертизы относительно тяжести вреда здоровью (как указано выше - первая СМЭ) и при буквальном прочтении этого пункта Таблицы выявляется то, что мы уже обсудили:
а) вправе ли он или обязан обратиться за ОФИЦИАЛЬНЫМИ разъяснениями в Министерство здравоохранения либо иной орган, уполномоченный давать разъяснения по применению нормативных актов?
б) либо эксперт должен руководствоваться буквальным толкованием п. 2 Таблицы и указать что-то вроде "в связи с тем, что последствия, указанные в п. 2 Таблицы могут оценваться в качестве утраты общей трудоспособности только если они возникли врезультате ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ, а ЧМТ у Х. не является Тяжелой, оценить на основании этого пункта Таблицы не предстваляется возможным."

извиняюсь за несколько карявое изложение предложенного вывода - я не СМЭ





3. Кроме того, согласно п. 2 Таблицы принципиальное значение имеет количество эпиприпадков ( единичные - 30%, 2-3 в год - 45%), т.к. их количество влияет на квалификацию!!!
Соответственно в заключении СМЭ, на мой взгляд, необходимо обосновать 45% а не 30% и не 60%, указав почему именно такой процент!!!

[Admin]

1. Как такое может быть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Может. Но при наличии эпиприпадков и установления непосредственной, прямой связи с ЧМТ (просто методом исключения другой патологии ЦНС) тяжесть причиненного вреда может быть пересмотрена проведением повторной комиссионной, как правило, либо дополнительной экспертизы, что и было сделано. Достоверными являются эпиприпадки, описанные в медицинской документации, а так же протекающие при свидетелях.

а) вправе ли он или обязан обратиться за ОФИЦИАЛЬНЫМИ разъяснениями в Министерство здравоохранения либо иной орган, уполномоченный давать разъяснения по применению нормативных актов?

Насчет прав сомневаюсь, так как никакие разъяснения, комментарии и т.д. не являются нормативными документами. Насчет "обязан" однозначно - нет.

б) либо эксперт должен руководствоваться буквальным толкованием п. 2 Таблицы и указать что-то вроде "в связи с тем, что последствия, указанные в п. 2 Таблицы могут оценваться в качестве утраты общей трудоспособности только если они возникли врезультате ТЯЖЕЛОЙ ЧМТ, а ЧМТ у Х. не является Тяжелой, оценить на основании этого пункта Таблицы не предстваляется возможным.

Какая-то каша. Какая разница в клиническом определении тяжести ЧМТ при наличии эпиприпадков? Никакой. Мы не определяем, тяжелая она, просто ЧМТ или легкая. Нет в судебной медицине таких классификаций.

3. Кроме того, согласно п. 2 Таблицы принципиальное значение имеет количество эпиприпадков (единичные - 30%, 2-3 в год - 45%), т.к. их количество влияет на квалификацию!!!
Соответственно в заключении СМЭ, на мой взгляд, необходимо обосновать 45% а не 30% и не 60%, указав почему именно такой процент!!!

Вроде такой процент и указали. В чем проблема?

[Александр Васильевич]

Достоверными являются эпиприпадки, описанные в медицинской документации, а так же протекающие при свидетелях.

Т.е. и со слов члена семьи?

Какая-то каша. Какая разница в клиническом определении тяжести ЧМТ при наличии эпиприпадков? Никакой. Мы не определяем, тяжелая она, просто ЧМТ или легкая. Нет в судебной медицине таких классификаций.

но ранее

FILIN Дата 14.12.2009 - 23:48
1. По тексту Приложения - получается, что невозможно.

Почеу в таблице делается раделение на Тяжелую ЧМТ и ЧМТ?

Вроде такой процент и указали. В чем проблема?

Проблема в том, что совершенно не ясно откуда именно такой процент, где обоснование такого процента.

Сообщение отредактировал FILIN - 16.12.2009 - 14:57

[Admin]

Т.е. и со слов члена семьи?

Значит так. Вопрос с эпилепсией - чисто клинический и обложен нормативной базой со всех сторон. Диагноз ставится при ЕДИНИЧНОМ приступе эпилепсии и накладывает на потерпевшего кучу ограничений жизнедеятельности (помимо группы инвалидности) и является пожизненным. Поэтому клиницисты к такому диагнозу относятся очень серьезно. Судебные медики такой диагноз самостоятельно не ставят, поэтому я ориентирусь в нормативной базе по эпилепсии постольку-поскольку. При подтверждении такого диагноза в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (если стоит такой вопрос) всегда привлекаются невролог, психо-невролог либо психиатр. Регистрация приступа эпилепсии - это вопрос не к нам. Мы его никогда не видим этот приступ. Лучше спросить у психиатров.

Почему в таблице делается раделение на Тяжелую ЧМТ и ЧМТ?

Не знаю. Классификация, заложенная в основу таблицы утраты трудоспособности - клиническая. Это естественно, так как речь идет о живых людях. Написано, что если есть эпиприпадки, значит тяжелая ЧМТ, значит будет тяжелая. Не стоит над этим так долго задумываться. Акцентируйтесь на главном - на количестве эпиприпадков в год.

Проблема в том, что совершенно не ясно откуда именно такой процент, где обоснование такого процента.

Вы выкладываете отрывистые данные. Огласите скан выводов, перечитайте их еще раз, может быть найдете обоснование сами.

[Александр Васильевич]

Спасибо.

Вы выкладываете отрывистые данные. Огласите скан выводов, перечитайте их еще раз, может быть найдете обоснование сами.

Выводы я выложил в точном соответствии с заключением, потому и возник вопрос почему в выводах нет указания на количество припадков.

текст экспертизы здесь

[email protected]

пароль:
0000000000-

Сообщение отредактировал FILIN - 16.12.2009 - 17:54

[Александр Васильевич]

почта новая, специально для того чтобы положить заключение, оно в черновиках - там единственное письмо, объем на форум не войдет

[FILIN]

Выложите прямую ссылку. Эта не работатет.

[Александр Васильевич]

Выложите прямую ссылку. Эта не работатет.

Это не ссылка , а обычная электронная почта на Яндексе, вводите логин fox.12009 и пароль 0000000000- (десять нулей и тире)

[Александр Васильевич]

http://narod.ru/disk/16036478000/%D0%A1%D0...8B%202.rar.html



прямая ссылка

Сообщение отредактировал FILIN - 16.12.2009 - 19:01

[Admin]

Прочитал.
1. Эпилепсия в чистом виде с БОЛЕЕ ЧЕМ 1 РАЗ В ГОД ПРИПАДКАМИ.
2. Прямая причинно-следственная связь с ЧМТ
3. Выводы не достаточно обоснованы, но по мед. документам ясность полная. Это означает, что любая последующая экспертиза в случае ее назначения легко устранит недочеты.

[Александр Васильевич]

1. Эпилепсия в чистом виде с БОЛЕЕ ЧЕМ 1 РАЗ В ГОД ПРИПАДКАМИ.

1) Вы отсюда определили количество припадков?:


В разделе "Данные освидетельствования с участием врача невролога"

"Со слов жены, с момента получения травмы во время сна были судорожные припадки......"


2) Кроме как в этом месте более нигде нет указания на количество припадков, поэтому и встает вопрос, человек лежит и лежит в больнице, и ни где кроме как дома нет никаких припадков, вопросов почему-то не вызывает никаких ни у кого?

3) Получается так, что диагноз врача можно поставить под сомнение по симптоматике, а слова заинтересованного человека сомнению вообще не подвергаются,
как же быть с объективностью из 73 ФЗ?

да, и еще забыл: есть подозрение, что у ребенка этого субъекта эпилепсия, не связанная с событием, значит могут быть какие-то иные причины кроме ЧМТ?