[юлия павловна]

Меня может смущать всё, пока я не увижу исследовательской части.

Если всё прекрасно описано в первичном заключении, тогда для чего эксгумировать?

Ну на этот вопрос Вы, как эксперт, сами должны знать ответ.

[sudmedfockin]

Ну на этот вопрос Вы, как эксперт, сами должны знать ответ.

эксгумация проводится при назначении повторной эспертизы. Поводы к повторке - сомнения в правильности/обоснованности экспертного заключения, к эксгумации - необходимость повторного исследования неисследованных либо недоброкачественно исследованных объектов. То есть если в исследовательской части все описано, хорошо описано и правильно описано - нет повода к эксгумации.
Если повод все же есть, а объектов не найдено, при этом не проясняется, что именно не описано - заключение НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНО ввиду отсутствия объектов. Это я вам как экперт говорю (пишу).
У вас в постах противоречие. Либо повторка проводится по предшествующему заключению, либо по эксгумированному трупу. А исследования "здесь - по трупу, там - по бумажкам, здесь - верю, тут - не верю, там - верю, но напишу свое" знаете на что походит? (у жириновского есть такое словосочетание в лексиконе) - на политическую проституцию.
С уважением,

[Pavelll]

В сюжете Колкутин, насколько я помню, сказал о "травме шеи". А версию "задушили" озвучила родственница погибшего. Не исключена возможность, что имеются кровоизлияния в мягких тканях шеи, и на этом основании, оценивая все остальные органы (учитывая отсутствие гортани), а также исследуя кровоизлияния в мягких тканях (механизм образования) можно выдвинуть версии либо о механической асфиксии (сдавление), либо об остановке сердца в результате удара в рефлексогенную зону. А вообще очень мало данных.

[[email protected]]

На сколько я понял из сюжета повторная экспертиза с эксгумацией назначена по жалобе матери потерпевшего и а не потому что выявлены грубые дефекты в первичной ,На каком-то основании в первичке выставлена электротравма,Хочется думать что это было достаточно обосновано,,,,,,,Спасибо

[ахмед]

Опять рассуждаем без оснований! "Травма шеи", "Задушили", "Электротравма"??? Телевидение опять перемудрило, все карты смешало, народ взбудоражило. А Колкутин свои выводы будет доказывать, так что беспокоится нечего. Должно выйти продолжение этой истории, во всяком случае А.Пиманов так всегда поступал.

[юлия павловна]

эксгумация проводится при назначении повторной эспертизы. Поводы к повторке - сомнения в правильности/обоснованности экспертного заключения, к эксгумации - необходимость повторного исследования неисследованных либо недоброкачественно исследованных объектов. То есть если в исследовательской части все описано, хорошо описано и правильно описано - нет повода к эксгумации.
Если повод все же есть, а объектов не найдено, при этом не проясняется, что именно не описано - заключение НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДАНО ввиду отсутствия объектов. Это я вам как экперт говорю (пишу).
У вас в постах противоречие. Либо повторка проводится по предшествующему заключению, либо по эксгумированному трупу. А исследования "здесь - по трупу, там - по бумажкам, здесь - верю, тут - не верю, там - верю, но напишу свое" знаете на что походит? (у жириновского есть такое словосочетание в лексиконе) - на политическую проституцию.
С уважением,

Мне не совсем понятно (ведь я не эксперт-танатолог), что Вы сказали, но я думаю, что в случае эксгумации допустимо делать какие-либо заключения, принимая во внимание материалы первичной экспертизы. Ведь эти материалы тоже являются объектом экспертного исследования, так же как и труп. Я, разумеется, не знаю как поступил Колкутин в данном случае, может он поверил описанию, но не поверил выводам?
Не исключено, что "в исследовательской части все описано, хорошо описано и правильно описано", но есть большие сомнения в соответствии этого "правильного" описания выводам и истине, вот Вам и "повод к эксгумации". Только как понять без исследования трупа, что в первичной экспертизе всё было хорошо и "правильно" описано? Вы только не волнуйтесь, тут нет никакой политики. По-моему, описание должно быть всего лишь исчерпывающим и объективным. Вам, наверное, известно (как эксперту) на основании каких объективных диагностических "находок" причиной смерти обоснованно может быть признана электротравма? В передаче Колкутиным, вроде бы, было сказано, что ему удалось однозначно отвергнуть электротравму. Вот будет , если главный эксперт России ошибся.

[Chief]

По-моему, описание должно быть всего лишь исчерпывающим и объективным.

К сожалению, для случаев, когда эксперт не находит смертельных повреждений в заведомо криминальной ситуации, этого бывает недостаточно. Такие трупы надо выдергивать из общего потока. Малейшее сомнение - перевскрытие собственными руками эксперта в присутствии, а лучше при комиссионном участии, зав.отделом (зам. по экспертизе), + обязательно присутствие следователя. Тщательно исследовать всё до последней косточки, фотографировать - всё, и поврежденное, и целое. Изымать на допы - по-максимуму.
Тогда никакой "Главный" не страшен.


Сообщение отредактировал Chief - 5.01.2010 - 09:56

[Dima]

Вот будет , если главный эксперт России ошибся.

А кому будет это самое мягкое место, если Колкутин не ошибся?

[124 Lab]

Уважаемые коллеги! "Ошибся-не ошибся", асфиксия или электротравма или еще что-то там, - разговор беспредметный, негодование же по поводу невозможности оценить судебно-медицинскую фактуру вызывает недоумение. Предмета обсуждения нет и не будет: никто в деталях не станет разглашать данные предварительного следствия. Предвижу возражение, поскольку информация в СМИ уже ушла. Да ушла, но дозированно. Такова сложившаяся практика. Когда какой-то случай получает огласку и молчать уже просто неприлично, - общественности подается разумно достаточный объем достоверных сведений. Объем данных согласовывается с предварительным следствием. А общественность - это не только судебно-медицинское сообщество, не сочтите за менторство. Таким образом, схема проста: правда, но дозированно, дозированно, - но правда.

С уважением, 124 Lab.

[юлия павловна]

А кому будет это самое мягкое место, если Колкутин не ошибся?

тому, кто проводил первичную экспертизу Я подозреваю, что Колкутин не ошибся, на то он и главный.

[FILIN]

Опять какая-то бредятина.
Цель ясна - лишний раз показать сомнительность экспертов и руководства Ростовского Бюро. Кому это выгодно? Кто ответит на этот вопрос - тот и поймет, кто заплатил Пиманову за все эти сюжеты.

Пара реплик.

Уверения Щербакова (кстати, странная должность - "директор лаборатории медико-криминалистической идентификации" - кто знает, пусть пояснит, что это за должность такая) о невозможности совершения целенаправленных действий в течении 10 суток после перелома С1 - свидетельствует только о его слабом знании сервикальной травмы. Иногда такие переломы обнаруживаются вообще случайно.

Колкутин не утверждал, что смерть наступила от задушения. Он вообще ничего не утверждал, а только высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что смерть наступила от травмы шеи. На предположнии, как известно, дело в суд не направишь.

[юлия павловна]

К сожалению, для случаев, когда эксперт не находит смертельных повреждений в заведомо криминальной ситуации, этого бывает недостаточно.
Такие трупы надо выдергивать из общего потока. Малейшее сомнение - перевскрытие собственными руками эксперта в присутствии, а лучше при комиссионном участии, зав.отделом (зам. по экспертизе), + обязательно присутствие следователя. Тщательно исследовать всё до последней косточки, фотографировать - всё, и поврежденное, и целое. Изымать на допы - по-максимуму.
Тогда никакой "Главный" не страшен.

Для чего недостаточно исчерпывающего и объективного описания? Ведь такое описание подразумевает исчерпывающее и объективное исследование (до последней косточки, с изъятием допов, фотографированием повреждений и т.д.). Или Вы работаете по-другому?

[юлия павловна]

Опять какая-то бредятина.
Цель ясна - лишний раз показать сомнительность экспертов и руководства Ростовского Бюро. Кому это выгодно? Кто ответит на этот вопрос - тот и поймет, кто заплатил Пиманову за все эти сюжеты.

Откуда Вам известно, что кто-то платил? Да, не осталось в стране честных людей.

Уверения Щербакова о невозможности совершения целенаправленных действий в течении 10 суток после перелома С1 - свидетельствует только о его слабом знании сервикальной травмы. Иногда такие переломы обнаруживаются вообще случайно.

Вы совсем забыли, что он говорил (кроме перелома) о полном разрыве спинного мозга в шейном отделе?

Колкутин не утверждал, что смерть наступила от задушения. Он вообще ничего не утверждал, а только высказал ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, что смерть наступила от травмы шеи. На предположнии, как известно, дело в суд не направишь.

Т.е. суда не будет?

[Chief]

1.

исчерпывающее и объективное исследование (до последней косточки, с изъятием допов, фотографированием повреждений и т.д.).

2.

перевскрытие собственными руками эксперта в присутствии, а лучше при комиссионном участии, зав.отделом (зам. по экспертизе), + обязательно присутствие следователя. Тщательно исследовать всё до последней косточки, фотографировать - всё, и поврежденное, и целое. Изымать на допы - по-максимуму.

Уважаемая Юлия Павловна!
Согласитесь, что 1-я и 2-я цитаты - не совсем одно и то же. И в словах, и на практике. К сожалению, жизнь заставляет стараться выцеплять заведомо скандальные случаи и действовать по второму варианту. По счастью, это единичные случаи.

Сообщение отредактировал Chief - 5.01.2010 - 19:11

[Радомир]

Публицистика! Тенденциозно подобраных эмоций - в самый раз, что бы ужаснуть обывателя оборотнями в белых халатах, засевших в Ростовском Бюро, а вот фактов, в сухом остатке, как будто и нет... Что с электротравмой - непонятно (причем, травма шеи вовсе не исключает получение электротравмы, хотя сюжет создает обратное впечатление у "обычного человека"), органокомплекса шеи на повторной экспертизе нет, результаты его исследования при первичной зрителям неизвестны, можно только догадываться, что обнаружились кровоизлиния в мягкие ткани шеи, но это слабоватый аргумент для безапеляционного установления причины смерти от травмы шеи (не всякий синяк на шее приводит к смерти!). Профессионально обсуждать нечего... Обывательски любопытно: в Ростове "передел собственности" намечается с подключением ресурса СМИ, готовящего публику к тому, что бы "продажных и некомпентентных" выгнать и на их место возвести "честных профессионалов"? Очень знакомая демократическая процедура в современном информационном обществе...