[meri]

Уважаемые коллеги, возник вопрос: имеет место закрытый поднадкостничный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости у ребенка 2-х лет; как вы думаете, стоит ли оценивать его по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью? Если нет, то на каком основании? "Медицинские критерии" и комментарии к ним этот вопрос не освещают... Заранее спасибо!

[FILIN]

Наверняка Вам никто не скажет.
Но п.6.11.1-611.9 применяются только в случае ПОЛНЫХ переломов. Полный перелом это повреждение всех слоев кости.
Так как в данном случае однин из слоев не поврежден, то перелом можно отнести к разряду не полных переломов, при которых п.6.11. не применим.

[Deni]

...закрытый поднадкостничный перелом верхней трети диафиза большеберцовой кости у ребенка 2-х лет; как вы думаете, стоит ли оценивать его по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как причинивший тяжкий вред здоровью? Если нет, то на каком основании? "Медицинские критерии" и комментарии к ним этот вопрос не освещают... Заранее спасибо!

Читаем Правила:
"К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения:
6.11.8. открытый или закрытый перелом диафиза большеберцовой кости..."

И далее в разделе III:
"21. У детей трудовой прогноз в части возможности в будущем стойкой утраты общей (профессиональной) трудоспособности определяют также, как у взрослых, в соответствии с настоящими Медицинскими критериями."

Так что согласно действующим правилам - Тяжкий вред. Оснований не давать - нет.

Замечу лишь, что поднадкостничные переломы, в том числе по типу "еловой веточки" - есть анатомическая особенность переломов у детей младшего возраста и я лично не рискнул бы расценивать такой перелом как "неполный"

Сообщение отредактировал Deni - 4.01.2010 - 20:50

[meri]

В том то и дело, что вероятность "неблагоприятного" исхода данного вида перелома с формированием значительной стойкой утраты общей трудоспособности (и далее по тексту...) вызывает у меня большие сомнения. "Рука не поднимается" на тяжкий вред. Хотя, согласна с Deni в том, что против нормативных документов не попрешь...

[Deni]

"Рука не поднимается" на тяжкий вред. Хотя, согласна с Deni в том, что против нормативных документов не попрешь...

ммм... ну тогда два варианта:
1. дать "средний" по длительности расстройства здоровья (более 21 дня всяко заживать будет), но для этого нужен осмотр на 22-й день...
2. не оценивать вовсе, сославшись на п. 27, пока исход не определится полностью... мало ли... вдруг остеомиелит выплывет...

Сообщение отредактировал Deni - 4.01.2010 - 21:12

[FILIN]

против нормативных документов не попрешь

Как раз в нормативном документе говорится о ПОЛНОМ (вторично выделяю) переломе, т.е. такой перелом, при котором имеется ПОЛНОЕ разъединение кости на два отломка.
При поднадкостничных переломов такого разъединения нет.

[meri]

Действительно, поднадкостничный перелом к полным отнести таки нельзя. Поэтому, точка зрения Filina близка и вызывает полное согласие! Спасибо!

[Deni]

Как раз в нормативном документе говорится о ПОЛНОМ переломе...

а где говорится о ПОЛНОМ переломе в нормативном документе? Про открытый/закрытый - есть... А вот про полный/частичный/поднадкостничный что-то я не нашел...

Сообщение отредактировал Deni - 4.01.2010 - 22:54

[FILIN]

1. Читате последнюю книжку Клевно.
2. Более чем сомнительно, что бы не полный перелом (трещина в повседневности) могла привести к утрате общей трудоспособности более 1/3.

[[email protected]]

Полностью согласен с FILINом классический поднадкостничный перелом/закрытый/у реб,2-х лет квалифицируется по длительности расстройства здоровья,Спасибо

[red_raven]

Уважаемые Коллеги. Новую тему не стал создавать, спрошу здесь. Имеется неполный перелом большеберцовой кости у взрослого человека, на схеме попытался нарисовать (красная линия), к сожалению не получается у меня сканировать R-снимки.
Так вот, как тут писали, ну не поднимается рука на тяжкий вред, но опять же с правилами не поспоришь.
Вопрос - как быть? Уважаемый Филин, с вами согласен, но в суде не заявишь - читайте последнюю книгу Клевно и т.д., надо как то это все подтвердить юридически. Может есть все же документ устраняющий эти разногласия. В правилах как уже писалось нет понятия полный и не полный, есть просто перелом, т.е. любой открытый или закрытый перелом в данной области тяжкий вред.

Книги и комментария в суде не пройдут, так как не являются действующими нормативно-правовыми документами.

Буду рад любым советам. Ситуация такова, что экспертиза дополнительная и пришла к нам после проведения в районе первичной, в которой эксперт определил уже вред здоровью (тяжкий).

[FILIN]

Мне очень трудно представить "неполный перелом б/б кости". Как незавершенный винтообразный?
А книжки в суд приносить надо.

[red_raven]

Спасибо за оперативность. Если честно, я даже и не знаю как вам объяснить то данный перелом. Итак попробую. Я бы сказал это незавершенный косой перелом, даже нет, это начало косого перелома, перелом идет в зоне компактного вещества, сверху вниз под довольно острым углом. К тому что это именно такой перелом пришли коллегиально, долго изучая представленные материалы. Лично у меня такое ощущение, что это по типу незавершенного "скола" компактного вещества. Не знаю больше как написать, уж как могу ...

На счет книг - честно, не спорю, ношу их, ссылаюсь на них, но это больная тема) ...

[FILIN]

Нет, Ваши коллеги что-то мудрят. Не бывает изолированных косвертикальных не полных переломов диафиза. Нет механзма для его объяснения.

[red_raven]

... в понедельник буду изучать все с рентгенологами, о результатах напишу, еще попытаюсь все же сами снимки как нибудь выложить, если получится.