[DmitriyS]

Подходит ли под статью 310 УК разглашение данных судебно-медицинского исследования "криминального" трупа до возбуждения уголовного дела? Ведь так или иначе такое разглашение происходит каждый раз: при общении с родствениками умершего, при выдаче медицинского свидетельства о смерти.
Является ли разглашением данных предварительного следствия передача адвокату предполагаемого подозреваемого копии акта судебно-медицинского исследования трупа, до возбуждения уголовного дела?
Имеются ли реальные случаи привлечения судмедэкспертов к уголовной ответственности по статье 310 УК?

[FILIN]

Вопросы юридические, но "рядом с нами".
ст.310 касается только тех сведений, которые стали известны эксперту в процессе проведения экспертизы.
На исследования она не распространяется.

Передавать адвокату копию исследования - занятие мерзкое и глупое. Но, к сожалению, уголовно не наказуемо. Только дисциплинарно. Я бы с работы выгнал.

О случаях привлечения эксперта по ст.310 УК РФ или ст184 УК РСФСР не слышал.

[Тигренок]

Украина: "Наказ МОЗ України від 17.01.1995р. №6 "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України", п.1.34 правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичних експертиз: один (перший) екземпляр заключення експерта (акту) с супровідним документом, не пізніше, чим через три доби після отримання експертом результатів всіх проведених лабораторних досліджень направляється в установленому порядку чи передається під розписку в реєстраційному журналі особі, що назначила експертизу. Другий екземпляр зберігається в бюро судово-медичної експертизи. В п. 3.9 інструкції про проведення судово-медичної експертизи, вказано, що заміна заключення експерта довідками і виписками, а також використання для цього документа незатверджених форм і бланків анкетного типу забороняється". Извините, переводить лень.

Мы работаем для судебно-следственных органов, а не для родственников, нечего им рассказывать что-либо кроме диагноза и что он значит, настаивать пусть идут к следователю, меньше знают - лучше заснут (и они и мы).
Выписки милиции о причине смерти не даем, уж крим. дело умудрились на выписке получить, ученные уже. Надо, следователь сам делает выкопировку из журнала.
Акт может существовать только в двух экземплярах (архив и следователю). Распространение копий акта, а тем более выводов (да и разглашение инфо. до окончания следственного процесса и суда) уголовно может быть очень даже наказуемым.

[Радомир]

"Является ли разглашением данных предварительного следствия передача адвокату предполагаемого подозреваемого копии акта судебно-медицинского исследования трупа, до возбуждения уголовного дела?"

Это уж совсем безрассудный вариант действий! А где у Вас гарантия, что минут за пять до момента передачи Вами копии акта, не возбуждено уголовное дело (раз уже и "злодей" с адвокатом завелись)? Нет такой гарантии (вряд ли товарищ прокурор Вас об этом заранее предупреждает). Вот в таком случае Ваши действия, при известном желании, очень даже можно истолковать в соответствии со ст.310 УК РФ. Дальше - Ваши ХЛОПОТЫ! Не факт, что до приговора дело дойдет (может, повезет), но, отчего-то уверен, что "гонорара", которым отблагодарил за копию Акта "адвокат предполагаемого подозреваемого", будет явно недостаточно оплатить все услуги адвоката по ст.310 УК РФ, не говоря о собственых издежках морального свойства. Даже и без уголовного дела, а в рамках "прокурорской проверки в связи со смертью гр. ...", по случаю такого поступка эксперта у прокурорских вполне хватит полномочий (вероятно, и желания), что бы написать Представление на Вас как минимум - начальнику Бюро, максимум - руководителю здравоохранения региона. В предельном (однако, возможном) случае - уволят, а суд - может и не восстановить, вникнув в причину сурового административного решения (это же где-то на грани с "умышленным противодействием правосудию" получается). Закончу веселой нотой: что ж в этом Акте среднестатистический адвокат найдет для себя полезного? Какая-то обоюдная иллюзия обретения ценностей...

[Chief]

Есть одна уточняющая деталь:
310 ст. УК действует только в том случае, если эксперта предупредили об ответственности за разглашение:

Статья 310. Разглашение данных предварительного расследования
Разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание

Вот порядок предупреждения из УПК РФ:

Статья 161. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования
... 2. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так что - акт или экспертиза - не важно. Важно, что возбуждено дело и эксперт предупрежден по 310-й.
На моей памяти, у нас военные следователи, кажется предупреждали по этой статье кого-то - но это было всего один раз и очень давно. На месте такого "предупрежденного", я бы даже медицинское свидетельство о смерти стал выдавать только с письменного разрешения следователя.

Вот если бы доказали, что "разглашение" произошло не просто так, а за деньги или за иную выгоду для эксперта, - тогда статья 290 (получение взятки) по такому эксперту "плачет".

[Зубр]

Уважаемый 'Chief'!

...Вот порядок предупреждения из УПК РФ: Так что - акт или экспертиза - не важно. Важно, что возбуждено дело и эксперт предупрежден по 310-й...

Всё сказанное справедливо, кроме выделенной цитаты. Так как по возбуждённому уголовному делу - может быть только экспертиза, но не акт сми.
Всем привет.

[Chief]

Уважаемый 'Chief'!

Всё сказанное справедливо, кроме выделенной цитаты. Так как по возбуждённому уголовному делу - может быть только экспертиза, но не акт сми.
Всем привет.

Уважаемый Зубр! Вы совершенно правы. Но я имел в виду другое.
После того, как эксперта предупредят об ответственности по 310, то он после этого начинает отвечать за разглашение любой известной ему информации по уголовному делу. В том числе, и разглашение данных из ранее выполненных актов.
Естественно, что разглашение информации, произведенное до предупреждения, под уголовную ответственность не подпадает.

[FILIN]

В том числе, и разглашение данных из ранее выполненных актов.

Только в одном единственном случае - если по этому акту эксперту была назначено проведение экспертизы, и в период проведения такой экспертизы или после её проведения объект экспертизы был передан третьему лицу.

[124 Lab]

Уважаемый коллеги!

Ситуация с передачей адвокату материалов экспертизы, как повод к привлечению по 310-й статье, представляется надуманной.
Адвокат, имеющий ордер, вправе изучать все материалы дела, в том числе и экспертные заключения. Зачем ему какой-то эксперт, если заключение он (адвокат) может скопировать из дела с ведома следователя?

С уважением, 124 Lab.

[Chief]

Ситуация с передачей адвокату материалов экспертизы, как повод к привлечению по 310-й статье, представляется надуманной...

Совершенно точно! На практике обходимся без "предупреждений" и, соответственно, без ответственности по 310-й ст. УК...
В 99,99% случаев... Но не в ста... По крайней мере, у нас в регионе...
С уважением...

[FILIN]

Странно слышать от взрослых и опытных экспертов такую наивность.

В период СССР не редкими методыми были
- передача материала проверки по убийству(?) в прокуратуру, где в процессе доследственной проверки выполнялся целый ряд действий вплоть до очных ставок (которые, разумеется, так не назывались).
- возбуждение уголовного дела по ст. УК РСФСР без обвиняемого, которого в течении всего следствия дежали в качестве "свидетеля".

Нет никакой уверенности, что в РФ ( с сохранившимися советскими традициями) кое-где не используют такую же практику.

[124 Lab]

CCCР мы уже "проехали", это была другая страна. Традиции большей частью выродились, а, частью, просто переродились. Мальчики и девочки в голубых мундирах и соответствующим цвету мундиров состоянием души смотрят на специальность, как на бизнес. При такой трансформации правоохранителей на адвокатское сообщество уже не следует смотреть, как на нечто традиционно демоничное.
А вот как Вы поступите (как руководитель), если к Вам на основании ст.6 Закона об адвокатуре обратится некий адвокат с запросом какого-нибудь акта СМИ? Этот акт ему нужен как доказательство по делу частного обвинения, а собирать доказательства адвокату дает право Закон.

С уважением, 124 Lab.

[Chief]

При такой трансформации правоохранителей на адвокатское сообщество уже не следует смотреть, как на нечто традиционно демоничное.

Если это на самом деле так, то давно уже было бы пора сверху дать на этот счет четкие и понятные разъяснения...

[FILIN]

Уходим от темы.

Перво-наперво - ответ на вопрос.

А вот как Вы поступите (как руководитель), если к Вам на основании ст.6 Закона об адвокатуре обратится некий адвокат с запросом какого-нибудь акта СМИ?

К счастью, я не руководитель.
А адвоката пошлю к п.3.9 Приказа №694, в котором указано, что "Заключение эксперта" или "Акт...."должно направляться органам дознания, следователю, прокурору, суду, назчившим СМЭ..."
Об адвокатах - ни слова.

Что касается

При такой трансформации правоохранителей на адвокатское сообщество уже не следует смотреть, как на нечто традиционно демоничное.

То можно высказать и иную лемму:

При такой трансформации правоохранителей, и на них и на адвокатское сообщество следует смотреть, как на нечто традиционно демоничное.

Но рассуждения здесь не совсем уместны.
Как написал ранее - это юридический вопрос, так что ссылку на непротиворечивое законодательство, плиз.

[124 Lab]

Если это на самом деле так, то давно уже было бы пора сверху дать на этот счет четкие и понятные разъяснения...

Вот ЭТО на самом деле так, и практика такая существует.
Сомневаюсь, что последуют какие-то указания "сверху". Вы же знаете, что высокое руководство ломает устойчивый стереотип только тогда, когда частный вопрос становится проблемой. А проблемы то, собственно, и нет. Есть частный вопрос.
Отправлять адвоката к 694-му приказу бесперспективно. Правовед - он, а не мы. Он прекрасно знает о верховенстве Закона над подзаконным актом. Если не на основании своего запроса, так с помощью надзирающего прокурора он все равно акт СМИ выцарапает. Указание прокурора в этом случае сыграет роль "четких и понятных разъяснений".
Трудно не согласиться с посылом уважаемого FILINа о демоничности и тех и других, но это, действительно, другая тема.

С уважением, 124 Lab.