[Pavelll]

Уважаемые коллеги, как по-вашему, в каких случаях проценты УОТ при получении нескольких повреждений, повлекших стойкий вред здоровью, необходимо суммировать? Пример: отсутствие 6 зубов (10% - средней тяжести ВЗ), несросшийся перелом локтевой кости (25% - средней тяжести ВЗ). В сумме получается 35% - тяжкий вред. По моему мнению, не следует суммировать несуммируемое. Однако обратился за консультацией к нескольким коллегам, и мнения разделились примерно поровну. Очень надеюсь, что поможете, а за обоснованное мнение буду премного благодарен. Спасибо заранее.

[FILIN]

в каких случаях проценты УОТ при получении нескольких повреждений, повлекших стойкий вред здоровью, необходимо суммировать?

Во всех случаях, кроме особо оговоренных в Таблице.
И не забывать, что общая сумма процентов стойкой утраты общей трудоспособности не должна превышать 100%.

[Pavelll]

Во всех случаях, кроме особо оговоренных в Таблице

Уважаемый Filin, как раз в таблице оговорены случаи суммирования (в статьях, касающихся зубов и челюстей). Слово "суммирование" имеется только в этих 2-3 статьях. Нигде больше это слово ни в тексте "Критериев", ни в таблице не встречается. Чем обосновать суммирование?

[Pavelll]

Сейчас нашел в сети книгу Акопова "Судебная медицина в вопроса и ответах". Там он пишет: "При наличии нескольких повреждений оценку тяжести причиненного вреда проводят по отношению к каждому из них в отдельности. Для органов следствия это имеет особо важное значение в том случае, когда пострадавший подвергался насильственным действиямсо стороны нескольких лиц. Оценка степени причиненного вреда нескольких повреждений путем простого суммирования процентов стойкой утраты общей трудоспособности в практике судебно-медицинской экспертизы не применяется. Исключение составляют множественные повреждения, приводящие к угрожающим жизни явлениям (тяжелой степени шока, острой массивной кровопотере, острой почечной недостаточности и др.), которые дают основание отнести повреждения к опасным для жизни.

[FILIN]

Это личное мнение Акопова, который,видимо, таких экспертиз никогда не проводил.
Михаил Иванович Авдеев с ним категорически не согласен.
Устанавливается ПРОЦЕНТ УТРАТЫ ОБЩЕЙ СТОЙКОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ.
Давайте не буем дискутировать по аксиомам врачебно-трудовой экспертизы (не жадничайте -потратьте 200р. на приобретение любого руководства).

[Pavelll]

. Устанавливается ПРОЦЕНТ УТРАТЫ ОБЩЕЙ СТОЙКОЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ. Давайте не буем дискутировать по аксиомам врачебно-трудовой экспертизы (не жадничайте -потратьте 200р. на приобретение любого руководства).

Уважаемый Filin, выделенная Вами фраза (как я думаю) должна звучать: ПРОЦЕНТ СТОЙКОЙ УТРАТЫ ОБЩЕЙ ТРУДОСПОСОБНОСТИ. Я не понял, при чем тут врачебно-трудовая экспертиза, тем более, ее аксиомы? Речь идет об установлении критериев вреда, причиненного здоровью человека (потерпевшего). И следовательно, о судьбе злодея (злодеев). Это же очевидно! А ничем не обоснованный ответ - это не более чем мнение одного человека, и в основу судебно-медицинского суждения не может быть положен. Кстати, куда девался пост ув. Бабая, где он написал: "Не следует суммировать"? Если он удален Вами, то дискуссия по очень, на мой взгляд, важному вопросу превратится в пинг-понг: "следует суммировать!" - "не следует суммировать!". Извините, если что не так.

[FILIN]

Я высказал свое мнение.
Дискутировать с Вами (Вы основ не знаете) нет ни малейшего желания.
Постингов из этой темы я не удалял.

[Pavelll]

Дискутировать с Вами (Вы основ не знаете) нет ни малейшего желания

Вы меня не знаете. Как вы можете говорить о незнании мной основ?! И каких "основ" незнание я показал в своих постах? Ваша безапеляционность превосходит только вашу личную невоспитанность. Можете забанить.
И все-таки ни одного аргумента я не увидел ни в подтверждение, ни в опровержение своего вопроса. Наличие разных мнений по данному вопросу среди судебно-медицинских экспертов (в т.ч. среди авторов книг по судебной медицине) свидетельствует о важности данной темы.

[Pavelll]

Извините, продолжим тему. Попытаюсь аргументировать свою экспертную позицию.
Такая версия. До сентября 2008г. была установка суммировать, а при создании «Критериев» об этом вопросе забыли. Стал читать 1208 – там о суммировании ничего нет. Нашел инструкцию по проведению врачебно-страховой экспертизы, утв. Минфином СССР в 86г. с таблицами УОТ. В этой инструкции приводится исчерпывающий перечень ситуаций, когда следует суммировать. Стало быть, в иных случаях не следует.
Еще один аргумент. Изменим вводную. Били 2 человека. У пострадавшего контузия глазного яблока (по остроте зрения 30% УОТ) и зубы выбили на 5% УОТ. Следствие не может установить кто куда бил (ну, например, били оба ногами лежащего по «голове и телу»). Получается, что имеем стойкую УОТ на ВЗ средней тяжести и на легкий. В сумме – тяжкий (35%). В итоге оба сядут за тяжкий. Это правильно? По-моему, нет. Так зачем же в таком случае складывать?

[Радомир]

Проценты суммируются. И в приведенной Вами, Pavelll, ситуации с глазом и зубами, тоже. Дальше - сугубо юридическая коллизия, которую вполне адекватно может разрешить суд: проценты даны, критерии известны...
С год назад у меня была экспертиза: штук семь резаных и колото-резаных ран (не тяжкие, сами по себе, но достаточно глубокие и обширные, т.е. кровить должны были преизрядно, и две ушиблнные раны в волосистой части головы (что-то вроде по 1,2х0,3), все это сопровождалось острой массивной кровопотерей (хрестоматийная: клиника, лабораторные данные, анализ крови за пару месяцев до травмы при медосмотре...). Дал тяжкий, т.к. кровотечением сопровождались все раны. На следствии этим ответом вполне удовлетворились. Злодеев было двое - один с ножиком, второй - два раза рукояткой пистолета по голове ударил. Уже в суде я эту ситуацию комментировал и, в итоге, господа юристы решили "разделить переменные", без вменения тяжкого злодею с пистолетом (впрочем, там и иных составов хватало на срок, не меньший, чем за причинения тяжкого вреда, самого по себе). Так и с процентами - не стоит самостоятельно и инициативно пытаться брать на себя некоторые функции суда: не все так просто и очевидно бывает даже с повреждениями анатомически удаленных областей (можно же и рукой глаз прикрывать во время получения единственного удара, от которого %% там и там возникнут)...

[Pavelll]

Ну здесь понятно, по кровопотере, по кровотечению. Здесь вроде стойкого нет.
А если помечтать и представить себе 7 повреждений по 5% утраты ОТ. Тоже тяжкий? Что-то мне подсказывает, что все не так просто. Еще раз повторюсь: в трех статьях таблицы - неотъемлегого приложения к Критериям - имеются прямые указания на суммирование (40, 44, 48 кажется). Зачем тогда эти указания, если суммируется всегда и все?

Цитата из Критериев: 12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия. Какое обоснование можно привести, если "захочется" сложить?

[FILIN]

Какое обоснование можно привести, если "захочется" сложить?

См. п.13 Правил.
А так же руководство по врачебно-трудовой экспертизе (это основы для установления утраты трудоопособности. Или Вы полагаете, что в СМ, например, без знания хирургии можно сходу?

[Pavelll]

См. п.13 Правил.
А так же руководство по врачебно-трудовой экспертизе. Или Вы полагаете, что в СМ, например, без знания хирургии можно сходу?

Так ведь нет уже врачебно-трудовой экспертизы, МСЭ уже несколько лет! Скорее всего, и руководство по ВТЭ "немного" изменилось. А при чем тут знание хирургии? Извините, я не понял. Видимо, исходя из того, чтобы не путались в определениях и понятиях при установлении стойкой утраты ОТ (именно как одного из критериев тяжести вреда здоровью), и таблицы "свои" - судебно-медицинские - сделали. Теперь не нужно для определения % УОТ обращаться к документам ВТЭ, МСЭ, ВСЭ и т.д.

[FILIN]

Теперь не нужно для определения % УОТ обращаться к документам ВТЭ, МСЭ, ВСЭ и т.д.

Да и раньше особой нужны не было.
Брали страховую таблицу и шпарили по ней 9там только небошое добавление от Главного эксперта было).
Я не про то писал - про знание общих принципов проведения таких экспертиз. Потому и пример с хирургией привел.

Приведя п.12 Критериев, Вы как-то скромно умолчали о моей отсылке к п.13 их же.

Кстати, в одном из пунктов пр.694 указано, что определение общей утраты трудоспособности проводится только комисионно.
Ряд экспертов опаривают легитимность этого документа настоящее время, но в "Консультант+" он фигурирует как действующий.

А как В Вашем Бюро решают этот вопрос? ( и комиссия, и сложение?)

[Pavelll]

Применяя п. 13, нужно доказать взаимное влияние/отягощение повреждений (обосновать конкретными данными из медицинских документов). Но даже и в этом случае "оцениваются в совокупности" - это не значит суммировать % УОТ. На мой взгляд, это касается ситуации, когда, например, у пострадавшего имеется ушиб головного мозга и перелом нескольких ребер, в результате развивается пневмония и сепсис. Здесь невозможно разграничить, что более в этиологии значимо: ЧМТ или ребра. Тут явное взаимное отягощение, и, применяя п.13, следует сказать, что сочетанная травма в виде... повлекла за собой развитие пневмонии и сепсиса (опасное для жизни состояние) и содержит квалифицирующие признаки причинения ТЯЖКОГО вреда. Насчет комиссии - согласен.