[FILIN]

Вы на вопрос не ответили.
Хотя бы сообщите - что отвечать не собираетесь.

[Pavelll]

Я согласен, что лучше %УОТ определять комиссионно. А по поводу того, суммируют в нашей конторе или нет, я не знаю. В моей 12-летней практике таких ситуаций не припомню. Возможно, они и были, но мне не приходило в голову суммировать проценты. Обычно я определял по большему вреду.

[FILIN]

Возможно, они и были, но мне не приходило в голову суммировать проценты. Обычно я определял по большему вреду.

В этом все и дело.
Довольно редкая экспертиза. Не на "потоке".
Для комиссии по утрате общей и профессиональной трудопособности - обычная рядовая экспертиза, чаще всего - автотравма.

[Pavelll]

Вот, "родил" таблицу сравнения аргументации "за" и "против"
 _____________________.doc ( 32 килобайт ) Кол-во скачиваний:  461

[FILIN]

Pavelll.
Подводить даже какие-то промежуточные выводы или рисовать сводную таблицу надо с холодной головой и полностью отрешившись от своего мнения.
Судя по таблице - у Вас ни первое, ни второе не получилось.

[Pavelll]

Судя по таблице - у Вас ни первое, ни второе не получилось.

Ну конечно, всегда проще раскритиковать, чем создать что-то подобное со своей точкой зрения, не отрекаясь от нее и используя "холодную голову". "Разбивать" экспертизы всегда легче, чем их писать, это всем известно.

[FILIN]

всегда проще раскритиковать

А Вы попробуйте умно критиковать.
Не критикнатсвом заниматься, ни "фекать", а выявить и обозначить главную ошибку (не сбивась на мелочи).
Тогда узнаете проще это или сложнее.

[Pavelll]

Заинтересованный человек попробует объективно сопоставить аргументы из второй и третьей графы таблицы и оценить, какая из аргументаций "убойнее". Или составит свою таблицу с аргументами. Между прочим, практически все аргументы, что имеются в таблице, приводились в обсуждении.

[FILIN]

2. если нет вопроса разделить - можно обобщить.
Вопросы задают следователи, часто сами не понимая, что и для чего спрашивают. Судья увидел – «тяжкий». Зачем ему задаваться вопросом о разделении?

Это вообще не аргумент.
Априорное постулирование тупости следователя и судьи аргументом никак быть не может.

Человек, потерявший 20% трудоспособности пострадал менее, чем человек потерявший 40%.
Нужно сначала установить % УОТ по каждому повреждению (п.12), затем решить, имеются ли основания для суммирования. А уж потом сравнивать 40 и 20%.

В формальной логике эта логическая ошибка называется "подмена тезиса".
Утверждение "Человек потерявший..." подменяется тезисом "Сравнивать можно только тогда, когда..."

[Pavelll]

Я согласен с Вашей критикой по 2 группам аргументов, но частично. Вы заметили, что во второй графе больше общих рассуждений, чем обоснований, а в третьей - обоснования требованиями современных (правда, не только современных) документов. В п.1 таблицы следовало бы добавить тот факт, что в таблице % УОТ критериев имеется прямое указание на суммирование в пп. 46 и 48, т.е. исчерпывающий перечень. Это указание не стоило бы приводить, если априори считать, что суммируется всегда и все. Я так думаю.

[FILIN]

в пп. 46 и 48, т.е. исчерпывающий перечень.

Никаких "исчерпывающих" перечней в Приложении №1 нет.
Имеются отдельные оказания на обязательное суммирование или не использовании одновременно некоторых пунктво.

[Леонид]

Никаких "исчерпывающих" перечней в Приложении №1 нет.
Имеются отдельные оказания на обязательное суммирование или не использовании одновременно некоторых пунктво.

Всё правильно. В остальных случаях "смотри п.13". Врачу, наверное, сложно доказать взаимоотягощение в случае утраты 2-х зубов и ногтевой фаланги 5-го пальца.
Наверное, в случае суммирования процентов, эксперту следует это обосновывать. Причем, обоснование концептуально, может быть разным. При автотравме - одно (как крайний вариант невозможности разделить), а при взаимоотягощающих - другое, медицинское.
Если суд может разделить тяжесть вреда, то почему он же не может объединить?
По моему мнению, если можно разделить, надо делить. Пока так и делаю.
Как видите, пока единого мнения нет. Как, впрочем, и по еще множеству вопросов.
Центру карты в руки.

[Pavelll]

Как видите, пока единого мнения нет. Как, впрочем, и по еще множеству вопросов.
Центру карты в руки.

Согласен, но пока нет указания на "поголовное" сложение в руководящих документах по СМЭ, должны быть "убойные" обоснования суммирования, изложенные в Выводах экспертизы (если уж эксперты решили сложить и изменить тяжесть вреда здоровью на этом основании).

[FILIN]

Pavelll.
Вы зациклились на разделении.
А я доказываю Вам уже пару вебов - что должно быть сложение.
По опыту знаю - доказать что либо "зацикленному" эксперту невозможно. Хоть М.И. из могилы выкапывай - всё божья роса.

Вы считате, что должны быть "убойные" аргументы для суммирования, а я считаю, что должны быть "убойные" аргументы для разделения.
Как копромисный вариант предложил Вам использовать сразу оба варианта.
Но Вашу душечку ничто не устроит, кроме как "убойное" разделение.

[Pavelll]

Pavelll.
Вы зациклились на разделении. А я доказываю Вам уже пару вебов - что должно быть сложение.

Уважаемый Filin, если методика исследования влияет на судьбу людей, должно быть "убойное" обоснование. Оставляю за собой право считать, что суммировать не следует. Даже - в настоящее время - и при взаимном отягощении, поскольку "взаимное отягощение" не значит "суммирование % УОТ". Это разные понятия.