[Pavelll]

пункты касающиеся экспертиз и исследований очень интересны - уравниваются документы за которые эксперт несет уголовную ответственность и документ за который специалист ответственности вообще не несет. Заключение, в котором изначально все должно быть аргументированно и подтверждено дополнительным исследованием и Исследование в котором нет самой исследовательской части! по-моему - абсурд, в таком виде принимать нельзя!

На мой взгляд, специалист несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 так же, как и эксперт. А современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает равную процессуальную значимость доказательств - заключения специалиста и заключения эксперта.

[sudmedfockin]

На мой взгляд, специалист несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 так же, как и эксперт. А современное уголовно-процессуальное законодательство предусматривает равную процессуальную значимость доказательств - заключения специалиста и заключения эксперта.

Заключение специалиста
В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
1) дату, время и место дачи заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 9, 2004

[FILIN]

Уважаемый sudmedfockin.
Текст, который Вы выложили, в контексте обсуждамой темы - наукообразный флуд.
(Стоило ли вообще писать такую мудреную статью, что бы в конце сделать элементарную проговорку - по Фрейду- вместо "специалист" употребить термин "профессор", что разительно поменяло всю картину написанного и сделало предельно ясным для чего, а главное - для кого, затеяна вся эта бодяга со специалистами).

Коллеги, давайте придерживаться темы.

[sudmedfockin]

Эта статья показывает отношение и мнение того, от кого напрямую зависит, как положения закона будут пониматься и применяться, потому что это - теоретик права, чье мнение как аксиома (я сейчас не про него конкретно, а про всех правоведов- ученых) преподносится будущим практикам в ВУЗах. Я же не выкладываю всякую хрень, писаную для дис работы, в которой вообще непонятно, о чем человек пишет, поскольку он и сам этого не понимает. А логическая цепь профессор - признанный специалист высокого уровня в области клиничской медицины, который может обоснованно оценить заключение по вопросам своей специальности - специалист (процессуальное лицо) в статье опущена, поскольку рассчитана она на прочтение тож не дураками. Хотя Вы, полагаю. это и без моих пояснений поняли .

С уважением

[Intern]

Заключение специалиста
В. Быков, доктор юридических наук, профессор...
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. .....
Так, суд...пригласил профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов...

И этим полностью превысил пределы своей компетенции регламентированные ст. 58 и 80 УПК.
Специалист ничего не исследует. он лишь разъясняет сторонам и суду вопросы входящие в его профессиональную компетенцию.
Суждение (выводы) после проведенного исследования в судопроизводстве - суть экспертизы.
Попробую на пальцах.
1. Сомелье - специалист по винам, который знает какое вино нужно пить с кем, где, в какое время суток, с какой закуской или под какое блюдо (Но он ничего сам не пьет).
Дегустатор - человек, который после проведенного исследование делает заключение о том, что он исследовал (эксперт).

Сообщение отредактировал FILIN - 20.02.2010 - 18:04

[Джек]

дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз.

как бы хотелось почитать эти заключения ...Наверное, весьма познавательно...Если кто знает о чем речь- киньте ссылку , пожалуйста...

[FILIN]

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

Уважаемый Admin.
Наверняка Вы правы.
Но, так же наверняка, это уничтожит Бюро как структуру.

[Клокин]

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

А никто и не сомневается, что пока мы будем в здравоохранении (чему, я уверен, рано или поздно будет положен конец) наша ставка (потрошителей трупов, как любят называть нас КЛИНИЦИСТЫ) не будет больше тех, "кто здоровье и жизнь человеческую спасает" (не то, что бы вообще не так, но пафос достал). Особенно ставки клиницистов, к которым себя относят начиная с паразитологов и кончая УЗИ-стами. А реально, например, медицинский криминалист в Бюро не должен получать меньше, чем его же собрат (коллега) в ЭКЦ (или должен?!)

[gonic]

Судя по прошлому году (когда ПРИНЯТЫЙ бюджет урезали), не думаю что изменение принятого бюджета станет проблеммой, хотя если это его увеличение, то тогда это наверное проблемма.

[ViкtoR]

Небольшой отзыв-комментарий к некоторым пунктам проекта:

п38. В исследовательской части заключения эксперта (заключения специалиста) обязательно указывают:
- содержание и результаты всех этапов экспертных исследований (в том числе, экспертных экспериментов) с указанием примененных медицинских технологий и экспертных методик, технических средств и расходных материалов

Где они (технологии, методики, средства) описаны, чем регламентированы? Зачем указывать расходные материалы? Если все-же надо, то насколько подробно?

- краткую техническую характеристику использованных устройств и оборудования

А недостаточно указывать, марку, модель, год выпуска? На многие используемые устройства нет никаких данных, а на некоторые и не существует понятия о технических характеристиках.

п.47.Вместе с трупом, как правило, доставляют постановление или определение о назначении экспертизы…»

Фразу «как правило» - надо убрать. Итак далеко не всегда и не сразу доставляют.

п.51. Наружное исследование трупа включает:…

Фразу «в необходимых случаях» надо отнести не только касаемо словестного портрета, но и ко всем остальным пунктам.
В п.52. Абзац

Позвоночный столб и спинной мозг…

– убрать. Следующий абзац достаточно регламентирует обоснованность объема исследования, в том числе и для позвоночника.

п.55. Объекты, предназначенные для инструментальных и (или) лабораторных исследований, изымают, упаковывают, опечатывают печатью экспертного подразделения и, по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу (исследование), направляют в соответствующие структурные подразделения Бюро.

Каждую кровь на алкоголь с назначившим исследование лицом согласовывать? Согласовывать его подпиской на согласие? - так это формальность. Или согласовывать необходимость направления и исследования? Так у следователей всегда один ответ: «Вопрос видел? - значит надо. Отправляй, пусть исследуют». А если попытаться согласовать исследовать как можно меньше, то это дохлый номер. С момента образования СК количество вопросов резко возросло, порой в разы. На предложение сократить вопросы ответ один: «Руководство велит проводить экспертизы наиболее полно и назначать вопросов по максимуму возможного. Не пригодится – ничего страшного главное ничего не пропустить». Так что такое согласование аукнется увеличением бюджета экспертиз в разы, например при поголовном исследовании на наличие и концентрацию наркотических веществ.

п.59. Трупы выдают для погребения родственникам или близким умершего, либо уполномоченным представителям общественных организаций, взявшими на себя погребение, по предъявлении свидетельства о смерти государственного образца, выданного органами ЗАГС»

.
Еще один ужасный и вредный пункт. Мне надо просто выдать свидетельство о смерти и ждать, когда мне принесут государственное из ЗАГСа, чтобы отдать труп!!??? Ведь сотни случаев, когда выдаешь свидетельство о смерти какому-нибудь родственнику(дружку)–алкашу, который регистрирует его в ЗАГСе, получает справку на пособие на захоронение и преспокойно валяется на полученное пособие под забором, пока труп без документов продолжает гнить в морге….

п.66. Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса…

Фантазии, несбыточные мечты. Даже если в рамках приказа Минздравсоцразвития тыкать этим пунктом в лицо травматологам и хирургам.

Кроме прокомментированного:

- Непонятно как быть с исследованием по личным обращениям граждан (потерпевших). Их не должно быть вообще? Или, если могут обращаться самостоятельно, то принеся с собой амбулаторную карту или выписку из истории болезни эксперт не вправе его изучать, поскольку в соответствие с п.17 они не являются объектом исследования?

17. Объектами судебно-медицинских экспертных исследований являются: трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях; медицинские и иные документы, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОРГАНОМ ИЛИ ЛИЦОМ, НАЗНАЧИВШИМ экспертизу (исследование), и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы (исследования).

[Наталья]

то один цитируемый абзац противоречит другому в плане содержания исследовательской части в заключении специалиста.

Уважаемый Vetall, это не противоречие, это допуск: должно быть, но можно и без них. И в этом вся пакость этого пункта.
И вообще век не пойму, что за специалист за пределами уголовных дел и зачем эта путаница с двумя совершенно разными "заключениями специалиста".
Насчет сроков... Ну, в крайнем случае в Бюро установят приказом 3 или 5 дней после получения последнего допа или последнего меддокумента по живым. А при комиссионных сроки будут зависеть от очереди, чем выше учреждение, тем длиннее срок (кто же сам себя ограничивать будет).

[Dima]

Уважаемый Vetall, это не противоречие, это допуск: должно быть, но можно и без них. И в этом вся пакость этого пункта.
И вообще век не пойму, что за специалист за пределами уголовных дел и зачем эта путаница с двумя совершенно разными "заключениями специалиста".
Насчет сроков... Ну, в крайнем случае в Бюро установят приказом 3 или 5 дней после получения последнего допа или последнего меддокумента по живым. А при комиссионных сроки будут зависеть от очереди, чем выше учреждение, тем длиннее срок (кто же сам себя ограничивать будет).

Если искренне не понимаете - позвоните А.В.Ковалёву, он объяснит! Телефончик дать?

[Grishin]

17. Объектами судебно-медицинских экспертных исследований являются: трупы и их части, живые лица, вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, материалы уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях; медицинские и иные документы, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ОРГАНОМ ИЛИ ЛИЦОМ, НАЗНАЧИВШИМ экспертизу (исследование), и содержащие сведения, необходимые для производства экспертизы (исследования).

Поддерживаю мнение ViкtoR!
В п.17 не указан и такой важный объект, как "предметы" - ведь далеко не все предметы, направляемые на исследование в Бюро СМЭ, являются вещественными доказательствами. Считаю также, что указание в качестве объектов СМЭ "медицинских и иных документов" является избыточным, достаточно ссылки на объекты в виде: "материалы уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях", - ведь эксперт не имеет права исследовать меддокументы, не приобщенные к материалам дела!

[Chief]

И вообще век не пойму, что за специалист за пределами уголовных дел и зачем эта путаница с двумя совершенно разными "заключениями специалиста".

Раньше в УПК РФ присутствовало только одно понятие "Специалиста" как процессуальной фигуры и участника судопроизводства. С 23 марта 2010 года с вступлением в силу поправок в УПК появляется еще один "Специалист" - тот, который привлекается к исследованию трупов и разным другим исследованиям, проводимым по требованию следователя до возбуждения уголовного дела в порядке статьи 144 в ее новой редакции. Так что повод для путаницы уже заложен в новой редакции УПК.

Зачем усугублять путаницу еще и одинаковым наименованием совершенно разных по назначению, содержанию и процессуальному статусу документов - не понимаю. Исследование трупа до возбуждения уголовного дела теперь становится полностью легитимным. Надобность в особых ухищрениях с названиями - отпадает. На мой взгляд, было бы разумнее с учетом последних изменений в ст. 144 УПК пересмотреть позицию по необходимости переименования "Акта исследования" в "Заключение специалиста".

Сообщение отредактировал Chief - 18.03.2010 - 17:35

[ЖНЕЦ]

Мы были, есть и будем в здравоохранении. Никогда ставка эксперта не будет выше ставки врача клинициста, давайте уже станем реалистами.

А вот это мы еще посмотрим))))) Нет ничего постояннее временного! . А здравоохранению давно пора помахать ручкой