[Dіма]

При исследовании перелома нижней челюсти, угла слева тела справа експерт делает вывод что данный перелом можно причинить только нанеся удар подъемом ноги. Также он в своем выводе и при допросе его в суде ВООБЩЕ исключает образование данного перелома в следствии удара кулаком руки, Ссылаясь при етом на лекцию професора Хоменко В.И. и указывая на то что учебник Свадковского "забракован". В "забракованом" учебнике Свадковского указивается что данное поврежденние вероятней всего приченяется в следствии удара кулаком руки, что кардинально противоречит виводу и показаниям експерта.

Хочется узнать мнение участников форума о механизме образования данного перелома.
Еслы есть студенти или слушатели Хоменко сообшите пожалуйста действительно ли Хоменко в лекциях указивает что данный перелом возможен только в следствии удара подъемом ноги.

[Deni]

Хочется узнать мнение участников форума о механизме образования данного перелома..

КАКОГО перелома? У кого?
Выкладывайте медицинские документы - рентгенснимки, фото, описание, текст экспертизы - а там и мнение у участников форума появится... может быть...

[Dіма]

Перелом нижней челюсти в области угла слева и тела справа. У парня 18 лет.
Медецинских документов нет. Эксперт при проведении экспертизы использовал только медецинскую (амбулаторную) карту. Снимок он не исследовал и потерпевшего не осматривал. Пользовался описанием снимка в медецинской карте. Ниже копия Заключения эксперта.



Сообщение отредактировал Dіма - 22.02.2010 - 17:58

[Толстый]

А зачем Вам наше мнение, если Вы сами уже всё решили, когда нагло и безапелляционно, не обосновав своё мнение, очернили имя эксперта в заголовке темы? Кто с Вами всерьёз и с уважением разговаривать-то будет после этого?

[Gladius]

Вы все данные выложили? Писали же, что мед карта была? Где она?

[Dіма]

Мед карты сейчас нет, но в ней нового ничего нет, указано что у потерпевшего двойной перелом, угла челюсти слева и тела справа между 43-44 зубом.

[FILIN]

А где первичная экспертиза?
Она намного важнее дополнительной.
Выложите её текст.
А о "забракованности" монографий Свадковского, Пашиняна поговорим позже.

[Dіма]

А зачем Вам наше мнение, если Вы сами уже всё решили, когда нагло и безапелляционно, не обосновав своё мнение, очернили имя эксперта в заголовке темы? Кто с Вами всерьёз и с уважением разговаривать-то будет после этого?

Мнение для того чтоб определить, кто прав эксперт или я обвиняя его. Может я ошибаюсь и зря обвиняю невинного человека.

Выложу первую экспертизу с понедельника сейчас нет возможности.

[Dіма]

А где первичная экспертиза?
Она намного важнее дополнительной.
Выложите её текст.
А о "забракованности" монографий Свадковского, Пашиняна поговорим позже.

Только сейчас смог выложить первичную експертизу.

[FILIN]

Стандартное заключение среднего эксперта.
Все эти "возможно" и прочая категорически-вероятностная форма не имеют за собой никакого научного обоснования.

Еще хуже предыдущая (т.е. доволнительная), в которой выводы вообще не мотивированы, а только констатированы (сомневаюсь, что бы Правила Вашей страны это допускали).

В данном случае эксперт может сказать только, что симметричный двухсторонний перелом образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета.
Симметричность переломов и их локализация в области углов указывает на конструкционных (отдаленный) характер переломов, что возможно при действии предмета с широкой плоской поверхностью или относительно ограниченной поверхностью.

Вывод о невозможности образования перелома в результате падения из вертикального положения правилен, но не верно обоснован. При таком механизме прежде всего повреждаются мягкие ткани и обзательно образовалась бы ушибленная рана в подбородочной области.

В то же время стопа обудтая в обувь относится к категории предметов с относительно ограниченной поверхностью.

А решать - от удара ногой или от падения уже суду, а не эксперту.

[Dіма]

А то что он указивает и в выводе и категорически утверждает при допросе в суде. Что данный перелом не мог образоваться в следствии удара кулаком правой руки . Правельно?

[Dіма]

Стандартное заключение среднего эксперта.
Все эти "возможно" и прочая категорически-вероятностная форма не имеют за собой никакого научного обоснования.

Еще хуже предыдущая (т.е. доволнительная), в которой выводы вообще не мотивированы, а только констатированы (сомневаюсь, что бы Правила Вашей страны это допускали).

В данном случае эксперт может сказать только, что симметричный двухсторонний перелом образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета.
Симметричность переломов и их локализация в области углов указывает на конструкционных (отдаленный) характер переломов, что возможно при действии предмета с широкой плоской поверхностью или относительно ограниченной поверхностью.

Вывод о невозможности образования перелома в результате падения из вертикального положения правилен, но не верно обоснован. При таком механизме прежде всего повреждаются мягкие ткани и обзательно образовалась бы ушибленная рана в подбородочной области.

В то же время стопа обудтая в обувь относится к категории предметов с относительно ограниченной поверхностью.

А решать - от удара ногой или от падения уже суду, а не эксперту.

В материалах дела указивается что удар наносился подемом не обутой ноги.
В таком случае большая вероятность образования данного перелома?

Сообщение отредактировал Dіма - 15.03.2010 - 16:16

[FILIN]

Примерно такая же. А вот вероятность повреждения мягких тканей в области приложения силы - значительно снижается.

[Dіма]

А в следствии удара кулаком руки мог образоватся такой перелом (угла с лева и тела с права).

[FILIN]

Маловероятно, но полностью исключить нельзя (зависит от размера кулака).