[FILIN]

они рекомендуют оставить вопрос о степени вреда здоровью открытым

Т.е. они сами не знают.
А когда же они советуют вопрос закрывать?

а я этим временем буду размышлять

Над чем?

И сказал Эксперт:"Я либо знаю, либо не знаю. А что сверх того, то от следователя".

[sudmedfockin]

И сказал Эксперт:"Я либо знаю, либо не знаю".

Над столом одного нашего с ув. Fisher`ом общего знакомого висела такая табличка: "Эксперт - это человек, который не думает. Он уже знает".
Однако, раз начальник сказал... Ему, все же, виднее. Он на определении степени тяжести вреда здоровью собаку съел.

[Grishin]

Над столом одного нашего с ув. Fisher`ом общего знакомого висела такая табличка: "Эксперт - это человек, который не думает. Он уже знает".
Однако, раз начальник сказал... Ему, все же, виднее. Он на определении степени тяжести вреда здоровью собаку съел.

Уважаемые коллеги, а если "тупо" следовать Медицинским критериям, то можно указать и тяжкий вред здоровью по пункту 6.2.3. "острая, обильная или массивная кровопотери".
С уважением.

[Рубеж]

Как по мне, то я бы последовал по принципу главного закона хирургии (Семь раз отмерь и дай тругому отрезать .
То есть лучше пусть сделает комиссионная экспертиза. Это один из очень многих случаев, когда обжалование результатов будет в любом случае. Напишите таксисту тяжких вред здоровью, жалобу напишут адвокаты подсудимого, напишите таксисту средний вред здоровью - жалоба будет от родственников потерпевшего. Мое субъективное мнение - это тяжкий вред однозначно.

[Pavelll]

если "тупо" следовать Медицинским критериям, то можно указать и тяжкий вред здоровью по пункту 6.2.3. "острая, обильная или массивная кровопотери".

На мой взгляд, "тупо" следовать не получится - больной поступил в состоянии средней тяжести, пульс 90, АД 130/80. Ну нету кровопотери при поступлении. А в дальнейшем - мало данных - нет результатов анализов. Все "беды", на мой взгляд, вызваны возможной ятрогенией (естественно, должна установить комиссия). Несколько сомнительно, что операция трахеостомия, как она описана в и/б, была выполнена за 2 минуты. Судя по последствиям, больной не дышал дольше.

[Задумчивая]

при проведении первичной экспертизы однозначно вред здоровью средней степени тяжести. а состояние, описанное в истории болезни, "попахивает дефектом мед.помощи... а у больного случайно нет аллергии на какие-нибудь медикаменты? а если уж назначать комиссионную эксперитизу, что целесообразно, то их заключение - это уже не Ваша головная боль...

[Fisher]

Экспертизу закончил с нерешенными вопросами ... одним словом - отписался или отбрыкался (к своему стыду ) ! У потерпевшего нашлись хорошие (обеспеченные) родственники и договорились с Москвой и увезли в одну из больниц (не уточнял), но ... сдвига в его состоянии в лучшую сторону не произошло.
Потерпевшего увезли, а у меня вопросы остались! Провел самоанализ и решил для себя, что не стоит на себя брать много!
Уважаемый sudmedfockin!
Табличка мне тоже понравилась!
В следующий раз, при подобном случае, буду ... знать!
С уважением, всем удачи!

[xrt]

сдвига в его состоянии в лучшую сторону не произошло.

Он так в вегетативном и остался?
Какой вред поставили?

[абвгд]

Уважаемый БезНик.
А что даст эксперту ожидание выписки пациента из стационара?
В чисто экспертном значении или в тактическом?

Может быть , не дай Бог,потом экпертизу по умершему придется делать!!!А если по живому -средние,то отчего тогда умер-то ?От лечения?!!!Лучше подождать и вправду!

Уважаемые коллеги, а если "тупо" следовать Медицинским критериям, то можно указать и тяжкий вред здоровью по пункту 6.2.3. "острая, обильная или массивная кровопотери".
С уважением.

Я думаю,что не массивная кровопотеря,а скорее-ларингоспазм,приведший к развитию ДН вследствие кровопотери из сосудов шеи.

[Пастух]

Уважаемый, Fisher, а как с уголовным делом? по какой статье возбуждено?