[АльбертКазань]

Как же тогда соотносились повреждения на спинке и на капюшоне?

В том-то все и дело, что при откинутом назад капюшоне повреждение на спинке, включая участок внедрения порошинок, полностью им (капюшоном) закрывается. Повреждения на спинке, внутренней поверхности капюшона и воротнике не соединяются, препятствием является шов воротника, прошивающий все слои. Он цел. Существуют две версии. Потерпевшего - услышал выстрел и почувствовал боль в затылке, когда накачивал колесо, наклонившись вперед. Подозреваемого - выстрел произошел во время борьбы, когда они "обнимали друг-друга", в правой руке у подозреваемого был обрез, ствол которого находился в области спины потерпевшего.


Сообщение отредактировал АльбертКазань - 27.01.2011 - 08:28

[FILIN]

Вопрос на всякий случай. В момент выстрела капюшон был надет на голову?

[АльбертКазань]

Вопрос на всякий случай. В момент выстрела капюшон был надет на голову?

Как раз этот вопрос я и отложил до экспертного эксперимента. Очень хочется увидеть, как участники событий будут надевать куртку.

[FILIN]

Может быть, при проведении экспертного эксперимента и получите какие-то совершенно неожиданные данные. Но маловероятно.
Повреждения на капюшоне указывают на то, что в момент выстрела он был не только снят с головы,но и вывернут наизнанку. Только при таком положении возможен вертикальный разрыв и одновременноеповреждения воротника-стойки.

Сам механизм представляется следующим образом: дульный срез под очень острым углом ( к одежде) был направлен верх. Отложение порошинок указывают на примерное место его расположения. Верх куртки на спинке - был "содран" газами выстрела (на что указывает отсутствие копоти и порошинок на проладочном материале, а так же наличие дополнительных вертикальных надрывов в верхних отделах дефекта. Пореждения на капюшоне и воротнике-стойке образовались от непосрественного действия дробин, имеющих практически вертикальное направление. От действия одной из них образовалось и ранение в затылочной области.

[АльбертКазань]

Уважаемый FILIN, приношу свои извинения. Дело повернулось таким образом: на всякий случай связался с экспертом-баллистом ЭКЦ, которому досталась эта куртка в первую очередь и он пояснил, что произвел семь экспериментальных выстрелов из обреза в направлении спинки куртки под очень острым углом и с разных расстояний (до 1 м), уложив куртку на горизонтальную поверхность. Не упоминал я об этом, потому что основная часть экспериментальных повреждений расположена в области низа спинки, а вот то самое - в верхней части спинки совершенно изолированно и в не посредственной близости к основному. Что меня и смутило. Эксперт клянется, что до экспериментальных выстрелов повреждений на спинке куртки не было, а капюшон он отстегнул и оставил в кабинете. Вот такая история. Получается, что "то самое" образовалось в результате одного из экспериментальных выстрелов, причем заряд (а вероятнее всего газы) действовал через складку ткани. Кляну себя, что не удержался и выложил все свои сомнения, раньше времени. Еще раз извините. Вам, огромное спасибо за механизм образования повреждения. Вот еще один повод задуматься о целесообразности назначения комплексных экспертиз или о последовательности проведения экспертных исследований.

Сообщение отредактировал АльбертКазань - 27.01.2011 - 09:27

[FILIN]

Обязательно затребуте эту экспертизу и внесите соответствующие строки в свою.
А этому "криминалисту" разъясните, что по традиции, принятой во всем мире в криминалистике, повреждения, которые были причинены в процесссе проведения экспертизы, специально обшиваются белой нитью.

Сообщение отредактировал FILIN - 27.01.2011 - 17:23

[АльбертКазань]

Торопился он, видимо, или какая другая причина. Я этого эксперта лично знаю. Но при случае катушку белых ниток подарю.

[Evik]

Уважаемый FILIN, приношу свои извинения. Дело повернулось таким образом: на всякий случай связался с экспертом-баллистом ЭКЦ, которому досталась эта куртка в первую очередь и он пояснил, что произвел семь экспериментальных выстрелов из обреза в направлении спинки куртки под очень острым углом и с разных расстояний (до 1 м), уложив куртку на горизонтальную поверхность. Не упоминал я об этом, потому что основная часть экспериментальных повреждений расположена в области низа спинки, а вот то самое - в верхней части спинки совершенно изолированно и в не посредственной близости к основному. Что меня и смутило. Эксперт клянется, что до экспериментальных выстрелов повреждений на спинке куртки не было, а капюшон он отстегнул и оставил в кабинете. Вот такая история. Получается, что "то самое" образовалось в результате одного из экспериментальных выстрелов, причем заряд (а вероятнее всего газы) действовал через складку ткани. Кляну себя, что не удержался и выложил все свои сомнения, раньше времени. Еще раз извините. Вам, огромное спасибо за механизм образования повреждения. Вот еще один повод задуматься о целесообразности назначения комплексных экспертиз или о последовательности проведения экспертных исследований.

Это не повод задуматься - это прямое свидетельство того, что безграмотный судебно-медицинский эксперт (абсолютно не имею в виду АльбертКазань - речь об "абстрактном безграмотном эксперте"), отдавая объект исследования в "чужие руки", должен быть готов к тому, что ему принесут такие результаты, что сорок мудрецов не разберутся в том, что и откуда появилось. Самому это все надо делать. Са-мо-му...

Сообщение отредактировал Evik - 27.01.2011 - 22:55

[FILIN]

Пара слов в извинение "абстрактного эксперта".

Экспертизу назначает и объекты направляет следователь.
Он же решает и вопрос о последовательности проведения экспертиз.
И ему (совсем не эксперту) важна правильность экспертных выводов.
Следователь, а не эксперт должен быть в первую очередь озабочен, что бы нативные повреждения не были спутаны с экспериментальными. А для этого он ОБЯЗАН ознакомить эксперта с полным текстом предыдущей экспертизы и специально отметить в постановлении какие повреждения образовались в результате деликта, а какие в ходе предыдущей экспертизы. Это важно прежде всего ему.

[Evik]

Пара слов в извинение "абстрактного эксперта".

Экспертизу назначает и объекты направляет следователь.
Он же решает и вопрос о последовательности проведения экспертиз.
И ему (совсем не эксперту) важна правильность экспертных выводов.
Следователь, а не эксперт должен быть в первую очередь озабочен, что бы нативные повреждения не были спутаны с экспериментальными. А для этого он ОБЯЗАН ознакомить эксперта с полным текстом предыдущей экспертизы и специально отметить в постановлении какие повреждения образовались в результате деликта, а какие в ходе предыдущей экспертизы. Это важно прежде всего ему.

Безусловно, это все так.

[АльбертКазань]

Безусловно, это все так.

Если уж раскрывать карты. Изначально я следователю рекомендовал направить одежду на баллистическое исследование в Ср.Волжс.Центр СЭ МЮ, назначить комплексную экспертизу с нами. Такая практика у нас сложилась из-за отсутствия условий хранения оружия и тира в бюро. Следователь молодой, все перепутал и отвез одежду в ЭКЦ. Мне же была предоставлена справка об исследовании, где имелись только ответы на вопросы, без протокола исследования. Раскручивание всех деталей в обратном порядке заняло некоторое время, которое я так не удачно использовал для консультации на форуме. А с ув. 'Evik' я согласен полностью в том, что необходимо, по мере возможности, корректировать процесс исследования вещ.доков. Со следователями плотно работаем в этом направлении, в основном они советуются прежде всего с СМЭ. Этот случай районный, следователь чересчур самостоятельный.

[АльбертКазань]

Может быть, при проведении экспертного эксперимента и получите какие-то совершенно неожиданные данные. Но маловероятно.

Привожу иллюстрации после ЭЭ. В оранжевой шапочке потерпевший, на первом снимке демонстрирует как он получил повреждение, наклонившись вперед, красным вектором соединены повреждения на куртке и в затылочной области. На втором снимке подозреваемый показывает как во время борьбы выстрелил в потерпевшего.

[FILIN]

Уважаемый АльбертКазань.
Lege artis.

Даже не к данному случаю, а больше на будущие.
Обвиняемый никогда не говорит, в каком положении находился он и потерпевший. И это понятно, причем, совершенно не звисит от того, врет он или говорит правду.
Обвиняемый всегда укажет на несколько вариантов (один за него выберет следователь и он подпишет - "Путь его мучителен и зыбок/ В показаньях множество ошибок/Расписался сам, что прочитал").
Может быть не будем облегчать себе работу и идти по пути, предложенном следователем?

Если потерпевший еще может показть только один вариант обстоятельст деликта.
То обвиняемый всегда показывает несколько таких вариантов и каждый из них должен быть проверен.

Заодно и своеобразный контроль за качеством экспертизы.

Сообщение отредактировал FILIN - 3.02.2011 - 09:52

[АльбертКазань]

... То обвиняемый всегда показывает несколько таких вариантов и каждый из них должен быть проверен.

Уважаемый, 'FILIN'. Вы, как всегда, правы. В данном случае события развиваются именно таким образом. Поместил рисунки, чтобы поставить хотя бы виртуальную точку. В жизни, думаю, после ознакомления с заключением и предъявлении обвинения, появится совершенно другая версия событий. Как бороться с дополнительными экспертизами, назначаемыми следователем, уже с другими обстоятельствами (соответствующими исследованию) не знаю. Может посоветуете? Или не стоит бороться, проводить экспертизы да и все, проверяя все предлагаемые версии. Какая-нибудь да уже и совпадет с объективными данными.

Сообщение отредактировал АльбертКазань - 3.02.2011 - 14:06

[FILIN]

Даже при предполагаемом неблагопрпиятном развитии событий, сомнительно, что бы следователь поешл на дополнительную. Это ему просто не выгодно.