[Доктор Немо]

Уважаемый Баллист, Ваши аргументы для меня не новы, в той либо инной интерпретации я слышал их не раз.
Попробую ответить по пунктам.

О чем речь идет уважаемые коллеги??? Следует различать такие понятия как предмет, задачи и объекты судебной экспертизы. Предметом любой экспертизы являются все фактические данные (факты) по расследуемому делу, которые могут быть установлены в ходе производства экспертного исследования (думаю, это сомнений не вызывает).

Еще как вызывает.
Объект исследования - это процесс или явление, взятое исследователем для изучения.
Предмет — это то, что находится в рамках, в границах объекта.
Объект и предмет исследования как научные категории соотносятся как общее и частное.
Если я провожу экспертизу по факту огнестрельного ранения, то объектом исследования является труп, а предметом исследования - повреждения, оставленные огнестрельным снарядом.
Цель исследования (экспертизы) в данном случае - ответы на вопросы постановления

Уважаемый Доктор Немо, с оперативниками, судьями, адвокатами и т.д. и т.п. у нас общие задачи, а цели несколько РАЗНЫЕ.

С точностью до наоборот.
Финальная цель одна.
А задачи, которые мы решаем для достижения этой цели - разные.

Историю можно знать; не знать; и не хотеть знать. .

Историю необходимо знать. Причем вне нашего желания.

Пирогову, стоит поклонится, только за описание огнестрельных ранений (какие Вам еще нужны научные труды?).

Хирургам - да, стоит поклонится.
Для экспертизы же огнестрельных ранений (да и в целом для судебной медицины) Н.И. Пирогов не сделал ничего, так как никогда ей не занимался. Одно-единственное выступление в суде не считается, тогда все врачи к подобным экспертизам привлекались.

я имел ввиду, только историю, а именно цепочку (медицина - судебная медицина – судебно-медицинская баллистика = судебная баллистика, как отрасль криминалистики). Попробуйте, разберитесь, что первично, и есть ли здесь связь? Речь идет не о смешении методов, а о предмете экспертизы……….

Первична философия. Все науки из неё вышли.
Не следует ставить знак равенства между судебной медициной и судебной балистикой.
Предметы изучения у нас разные (см. выше, повторятся не буду).
Перекресные моменты есть, но не более того.
Тот же факт, что судебные медики ранее занимались и классической криминалстикой - то это вовсе не аргумент.
Не от хорошей жизни это было. Еще 20 лет назад 80% следователей не имело высшего образования.
Криминалистов не хватало катастрофически.
А судебно-медицинский эксперт по факту имел и высшее образование и авторитет. Вот на них все и взваливали.
В военной судебной медицине эта ситуация до сих пор тянется... Ввиду хронической нехватки профессионально подготовленных криминалистов в ВС РФ, которая продолжается еще со времен ВС СССР.
Респект и уважуха, конечно, военным судебным медикам за столь обширный набор знаний и умений, но это не от хорошей жизни у них так повелось...
Лучше бы они это время на изучение патологической гистологии потратили, а то большинство шарахается от микроскопа как черт от ладана...

Более того, предметом комплексной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы огнестрельных повреждений будет совокупность фактических данных (фактов), устанавливаемых посредством интеграции специальных знании в области судебной и раневой баллистики, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, определяемых экспертом-баллистом и судебно-медицинским экспертом, при совместном решении ими общих задач, связанных с исследованием объектов данной экспертизы.

При этом каждый специалист смотрит свое.
При проведении комплексной экспертизы криминалист ну ни как не становится судебным медиком и наоборот.
С кем мы только комплексные экспертизы не проводили.
И со специалистами по работе фрезерных станков, и с инженерами троллейбусного парка, и со специалистами ГИБДД, и с биологами…
Если коллеги дополнят – перечень станет бесконечным…
Мой приятель лет десять назад участвовал в комплексной экспертизе с участием инженера-часовщика.
И ничего, часовщиком при этом не стал.

С уважением ко всем криминалистам, военным и нет, Доктор Немо

Сообщение отредактировал Доктор Немо - 15.05.2011 - 12:31

[Evik]

Уважаемый Доктор Немо! Справедливости ради надо сказать, что от микроскопа не ху же шарахаются и "чисто гражданские" судебные медики. А они даже азов криминалистики не знают. Даже те, кто с позволения сказать, работает "медико-криминалистом" (большей чуши в словосочетании придумать трудно, разве "физико-стоматолог").

Сообщение отредактировал Evik - 15.05.2011 - 15:21

[FILIN]

Господа.
Совсем не по той дороге едите.
Гляньте на название темы и побольше элементарной дисциплины.