[solom]

kate_e, Вы просите провести, на уровне консультации, на данном сайте, комиссионную оценку (экспертизу) полученного Вами заключения. В Вашем праве ходатайствовать на назначение проведения повторной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы по месту происшествия , если Вами будут предоставлены достаточные объективные причины для этого.

[kate_a]

Томограммы от 26.10.09 (я по ошибке написала 26.11.09). В документах эти данные есть (2-3 лист экспертизы)

[Радомир]

Кейт а, спасибо, за подробную информацию! Мое уже совершенно твердое убеждение, что, действительно, вред здоровью средней тяжести. Извините за суждение, похожее на циничное, но оба перелома "недотягивают" до тяжкого вреда - нет перелома шейки или диафза плечевой кости, нет распространения перелома на диафиз большеберцовой кости. Играть в слова "краевой" и "вколоченный" можно, но лишено какого-либо практического смысла - сущность повреждения и оценка его степени тяжести вреда здоровью от этих терминов и от самого их наличия никак не меняется (можно в выводах экспертизы ибез них обойтись за отсутствием реальной надобности). Разумеется, Ваше право подавать ходатайства, апелляции и т.д. "вплоть до Страсбурга" (пока у Вас деньги на услуги адвоката не закончатся), но реальных уголовных перспектив тут не наблюдается! Занимайтесь делом, т.е. хорошенько готовьтесь к гражданскому процессу и, мой Вам добрый и бесплатный совет - снимите Ваши или усердно надеваемые на Вас адвокатом розовые очки в которых видится иллюзия "переквалифицировать"! Сочувствую, но юридическая реальность не всегда идентична тому, что хочется..

[kate_a]

Радомир, спасибо за ответ. Цинизма в нем не вижу, а только четкое и аргументированное обозначение своей позиции в плане квалификации.
PS Услугами адвоката не пользуюсь (это насчет одетых "розовых очков". )