[yup]

должен ли эксперт при определении давности полученных телесных повреждений

указать на основании чего он делает вывод, что кровоподтек получен в пределах
1-3 дней на день провед эксп

и насколько будет законна экспертиза основанная только на освидетельствовании, проще
говоря эксперт целиком переписывает текст освидельствования в закл эксп и выдает за
экспертизу

[FILIN]

должен ли эксперт при определении давности полученных телесных повреждений
указать на основании чего он делает вывод, что кровоподтек получен в пределах
1-3 дней на день провед эксп

По Правилам - должен. Но, часто - не указывается на том основании, что и так всем понятно, что ресь идет прежде всего о цвете кровоподтека ( все же курс СМ есть и в высших юридических школах).

и насколько будет законна экспертиза основанная только на освидетельствовании, проще
говоря эксперт целиком переписывает текст освидельствования в закл эксп и выдает за
экспертизу

Совершенно законна.
Эксперт при проведении этого ивда экспертизы ничего не "переписывает".
В Исследоваельской части он приводит выдержки из протокольной части исследования, а Выводы вормулирует самостоятельно. Если они текстуально совпадают - обычное явление, т.к. согласно Правилам, и исследование и экспертиза живых лиц проводится по одим и тем же принципам.