[FILIN]

Хотя ряд авторов в своих изданиях считают,что флеботромбоз и тромбофлебит являются стадиями одного процесса.

Именно это и смутило меня в Вашем постинге.

[Медик]

Именно это и смутило меня в Вашем постинге.

В пределах имеющейся информации (учитывая наличие злокачественной опухоли) в настоящем случае вероятнее всего имеет место флеботромбоз.

[FILIN]

Извиняюсь за оффтоп.

Уважаемый медик.

В пределах имеющейся информации (учитывая наличие злокачественной опухоли) в настоящем случае вероятнее всего имеет место флеботромбоз.

Это хороший пример отличия мышления (психологи сказали бы о стандартной реакции или действии) СМЭ и патанатома.
Если эксперту не известны ключевые данные, он их добывает. А если добыть не представляется возможным - пишет, что и ответить на вопрос не представлется возможным.

Патантом может ограничиться довольно схоластической ссылкой на другое заболевание (которое когда вызывает тромбоцитоз, когда не вызывает, а что было в данном случае - вообще дело темное). И смело пишет основное, сопутствующее, фоновое и пр.

[Медик]

Уважаемый медик.

А почему это не первичный тромбофлебит?

Ваker в 1934г.и др.авторы пятидесятых годов в своих классификациях выделяли первичный и вторичный тромбофлебит.
В современных классификациях первичного и вторичного тромбофлебита нет.
Таким образом,тромбофлебит возникший от внешних причин является осложнением и вносится в соответствующую рубрику СМД без указания,что он вторичный.

[FILIN]

Уважаемый коллега.
"Первичный" я использовал исключительно в смысле - "самостоятельное заболевание", а не осложнение какого-либо другого.

[Медик]

Извиняюсь за оффтоп.

Уважаемый медик.

Это хороший пример отличия мышления (психологи сказали бы о стандартной реакции или действии) СМЭ и патанатома.
Если эксперту не известны ключевые данные, он их добывает. А если добыть не представляется возможным - пишет, что и ответить на вопрос не представлется возможным.

Патантом может ограничиться довольно схоластической ссылкой на другое заболевание (которое когда вызывает тромбоцитоз, когда не вызывает, а что было в данном случае - вообще дело темное). И смело пишет основное, сопутствующее, фоновое и пр.

Я не считаю,что в данном случае дело тёмное.Хотя многое зависит от квалификации судебно-медицинского эксперта,проводившего первичное судебно-медицинское исследование трупа.
Что Вы имеете ввиду под "пр.",осложнения ?

[Медик]

Уважаемый коллега.
"Первичный" я использовал исключительно в смысле - "самостоятельное заболевание", а не осложнение какого-либо другого.

Да,я знал,что под термином "первичный тромбофлебит" Вы имели ввиду нозологическую единицу,являющейся основным заболеванием.
Дело в том,что указанный выше Вами термин в настоящее время не используется при формулировке диагнозов.

[FILIN]

Я не считаю,что в данном случае дело тёмное

"Темное" в данном слчае слишком сильно сказано.
Я -то подразумевал наличие многих допущений и логически не верных построений/утверждений.

Так утверждение "Раковое образование ведет к повышению уровня тромбоцитов. Это в свою очередь может вызвать тромбоз венозных сосудов". Пка всё верно.
Но
- в конкренном случае тромбоцитоз ничем не верифицирован (остаются общие рассуждение - схоластика),
- стенки сосудов не исследовались, т.к. флеботромбоз или тромбофлебит не разграничить.

Из общих положений нельзя судить о конкретном случае.
даже в вероятностной форме (которую СМЭ не любят).