[Deni]

Большое спасибо, уважаемые эксперты!
Все Ваши мнения, если нет возражений, я дам в статье, которая будет опубликована в журнале "Адвокатские вести".

Не забудьте потом нам ссылочку кинуть для почитать, что получилось )))

[FILIN]

в те времена менее 10% следователей имели юридическое образование...

Сейчас имеют все 100% и ну и что? Я работал и с предыдущей генерацией и с нынешней - разница в пользу предыдущей - они хотя бы вопросы задавали.

Что касается массивного кровоподтека на тыле кисти от удара кистью человека - не верю.

Уважаемый Legat.
Если напечатают - скан скиньте.

[Хоттабыч]

Нередко в направлениях о назначении СМ-исследования останков "с пожарища" которые представлены отдельными кремированными костными фрагментами (а то и золой) или совсем небольшими частями трупа, перечислены вопрпосы которые следователь уже давно "забиил в комп", и на которые заведомо (даже для непосвящённого человека) ответить не предстваляется возможности т.к. утрачен пригодный для ответа материал. Вопросы типа "причина и сроки наступления смерти, характер повреждений, чем причинены, когда, механизм возникновения, степень вреда здоровью и т.д.", "прижизненные или посмертные повреждения", "наличие алкоголя и СО" т.е. вопросы, уместные при исследовании достаточно сохранившегося трупа или его частей.

[Пастух]

Одной из существенных ошибок при постановке вопросов эксперту считаю попытку следователя заставить эксперта персонифицировать человека, который причинял повреждения: "Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у К, быть причинены действиями гражданина Н?". На мой взгляд - это запрещенный приём получения подтверждения виновности подозреваемого (обвиняемого).
С уважением.

Это не просто запрещенный прием, это основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Разумеется при условии, утвердительного ответа эксперта.

[FILIN]

Разумеется при условии, утвердительного ответа эксперта

А при отрицательном отваете неведомым образом превращаетсмя в "допустимое"?

Сообщение отредактировал FILIN - 28.05.2010 - 20:48

[Grishin]

А при отрицательном отваете 6кдомым образом превращаетсмя в "допустимое"?

Уважаемые коллеги.
Вообще-то, адвокаты иногда сами не понимают, для чего просят суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством (могу объяснить это желанием в большинстве случаев потянуть время, которое для адвоката - деньги). Даже если в заключении есть нарушения, это ещё не повод для ходатайства о недопустимости. Во-первых, суд редко удовлетворяет такие ходатайства, во-вторых - в конце-концов будет новая, повторная экспертиза с аналогичными выводами, из которых могут уйти все положительные для защиты качества, которые были в прежнем заключении,а адвокат останется у своего разбитого корыта. Вопрос о допустимости доказательств требует очень внимательного подхода.
Думаю, что экспертам менее всего стоит опасаться, что их заключение будет признано недопустимым доказательством.

[Наталья]

А как вам эта прелесть?
Возможно ли образование имеющихся на теле потерпевшего повреждений при падении с высоты собственного роста/высоты___ м, в том числе при падении на твердые тупые предметы (камни, мебель, бордюры, ступени и.т.п)?

[Пастух]

А при отрицательном отваете неведомым образом превращаетсмя в "допустимое"?

При ответе: "ответить на поставленный вопрос без проведения следственного эксперимента, с участием эксперта, не представляется возможным." Вопросов нет.

[Пастух]

А как понять следующее?
Выводы:
1. У гр. Х имеется закрытое частичное повреждение коллатеральной связки левого локтевого сустава.
2. Данные повреждения могли возникнуть во время и при выше указанных обстоятельствах как от ударов твердыми тупыми предметами так и от ударов О ТАКОВЫЕ.
В дополнительном эаключении эксперт, ".... каких либо объективных экспертных данных о возникновении данного повреждения при падении с высоты собственного роста не имеется."
По УД, гр. Х, обвиняет гр. У, в нанесении удара битой по руке. Гр. У, показывает, что гр. Х упал и ударился. Свидетелей нет, биты тоже нет.

[Legat]

Уважаемые эксперты, поскольку моя статья выйдет, где-то, в июне-июле, представляю на Ваш суд, то, что получилось - строго не критикуйте - я не писатель ни разу

Уважаемые коллеги.

В настоящее время, при Гильдии Российских адвокатов, начал действовать научно-исследовательский Центр судебных экспертиз.
Необходимость создания такой структуры обусловлено, не побоюсь этого слова, жизненно необходимостью – все чаще, при оказании юридической помощи, мы сталкиваемся с необходимостью привлечения специалистов в определенных отраслях науки и техники. Причем, такая необходимость возникает по всем категориям дел, которые нам приходится вести.
К сожалению, далеко не всегда, наши адвокаты в достаточной мере подготовлены настолько, чтобы определить, какой вид экспертизы должен быть назначен по конкретному делу и какие вопросы допускается задавать специалисту или эксперту, что они – во-первых, не выходили за пределы компетенции данного специалиста или эксперта; во-вторых, были корректны с точки зрения их формулировки; в третьих, имели вполне определенную смысловую нагрузку, направленную на достижение цели проведения соответствующего исследования.
Бывает очень неловко за своих коллег встречаться с заключениями специалистов, в который адвокат (!) предупреждает специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ (!) – полагаю, не нужно объяснять «ценность» такого заключения с точки зрения доказывания.
Для того, чтобы устранить пробелы в знаниях наших адвокатов, оказать методическую помощь, не только в определении вида конкретной экспертизы или получения заключения специалиста в определенной области знаний, и создан наш Центр.
Целями создания Центра являются:
- повышение качества оказываемой адвокатами юридической на основе привлечения специалистов в различных областях науки и техники при проведении исследований и экспертиз в различных областях знаний;
- оказание консультационных и методических услуг адвокатам по сбору и представлению доказательств с использованием специальных познаний в различных областях знаний на основе методов и методик, применяемых в судебно - экспертных учреждениях в соответствии с примерным перечнем экспертиз, утверждаемым Минюстом России;
- привлечение специалистов и экспертов в различных областях знаний для оказания помощи адвокатам при реализации ими процессуальных прав по собиранию и представлению доказательств в органы предварительного следствия и в суд.
- обобщение и анализ практики экспертной работы, сотрудничество с экспертными учреждениями (службами), индивидуально работающими, а также с научными организациями и учебными заведениями, изучение достижений зарубежной науки и практики в области судебной экспертизы;
- проведение прикладных научно-методических работ - самостоятельно или совместно с другими судебно - экспертными учреждениями;
- участие в осуществлении подготовки и повышении квалификации адвокатов, организации проведения стажировки студентов Академии Российской адвокатуры в экспертных учреждениях;
- подготовки научных трудов в области взаимодействия адвокатуры с экспертами;
- сотрудничество с экспертными, научными и образовательными учреждениями федеральных органов исполнительной власти;
- подготовки материалов по взаимодействию между адвокатами и экспертами и специалистами для обсуждений на заседаниях Исполкома Гильдии российских адвокатов.
В работе Центра примут участие наиболее квалифицированные специалисты в различных отраслях знаний (включая и такие, как психофизиологию, ветеринарию, специалистов в различных по различным направлениям в строительстве, напр. – металловедении и т.д.).
На страницах журнала будут освещаться наиболее актуальные проблемы, связанные с взаимоотношениями между адвокатами и экспертами, будут даны ответы на вопросы адвокатов, опубликованы статьи самих экспертов.
Для того, чтобы адвокаты представляли себе, насколько многогранна работа эксперта, насколько требуется тщательно подходить к постановке вопроса при назначении экспертизы или направления запроса специалисту, я начну с приведения примеров, какие вопросы и почему нельзя ставить перед специалистами в области судебной медицины. Эти примеры получены мной в результате интерактивного опроса судебных медиков из разных регионов России. Если быть кратким, то содержание моего вопроса сводилось к следующему – с какими «ляпами» Вам приходилось сталкиваться, общаясь, не только с адвокатами, но и представителями правоохранительных органов при назначении экспертиз?

Среди, чаще всего встречающихся некорректных вопросов, эксперты отметили: "Могли ли повреждения образовать при однократном или неоднократном падении пострадавшего?".
По мнению экспертов, этот вопрос можно задавать, только указав: место падения, характер падения, поведение после падения.

Нередко задаются вопросы, заведомо требующие проведение следственного эксперимента - возможность образование повреждений (чаще всего ножевых) при самообороне, случайно "натыкании "на нож и пр.

Частая ошибка (связанная с первым вопросом) - это вопрос о возможности причинения повреждения при транспортной травме, без указания вида транспортного средства, события происшествия (удар пешехода, сдавливание между транспортным средством и иными предмета и пр.).

К самостоятельной ошибке можно отнести и такую, как вопрос начинающийся "Ну, например...". Эксперта не интересуют "например". Он ничего не примеряет. Ему нужно сообщить точные характеристики или название возможного травмирующего предмета и обстоятельства получения травмы.

Один из авторитетных экспертов приводит пример «излишних вопросов» - т.е. вопросов, бессмысленных, а зачастую, и опасных для подзащитного:
«Заключение эксперта явно в пользу подсудимого, прокурор его правильность не оспаривает, а адвокат начинает задавать вопросы типа "А почему вы не примени этот метод?", "А почему вы не исследовали этот предмет?" В одном процессе получив десяток таких вопросов я поинтересовался у адвоката: "Вы хотите проведения повторной экспертизы, которая изменит моё заключение?" Обвиняемый крикнул из-за решетки: "Доктор, да не слушайте этого дурака. Нет у нас вопросов!»

Ряд вопросов эксперты отнесли к дурацким – следует отметить, что опрос проводился через Интернет, а потому, вещи назывались своими именами…

Например, к «дурацкому» был отнесен вопрос – имеются ли следы самообороны либо нападения?
Оборона, равно как и нападения, это не медицинские, а юридические понятия. Это дело следственных и судебных органов.
Перед экспертом надо поставить вопрос о возможности образования повреждений в конкретных условиях (допустим при условиях, указанных потерпевшим).

Другой вопрос, по смысловому содержанию созвучный с предыдущим: – имеются ли следы ножевых ранений (или что-либо в этом роде).
Нет классификации ран по названию ранящего предмета (тогда были бы, по аналогии, ложечные, вилочные, булыжниковые и др. раны и травмы). Ножом можно нанести колото-резаные либо резанные раны. Отдельными видами ножей (стилетами) – колотые.

К «дурацким» вопросам, по мнению экспертов, следует отнести и такие:
- имеются ли следы изнасилования?
Эксперт может определить есть либо нет признаки имевшегося полового акта и наличие/отсутствие телесных повреждений. Было это изнасилование или любовь – дело следствия и суда.

- «испытывал ли особенные физические страдания» и «с какой силой нанесено повреждение».

- «каково взаимное положение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений». Всегда есть соблазн ответить: «Любое, доступное для нанесения ударов (и т.п)».
Вопрос надо ставить конкретно к ситуации – например, возможно ли нанесение повреждений в условиях указанных обвиняемым, потерпевшим либо в конкретной обстановке и т.п.
Вопрос о взаиморасположении нападавшего и пострадавшего - вполне решаем, но при условии, если известно положение хотя бы одного из них. Поэтому, на этот вопрос эксперт сможет ответить тогда, когда ему будут представлены данные об обстоятельствах события, по которому необходимо дать экспертное заключение.

Перед одним из экспертов, с «подачи» зам.прокурора, в постановлении о назначении дополнительно судебно-медицинской экспертизы, (обвиняемый являлся действующим офицером областного УВД) были заданы следующие вопросы:
- в каких отношениях с потерпевшим вы состоите?
- действительно ли вы выполняли первичную судебно-медицинскую экспертизу?

Немало претензий у экспертов и к «поточному» методу ведения следствия, в частности, к широко распространенной практикой, когда следователи, не утруждая себя необходимостью анализировать каждый задаваемый эксперту вопрос, при вынесении постановления пользуются уже готовыми шаблонами, имеющимися в компьютере, просто меняя данные о потерпевших:
Наиболее частыми «ляпами» являются
1. Уже упоминавшиеся вопросы о возможности самообороны;
2. Фразы: «Возможно при падении...»;
3. Какие хронические заболевания имеются и оказали ли они влияние на наступление смерти (при ножевых в сердце, или при рубленых ранах головы...)
4. Человек умирает в стационаре, смерть зафиксирована, тем не менее, просят указать время смерти по трупным явлениям.
5. Тавтология при постановке вопросов в одном постановлении.

Как видим – умение правильно поставить вопрос перед экспертом, избегать некорректных формулировок, четкая постановка конечной цели, для достижения которой заключение эксперта является одним из важнейших звеньев.
Именно для того, чтобы по своему профессиональному уровню превосходить наших процессуальных противников, адвокаты обязаны, кроме правовых, обладать, хотя бы базовыми знаниями и в других областях науки и техники, чтобы общаться с экспертами, не на любительском, а на профессиональном уровне.
Наш Центр готов оказать Вам всемерную помощь в получении новых знаний – задавайте свои вопросы, и Вам ответят эксперты в самых различных областях знаний.


Адвокат КА «Филиппов и партнеры»
Директор научно-исследовательского Центра судебных экспертиз при ГРА

А.Ю.Николаев

[FILIN]

Уважаемый Пастух.
Сначала немного критики.

проведения следственного эксперимента, с участием эксперта,

Если Выпредполпгпете любого эксперта - это мало что даст.
Если Вы предполагаете того эксперта, который проводил экспертизу, то не "с участием", а "в присутствии".

По случаю.
Об этом как раз и написано в статье ув. А.Ю.Николаева.

Надрыв (разрыв) связки происходит в двух случаях:
- при значительном превышении угла движения в суставе,
- при непосредственном воздействии на данную связку.

Первый вариант по описанию события исключается. А вот второй вариант - удар или падение - надо уточнить. Об этом как раз и написано в статье ув. А.Ю.Николаева.
В каком положении находилась рука в момент удара? (поврежденная связка расположена на внутренней поверхности сустава и при оборонительном движении руки попасть под удар не могла). В какое место пришелся удар?(связка сврху ограничена более выступающиммыщелком плечевой кости - удар скорее придется по нему, а не по связке).
При падении - какое падение? В каком положении находилась рука в момент удара о землю? Произошло ли падение непосредственно на локтевой суставЮ, или первоначально на ладонь?(в этом случае как раз и могут создаваться условия для разрыва этой связки)

[Пастух]

Филин, спасибо за критику.
А по заключению, это все что есть.
Эксперт исключил получение повреждений при падении, без всяких обоснований.
В акте то же самое.
Опять же вопрос по "повреждению", как я понимаю, что это может быть разрыв, надрыв, ушиб..?
В заключении нет описания повреждения.
Возможно такое?

[Pavelll]

Уважаемые эксперты, поскольку моя статья выйдет, где-то, в июне-июле, представляю на Ваш суд, то, что получилось - строго не критикуйте - я не писатель ни разу

Строго не критикую. Если не обращать внимание на орфографические-пунктуационные-стилистические ошибки, статья толковая. Возникает вопрос: а зачем? что эта статья изменит в существующей ситуации? Неужели перестанут задавать "дурацкие" вопросы? На мой взгляд, деятельность в любой области применения знаний подразумевает под собой владение темой. К сожалению, и следователями, и адвокатами, да и экспертами порой становятся случайные люди, не имеющие к этим видам деятельности способностей. Трудно представить себе успешного следователя\адвоката\эксперта, не обладающего способностью к логическому мышлению. Однако, сплошь и рядом они встречаются. Они не успешны, создают кучу проблем себе и окружающим. Ваша статья, возможно, поможет кому-то задавать более корректные вопросы в постановлениях/поручениях, но не поможет в корректировке образа мышления людей, задающих вопросы эксперту. На мой взгляд, сколько существует должностных лиц, обязанных задавать вопросы эксперту, столько существует и ошибок при их (вопросов) задавании.

[Aloon]

На сайте Гильдии Российских адвокатов, ничего не нашел про научно-исследовательский Центр судебных экспертиз.
Ранее вы писали, что этот центр работает при Российской Академии Адвокатуры, но там также про него нет информации.
Научно-исследовательский Центр судебных экспертиз - это ваш желаемый проект или что-то реально существующее?

[Grishin]

Уважаемые эксперты, поскольку моя статья выйдет, где-то, в июне-июле, представляю на Ваш суд, то, что получилось - строго не критикуйте - я не писатель ни разу

Уважаемые коллеги.

В настоящее время, при Гильдии Российских адвокатов, начал действовать научно-исследовательский Центр судебных экспертиз...Именно для того, чтобы по своему профессиональному уровню превосходить наших процессуальных противников, адвокаты обязаны, кроме правовых, обладать, хотя бы базовыми знаниями и в других областях науки и техники, чтобы общаться с экспертами, не на любительском, а на профессиональном уровне.
Наш Центр готов оказать Вам всемерную помощь в получении новых знаний – задавайте свои вопросы, и Вам ответят эксперты в самых различных областях знаний.
Адвокат КА «Филиппов и партнеры»
Директор научно-исследовательского Центра судебных экспертиз при ГРА
А.Ю.Николаев

Уважаемый Legat!
Конечно, ни самооборона, ни изнасилование не являются медицинскими понятиями. К медицинским понятиям также не относятся: подение с высоты, транспортная травма, травма от действия электричества и многие другие понятия. Но несмотря на это, судебная медицина изучает закономерности, возникающие при различных видах травматизма, т.е выполняет заказ правоохранительных органов. В содержании ст.37 УК РФ конечно нет термина "самооборона", но есть "необходимая оборона" - "защита личности и прав обороняющегося и других лиц..., если посягательство сопряжено с насилием или... угрозой применения такого насилия". Так, что вопрос должен ставиться ни о возможности получения повреждений при самооборона, а о возможности их причинения при защите. Судебно-медицинский эксперт, с учетом уже имеющейся научной базы (Авдеев, Корякин), может ответить на вопрос о возможности причинения повреждений при защите. Наука, в том числе и судебная медицина, не стоит на месте, а развивается и всегда готова к разработке вопросов, интересующих следствие и суд (и адвоката). Будут обращения - будут и научные работы в нужном направлении.
В целом статья не лишняя. А экспертный центр тоже нужен, но личный опыт показывает, что суды к таким центрам относятся осторожно, т.е. экспертизу им не поручают. Поэтому, скорее всего доводить специальные вопросы нужно на спецкурсах в вузах, специализирующихся на повышении квалификации адвокатов (идея о том, что адвокаты должны проходить усовершенствование каждые 5 лет уже озвучена).
С уважением.