[Медик]

В уголовно- процессуальном кодексе никаких указаний на МКБ не видел. А причин смерти может быть две-: основная (которая может включать и конкурирующую патологию) и непосредственная (осложнение основной).

Уважаемый Югросс !Посмотрите пожалуйста лекции по судебной медицине,где есть определения основной причины смерти,промежуточной причины смерти и непосредственной причины смерти.
Данный курс лекций также опубликован и в интернете.

[FILIN]

Из всего сказанного я понял, что многие склонны к тому, чтобы не составлять обоснованный судебно-медицинский диагноз и не утруждать себя выяснением первопричины танатогенеза.

Не надо обобщать.
"Первопричина" танатогенеза устаналивается не СМД.
СМД "обоснования" не требует.

Ведь неспроста законодатель использовал термин "причина" во множественном числе.

Ответ надо спрашивать у законодателей.
Наиболее простое ( и как правило - правильное) объяснение - очередная неточность в УПК.

Если выкладываете файлы, то объясняйте - что выложено.

[Pavelll]

Согласно п.1 ст. 196 УПК, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить "причины" смерти (а не "причину" смерти - здесь нет описки). Именно ли установление всех причин смерти, предусмотренных МКБ-10 (внешней, основной, непосредственной) и фексация их в Заключении эксперта требуется от эксперта? Думаю, что эксперт обязан указать все причины смерти, так как в ряде случаев, при квалификации состава преступления следователю и суду требуется точно знать не только какие травмы привели к смерти или способствовали её наступлению, но и непосредственную причину смерти, например в ст.111 ч.4 УК РФ.

Уважаемый топикстартер, согласно всем законам, да и здравому смыслу, наше назначение первейшее при СМЭ/СМИ трупа -установить причину смерти. Вы, на мой взгляд, совершенно правильно думаете, что необходимо установить танатогенез, т.е. цепочку патологических процессов, приведших к смерти. При этом непосредственная причина смерти является следствием основной (если они не синонимы). И если закономерным следствием - то следователям и судьям предстоит бить в ладоши. А если случайным следствием - то нужно им здорово подумать. Эти думания они перепоручают экспертам, то есть нам. Таким образом, получается, что дабы избежать лишней работы, лучше в первичной экспертизе тщательненько все исследовать, составить патогенетическую цепочку и ясно ее изложить в СМД. Верх профессионализма - составить ее таким образом, чтобы было понятно любому человеку (даже не обладающему специальными познаниями, например, Геннадию Малахову), как развивался процесс умирания организма. Таким образом, мое мнение совпадает с Вашим - это установление всех причин.


Сообщение отредактировал Торн - 9.06.2010 - 20:47

[FILIN]

Pavelll/
Еще раз перечитате топикстар, гляньте ниже приведенные примеры.
Вы под установлением всех причин совсем иное разумеете.

Особо. Малахов (любой, если он не эксперт) никогда не поймет СМД и не должен его понимать по определению.
Гляньте что есть "диагноз".

[Pavelll]

Да что же Вы так-то!
Я понимаю, что СМД - это заключение..., составленное на нашем "птичьем" языке, и т.д., и т.п. Я имел в виду другое, что все позиции СМД должны быть разжеваны в Выводах для непрофессионалов. Вот и все.

[FILIN]

Я имел в виду другое, что все позиции СМД должны быть разжеваны в Выводах для непрофессионалов.

В Выводах даются ответы на поставленные вопросы, которые к СМД никакого отношения не имеют ( и обратно).
Если Вы полагаете, что наличие двух заключений в одной экспертизе - одно на "птичьем языке", а второе "разжеванное" это нормально, то дальнейшая дискуссия просто бессмысленна (как и наличие двух заключений).

[Pavelll]

В Выводах даются ответы на поставленные вопросы, которые к СМД никакого отношения не имеют ( и обратно)...

Ух ты! Вот и договорились! Исходя из Ваших слов, ответ на вопрос следствия о причине смерти (главный вопрос в СМЭ трупа) не имеет никакого отношения к заключению о причине смерти, установленной объективно, и выраженной в нозологических формулировках! Круто! А чем мы тогда все вообще-то занимаемся? Вводим следствие в заблуждение? Или шаманим?

[Югросс]

Уважаемый медик! Совет насчет лекций принимаю, попробую изучить! Однако насчёт УПК не поколеблете- нет там ничего про МКБ. А задача эксперта, ещё раз повторюсь- установить и указать основную и непосредственную (может и через, как вы там её назвали- промежуточную?- причину) ,а вот внешняя причина- это не наше, это превышение компетенции.

[FILIN]

Исходя из Ваших слов, ответ на вопрос следствия о причине смерти (главный вопрос в СМЭ трупа) не имеет никакого отношения к заключению о причине смерти, установленной объективно, и выраженной в нозологических формулировках

Теперь поняли?
Или по буквам?

[Grishin]

В Выводах даются ответы на поставленные вопросы, которые к СМД никакого отношения не имеют ( и обратно).
Если Вы полагаете, что наличие двух заключений в одной экспертизе - одно на "птичьем языке", а второе "разжеванное" это нормально, то дальнейшая дискуссия просто бессмысленна (как и наличие двух заключений).

Уважаемый FILIN!
У меня были замечательные учителя, в том числе - Аделаида Петровна Загрядская. Так вот она постоянно напоминала, что эксперт - это переводчик с языка медицины на язык, доступный для понимания всем участникам процесса.
В соответствии с требования статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».
Экспертные выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных знаний, т.е. должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными знаниями.
С уважением.

Сообщение отредактировал Grishin - 10.06.2010 - 08:08

[FILIN]

Уважаемый Grishin.
Все это достаточно банально.
При чем здесь наша ( в который раз на ФСМ) вспыхнувшая дискуссия о смысле/безсмыслеце СМД?