[Алекс Крим]

Доброго времени суток всем! Уважаемые коллеги, поделитесь пожалуйста опытом. Иногда на секции возникают непредвиденные повреждения, такие например, как перелом подъязычной кости при извлечении органокомплекса. Или возникает необходимость дифференцировать кровоподтек делая крестообразный разрез. Иногда ломают ребра... Понятно что в описательной части это все нужно указывать, а нужно ли это указывать в диагнозе, заключении, и выводах?

[Dima]

Ну вот, задал простой вопрос, а развезли на целый веб. Да еще с ругачкой.
Вопрос-то не сторонний и не ради праздного любопытсва.
Участник- СМЭ! плохо знает артефакты во время вскрытия.
Надо было выяснить - почему? Мало вскрывал, вскрывал в особых условиях, что-то иное.

Какой-же эксперт не знает об артифициальных повреждениях подъязычки, переломе тела грудины, разрыве разваливающейся алкогольной печени, переломы позвоночника (при болезни Бехтерева)?

В некоторых бюро трахеи отрывают при извлечении комплекса, в некоторых - ломают черепа.

Всё это надо очень и очень хорошо знать, т.к. незнающий опишет ( и описывали неоднократно) как прижизненные).

Флудить "У нас такого не бывает" - не надо. Везде бывает.

Да-а-а! Чего только не бывает. Как писал один поэт-медик:"...и в прямой кишке у трупа можно сперму отыскать!" Бывает-то бывает, да только бывать такого не должно...

[Veter]

В некоторых бюро трахеи отрывают при извлечении комплекса, в некоторых - ломают черепа

Я однажды затылочную кость собственноручно сломал. Классический линейный перелом - как в учебнике. Как дернул недопиленный - и всё.

[Dima]

Я однажды затылочную кость собственноручно сломал. Классический линейный перелом - как в учебнике. Как дернул недопиленный - и всё.

Ну Вы МОНСТР!

[FILIN]

недопиленный

Основная причина артифициальных переломов и их характерный признак.

[Veter]

Основная причина артифициальных переломов и их характерный признак.

Дури много - ума не столь же. Вы правы.

[Клокин]

Недавно доставили из другого субъекта череп на исследование с "Актом исследования трупа", в последнем - рукой эксперта образован ДЫРЧАТЫЙ! перелом в области затылочной кости слева. Смотрим череп, действительно отрывного характера овальная дыра в проекции, но он является краем огромного около 15см диагонального вруба проходящего через большое затылочное отверстие. При поперечном (относительно длинника вруба) рассмотрении четкая плоскость глубиной 5,5см, снизу вверх спереди назад + совпадает с плоскостью разделения атланта. Во общем я долго добивался допроса эксперта c объединениями, как он это смог, тем более, что никакого вруба не описывалась, все (отделением) были уверены в криминальном происхождении большей части увиденного, и только когда принесли фото с секционного зала, где кожные покровы мумифицированного трупа на шее интактны, автор этого "произведения" и следак доказали нам, что эксперт отрубал череп долотом, и так изящно вставил инструмент во вторую половину продолжая вруб, что они совпали в плоскости. ТО, что высказывали эксперты по результату - напечатать не могу.

Сообщение отредактировал Клокин - 10.07.2010 - 06:11

[gretta]

В описательной части обязательно надо указывать. В диагнозе и заключении (выводах) не нужно. А повреждений при вскрытии может быть тыщща! И совсем необязательно, что это произошло от дури, неопыфтности или невнимательности эксперта. Как например разрывы легких при спайках? А переломы ребер при диких остеопорозах у стариков?
Кстати, посмертные повреждения не обязательно образуются в процессе исследования трупа. Например при выдаче тело санитары взяли, да уронили. Или когда зашивали свод черепа на пол шваркнули. Да что угодно может произойти. Да чего далеко ходить - исследовал череп, повреждений на немс не было. Потом этот череп отправляли на МКО для идентификации. Оттуда приходит грозное письмо - мол эксперт не заметил линейный перелом. Откуда он взялся, спрашивается? Правильно, при транспортировке уронили.
Или вот еще. Проводилась эксгумация какого то безродного скоропостяги, то ли там родственники у него объявились и решили похоронить отдельно, то ли еще что то, не помню вообщем. Так вот при исследовании были обнаружены множественные (!) двусторонние переломы ребер. Эксперт первично вскрывавший сей труп аж обалдел - какие говорит переломы??? Потом то выяснилось, что переломы все посмертные и образовались при эксгумации, ибо работяги выкапывающие гроб стояли на нем и проломили крышку гукнувшись своими сапожищами на грудь покойному. В данном случае, кстати, в выводах надо бы указывать обстоятельства возникновения переломов.

[ахмед аутопсия]

во-во! а еще труповозы труп тоже не в белых перчатках возят, каких-нибудь безродных по лестницам с 5 этажа скатывают(только что из окна не бросают).

[Задумчивая]

как-то вскрывала труп бабулечки с жутчайшим остеопорозом, у которой при транспортировке были поломаны рёбра (более 20 переломов) по разным линиям и с разными механизмами без признаков прижизненности... вот так-то...

[Dima]

во-во! а еще труповозы труп тоже не в белых перчатках возят, каких-нибудь безродных по лестницам с 5 этажа скатывают(только что из окна не бросают).

Прошу прощения за армейские воспоминания, но не могу удержаться в данном конкретном случае! Один мой сослуживец в подобных ситуациях говорил:"Это ещё что! А вот в сумасшедшем доме валенки е...ут, щами умываются, чулки по километру вяжут и через каждый метр пятку делают..." и там много еще чего было - уже не помню!

[FILIN]

во-во! а еще труповозы труп тоже не в белых перчатках возят, каких-нибудь безродных по лестницам с 5 этажа скатывают(только что из окна не бросают).

как-то вскрывала труп бабулечки с жутчайшим остеопорозом, у которой при транспортировке были поломаны рёбра (более 20 переломов) по разным линиям и с разными механизмами без признаков прижизненности... вот так-то...

Коллеги.
Да гляньте Вы на название темы, голову вверх поднимите.
"При вскрытии", а не "транспортировке".

[ахмед аутопсия]

Действительно, пошел флуд. Насчет переломов присоединюсь к мнению, что указывать в протоколе их надо, а в диагноз и заключение не надо. Вдруг встанет вопрос о глумлении над трупом?)))) А в диагнозе и в заключении чересчур они бросаются в глаза.

Сообщение отредактировал ахмед аутопсия - 10.07.2010 - 21:44

[Dima]

Действительно, пошел флуд. Насчет переломов присоединюсь к мнению, что указывать в протоколе их надо, а в диагноз и заключение не надо. Вдруг встанет вопрос о глумлении над трупом?)))) А в диагнозе и в заключении чересчур они бросаются в глаза.

Короче! Нужен индивидуальный подход! Уважаемый "ГУРУ-УЧИТЕЛЬ" ФИЛИН! На полном серъёзе предлагаю совместными усилиями написать монографию с рабочим названи ем "Об артефактах в судебной медицине". Согласны? Затраты на издание - мои!

[FILIN]

Нет.
Мнографии надо умень писать. И учиться этому лет в 30-35. Поздно.
Проконсультировать могу. Глянуть литкратуру - могу. редактирование - с трудом, но могу.
А написать, да еще ОРИГИНАЛЬНУЮ монограю - уже нет.

[gretta]

а гляньте Вы на название темы, голову вверх поднимите.
"При вскрытии", а не "транспортировке".

Так я и пишу про вскрытие или после, но когда подозрение может пасть на эксперта. А про эксгумацию - это я к вопросу о случае описывания такого рода повреждений в выводах.

На полном серъёзе предлагаю совместными усилиями написать монографию с рабочим названи ем "Об артефактах в судебной медицине"

А зачем писать монографию о подобных повреждениях? что бы указать никому не нужные проценты их встречаемости? или просто так, для амбиции? Каждый эксперт и сам прекрасно знает, какие повреждения при вскрытии он может сделать.