[FILIN]

Уважаемый sudmedfockin.

"подобные повреждения у живых лиц обычно сопровождаются ... расстройством здоровья и причиняют ... вред здоровью".

Если это пример "вероятностного вывода", то пример не удачный.
Вы же не пишите, что " связи с вышеизложенным данные повреждения следует оценивать как вероятностно....".

[Dima]

Если это пример "вероятностного вывода", то пример не удачный. Вы же не пишите, что " связи с вышеизложенным данные повреждения следует оценивать как вероятностно....".

Отсутствие слова "вероятностно" не лишает данный вывод вероятностного содержания! Пример sudmedfokina считаю очень удачным!

[FILIN]

Отсутствие слова "вероятностно" не лишает данный вывод вероятностного содержания!

Лишает, причем полностью.
Опять в вашей организации у кого-то проблема с русским языком.
Это категорическое утверждение о степени вреда здоровью. Вероятностная форма присутствует только в обосновании.

Доргой Dima.
Не пишите по десятку постингов. Напишите один - но умный и профессионально грамотный.

[Dima]

Лишает, причем полностью.
Опять в вашей организации у кого-то проблема с русским языком.
Это категорическое утверждение о степени вреда здоровью. Вероятностная форма присутствует только в обосновании.

Доргой Dima.
Не пишите по десятку постингов. Напишите один - но умный и профессионально грамотный.

А вот у руководителей СК к нашей организации претензий нет!

[FILIN]

НЕ ФЛУДИТЬ!

Сообщение отредактировал FILIN - 7.07.2010 - 23:10

[sudmedfockin]

Это категорическое утверждение о степени вреда здоровью. Вероятностная форма присутствует только в обосновании.

В принципе, согласен. Более удачным, полагаю, будет пример вероятностных выводов о давности наступления смерти. В зависимости от полноты представленной информации, использую в выводах формулировки "полагаю, наступила", "могла наступить", "не исключаю" и "вероятно, наступила". Практически то же самое - о давности повреждений. Также иногда вероятностно высказываюсь о механизме. Всегда утвердительно - о причине смерти и (Filin прав) тяжести вреда здоровью. Да, и о причинной связи, естественно - только утвердительно. Какая, нахрен, вероятность: причина смерти - СТТТ, которая, вероятно, состоит в прямой ПСС с наступлением смерти?

[FILIN]

Уважаемый sudmedfockin
Очень хорошо, что вспомнили о ПСС. Я не заметил.

Более удачным, полагаю, будет пример вероятностных выводов о давности наступления смерти.

Это завсит от того, как вы ответсформулируете.
Если "смерть наступила около 14-16 часов до осмотра" - вероятностная форма ответа.
Если "смерть наступила не менее чем за 10 часов и не более чем за 18 часов до осмотра" - безусловно категорическая форма.

Но все же мы прежде всего и главным образом говорим об установлении причины смерти.
Немного поясню, почему именно о ней ( с вредом здоровь., проде, разобрались).
Помипо того, что ст 194 выяснение этого вопроса обязывает проведение экспертизы, в основу приговора не могут быть положены преположения.

[Dima]

Помипо того, что ст 194 выяснение этого вопроса обязывает проведение экспертизы, в основу приговора не могут быть положены преположения.

Можно ли получить разъяснение, а нам-то судебно-медицинским экспертам какое есть дело до данной статьи (если, конечно, речь идёт об УПК). Цитирую:"Ст. 194. Проверка показаний на месте. 1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием..." Ну, и так далее. Чего-то я не "врубаюсь"...

[tanatolog76]

Можно ли получить разъяснение, а нам-то судебно-медицинским экспертам какое есть дело до данной статьи (если, конечно, речь идёт об УПК). Цитирую:"Ст. 194. Проверка показаний на месте. 1. В целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием..." Ну, и так далее. Чего-то я не "врубаюсь"...

Dima, ну ясно же, что это оЧеПятка. Речь идёт о статье 196 УПК РФ.

[Dima]

Dima, ну ясно же, что это оЧеПятка. Речь идёт о статье 196 УПК РФ.

Ладно, допустим, что о ст.196 УПК РФ. А там ЭТО где? Где там написано, что все эти вопросы не могут быть решены в вероятной форме? Или у меня тоже хреново со зрением, или там этого нет! А если нет - на кой себе страшилки выдумывать?

[tanatolog76]

Ладно, допустим, что о ст.196 УПК РФ. А там ЭТО где? Где там написано, что все эти вопросы не могут быть решены в вероятной форме? Или у меня тоже хреново со зрением, или там этого нет! А если нет - на кой себе страшилки выдумывать?

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы
Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;...

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Действительно, ничего не сказано о том, что выводы должны быть категоричными.
Но: причину смерти мы либо определяем (категоричный вывод), либо не определяем по каким-либо причинам (тоже категорично). Если например на гнилом трупе я найду колото-резаную рану, проникающую куда-либо, с повреждением чего-либо, я всё равно напишу, что определить причину смерти не представляется возможным (категорично), но добавлю, что обнаружена рана такая-то, там-то, с повреждением того-то...тяжкий вред, могла явиться причиной смерти. Но это не более чем предположение, информация, так сказать, для следственных органов.
Вред здоровью мы тоже либо определяем, либо по объективным причинам отказываемся от оценки.
И только лишь по 5-му пункту данной статьи, пожалуй, будут выводы в вероятностной форме. Да и то, как сформулировать (возраст подозреваемого наиболее вероятно 50-60 лет или: подозреваемому не менее 50 и не более 60 лет).

[FILIN]

А если нет - на кой себе страшилки выдумывать?

Хватит балабонить.
УПК - это вам не Устав караульной службы и иже с ним подобные.
Статьи кодексов надо уметь правильно трактовать. Не умеешь - не лезь, займись другим делом. Хотя бы воспоминая о своих походах в суд пиши.

Уважаемый tanatolog76.
Все верно. К анализу не придерешься.

[Dima]

Хватит балабонить... УПК - это вам не ...

При таком прочтении законодательных документов - Filin, как я хочу в суд, где Вы что-то отстаиваете! Вот там бы посмотреть, кто из нас "балабонит"!

[Доктор Немо]

Действительно, ничего не сказано о том, что выводы должны быть категоричными.
Но: причину смерти мы либо определяем (категоричный вывод), либо не определяем по каким-либо причинам (тоже категорично). Если например на гнилом трупе я найду колото-резаную рану, проникающую куда-либо, с повреждением чего-либо, я всё равно напишу, что определить причину смерти не представляется возможным (категорично), но добавлю, что обнаружена рана такая-то, там-то, с повреждением того-то...тяжкий вред, могла явиться причиной смерти. Но это не более чем предположение, информация, так сказать, для следственных органов.
Вред здоровью мы тоже либо определяем, либо по объективным причинам отказываемся от оценки.
И только лишь по 5-му пункту данной статьи, пожалуй, будут выводы в вероятностной форме. Да и то, как сформулировать (возраст подозреваемого наиболее вероятно 50-60 лет или: подозреваемому не менее 50 и не более 60 лет).

По моему очень грамотное, лаконичное и обоснованное окончание спора. Больше ничего не убавить не прибавить.

[Dima]

По моему очень грамотное, лаконичное и обоснованное окончание спора. Больше ничего не убавить не прибавить.

Нет! Еще надо добавить:"Умрите с миром!" Коллеги! Вы вообще-то в своем уме?