[PoShoru]

Как и при любых других экспертизах важно не притягивать желаемое к действительному (или наооборот).

[woody]

Что значит – интересные факты по ДТП?

Например, едут на машине двое. Пассажир сидит на переднем правом сиденье. Оба – нетрезвые. Двигаются жарким летним днём от пивбара к пляжу, по просёлочной дороге. Водитель теряет управление, машина съезжает в кювет и переворачивается. Пассажир выпадает из окна дверцы и гибнет. Водителю предъявляют обвинение, но он в дальнейшем оправдан. Любопытная деталь – на шее погибшего слева отобразилась верхняя часть окна дверцы. Т.е. когда он выпадал, то машина, вращаясь вправо (относительно своей продольной оси) «припечатала» к земле пассажира - от чего он и погиб.

Почему был оправдан водитель?
1. отсутствует чёткая градация доказательств. Какие из них важнее, чем другие? Почему мы должны доверять именно заключению эксперта, а не словам водителя? – ответов на эти вопросы нет, чем и воспользовалась защита
2. недостаточная наглядность заключения комплексной экспертизы.
3. ход сбора фактического материала в ходе следствия не всегда соответствует целям и задачам комплексной экспертизы по ДТП

Интересно, как эти проблемы преодолеваются в различных регионах бывшего СССР?

1.Доказательства оценивает суд в общей совокупности, а не каждое по отдельности. Естественно нет никаких (и не может быть!) критериев разграничения "силы" доказательств.
2.Для судьи наглядность не главное, главное понять, а для этого можно и эксперта в суде допросить.
3. Исходя из практики рассмотрения такого рода дел и имеющейся информации можно сказать, что водитель виноват на 100% и оправдали его не по изложенным доводам,а по другим (процессуальным нарушениям например).