[Джек]

- не "всегда", а когда им это выгодно; в ситуации противположной у них есть возможность ( в том числе и используя данный ПРиказ) такую "встречу" сотворить, что мало не покажется,

это разве что те, кто плохо учился в школе и не знает. что Земля круглая
Всегда консенсунс найти можно
Все . флуд прекращаю ...Ой, кажется я это уже обещал ... А что делать, тема такая- сплошной флуд. что дельного для практики можно сказать по теме приказа который УЖЕ подписан и обязателен к применению?Как говорится- "не нравится- увольняйтесь !" А обсуждение как договорится с сосусками и где взять недостающие 19 столов- сие все флуд...

[Толстый]

27. Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все
принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения
эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в
местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными
экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы,
после выводов, в каждом приложении.

Означает ли этот пункт, что перед тем как отдать свою готовую экспертизу трупа следователю, я должен буду сначала переслать ее в областной центр, чтобы на титульном листе под статьями, а также под перепечаткой результатов своих исследований расписались химик с гистологом? И только потом отдавать?

[Chief]

Означает ли этот пункт, что перед тем как отдать свою готовую экспертизу трупа следователю, я должен буду сначала переслать ее в областной центр, чтобы на титульном листе под статьями, а также под перепечаткой результатов своих исследований расписались химик с гистологом? И только потом отдавать?

ИМХО: Это означает, что если доп. исследование проводится в рамках экспертизы, то и доп.исследование должно иметь все реквизиты экспертизы - называться "Заключением эксперта", "предупреждаться" по статьям и т.д. Во многих регионах такая практика не одно десятилетие существует.

Сообщение отредактировал Chief - 1.09.2010 - 10:50

[chemist-sib]

ИМХО: Это означает, что если доп. исследование проводится в рамках экспертизы, то и доп.исследование должно иметь все реквизиты экспертизы - называться "Заключением эксперта", "предупреждаться" по статьям и т.д. Во многих регионах такая практика не одно десятилетие существует.

Такая практика до недавнего времени была и у нас, начавшись лет десять-пятнадцать назад: если в своем направлении танатолог указывал, что труп вскрыт по постановлению того-то от такого-то числа, то и мы свою химию оформляли соответственно. Но года два-три назад все вернулось опять на "круги своя": если мы в глаза не видим само постановление и конкретную редакцию вопросов (а такого ни разу не произошло - никто не присылал копию самого постановления), а только пересказ их )или толкование) словами танатолога - оформляем обычным "Актом". Каких-то разборок по поводу смены оформительской политики до "нижних чинов" не доводилось.

[FILIN]

Уважаемый Chief.

если доп. исследование проводится в рамках экспертизы, то и доп.исследование должно иметь все реквизиты экспертизы - называться "Заключением эксперта", "предупреждаться" по статьям и т.д.

Верная мысль.
Только тогда надо сначала само производство экспертизы проводить согласно УПК, а не рапространенной традиции.

Напомню. В РФ примерно 50-60%экспертиз проводится в районных отделениях.

А согласно ст. 199 УПК РФ - постановление и объекты исследования направляются руководителю экспертного учреждения (кстати, в этой стать не предусмотрена какая-то замена - заместитель, зав. районным отделением и пр.).
Вот приходите на работу - а у Вас в кабинете 20 трупов с постановлениями - разруливайте. А потом еще направляете постановления и "объекты" в районы (за 500км.).

Это процессуальная норма - не новация. Она была и в УПК 1964г. Но ни один вменяемый руководитель ею руководствоваться не стал. Она "мертвая" при нашей системе судебно-медицинской организации.
Так что эта "новация" (как и многое в Приказе) всего лишь переписанный текст ( в данном случае ч.2 ст.199 УПК РФ). Бенадежная норма Приказа ( может быть и выполнима теоретически в городских Бюро, но в Областных и районных отделениях - навсчегда безнадежна.

Никак не могу понять - таких, явно не выполнимых пунктов, уже больше 10 насчитали. Зачем их вообще надо было писать? Нарываться на скандал? Продемонстрировать своё полное незнание что такое Бюро СМЭ, зациклившись на СМЛ?

И не надо ссылок на другие Бюро, где,якобы, такая практика прменялась. Изначально следователь выносит постановление о проведении экспертизы, а не комисионной или комплексной экспертизы.

Сообщение отредактировал FILIN - 1.09.2010 - 20:40

[Chief]

Верная мысль.
Только тогда надо сначала само производство экспертизы проводить согласно УПК

Уважаемый Filin! В этой ситуации хорошо выручает закон 73-ФЗ о ГСЭД:

Статья 15. Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения
Руководитель вправе:
...
передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет...

Так что при наличии приказа (положения и т.п.) по учреждению, где расписано, что какому должностному лицу делегировано, можно спокойно считать, что зав.районным отделением на совершенно законном основании от имени начальника бюро ежедневно сам себе (и, если есть, своему подчиненному) поручает производство экспертиз и исследований.

Ps: Если бы по-уму, то 346-й приказ должен был бы это положение 73 закона продублировать и развернуть применительно к нашей службе. Но получилось наоборот. Прописали вариант в стиле "миссия невыполнима".

Сообщение отредактировал Chief - 1.09.2010 - 20:53

[FILIN]

Уважаемый Chief.
Да мы ведь не ФЗ ГСЭД обсуждаем, а Приказ.

И какие полномочия Руководитель в конкретной ситуации передает зав. районному отделнию?
Издавать обязательные к исполнения приказы по комиссионному проведению данной экспертизы?
Или издавать приказы для зав. химией, гистологией, МК, биохии и пр. о выделении эксперта для учатия в проведении данной экспертизы?

Вам не кажется, что мы уже стоим на пороге дурдома?

[Югросс]

Не стоим, а движемся за ...! Количество разночтений нормативных документов уже зашкаливает!

[Vetall]

Никаких новшеств новый приказ по теме последних сообщений не внес. Да и не может внести. Потому что разногласия по обсуждаемому вопросу содержатся между ст 199 УПК и ст 15 ФЗ о ГСЭД. Но обратите внимание, что ст 199 написана для следователя, а начальник Бюро руководствуется ст 15 ФЗОГСЭД.

Ст 199 УПК предусматривает направление следователем материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы ТОЛЬКО руководителю экспертного учреждения. В нашем Бюро решения по тем постановлениям, которые поступают от следователей на имя руководителя принимаются исключительно руководителем. Это немногие случаи особо скандальных первичных экспертиз и комиссионные экспертизы. По всем остальным экспертизам и исследованиям постановления выносятся на имя руководителей структурных подразделений или конкретному эксперту. Если следователь нарушает ст 199 УПК, то это его проблемы. Мы ничего не нарушаем. Да и зачем начальнику рассматривать каждую конкретную ситуацию?

Он ограничил себя от трупов и пакетов с нижним бельем в кабинете примерно таким вполне легитимным приказом (вольно цитирую по памяти):

(реквизиты) ПРИКАЗ На основании ст.15 ФЗ №73 о ГСЭД передать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, а именно: получение постановления или определения о назначении судебной экспертизы, поручение ее производство конкретному эксперту с предупреждением его о правах, обязанностях и ответственности в соответствии с законодательством, обеспечение контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, направления заключения эксперта и объектов исследований в орган или лицу, назначившему экспертизу, обеспечение условий конфиденциальности исследований и их результатов своему заместителю по экспертной работе, а также руководителям структурных подразделений.

И я вряд ли поверю, что перечисленное хоть в одном Бюро по каждой конкретной экспертизе осуществляет начальник. Это физически невозможно. Просто кто-то до такого приказа еще не дошел.


Все мы понимаем, что нарушается ст 199 УПК. Но по другому не придумаешь. И нарушает ее следователь, а не мы.



P.S. Да и не надо стучаться в дурдом. Чем выше начальник, тем больше подобных нестуковок и нарушений. У президента РФ, к примеру одних только факсимилей больше сотни.

[FILIN]

Уважаемый Vetall.
Извините, но Вы,вроде, себя за юриста считаете.
Если так, то не можете не знать, что УПК и УК - приоритетные законы. Это известно каждому юристу-первокурснику.
Не можете так же не знать, что УПК обязателен к исполнению ВСЕМИ гражданами РФ ( в той части, в какой их касается), а вовсе не только юристами.
А ч.2 ст.199 УПК РФ непосредственно касается нас, а вовсе не следователя.

[Chief]

И какие полномочия Руководитель в конкретной ситуации передает зав. районному отделнию?
Издавать обязательные к исполнения приказы по комиссионному проведению данной экспертизы?
Или издавать приказы для зав. химией, гистологией, МК, биохии и пр. о выделении эксперта для учатия в проведении данной экспертизы?
Вам не кажется, что мы уже стоим на пороге дурдома?

Если начнем письменные приказы по учреждению на каждую экспертизу издавать - то точно дурдом будет.
У нас всегда визы в углу постановления было достаточно.
И еще: даже если в ГСЭУ нет приказа о наделении руководителей подразделения полномочиями начальника по организации и производству экспертиз, то оно (наделение) все равно подразумеваются в соответствии с законом о ГСЭД.
В противном случае действует статья 16 закона о ГСЭД, и в обособленном подразделении без прямого поручения начальника ни одной экспертизы сделать невозможно:

Эксперт не вправе:
принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

Да мы ведь не ФЗ ГСЭД обсуждаем, а Приказ.

Я бы этот и несколько вышележащих постов считал обсуждением того, как, используя действующее законодательство, обойти в работе недостатки приказа 346н.

Сообщение отредактировал Chief - 2.09.2010 - 04:46

[Югросс]

Уважаемые коллеги! Не волнуйтесь за руководителя (руководителей), они решат эти проблемы сами. Главные несоответствия Вы не видите: работаем в ГУЗ, а приказ для ГСЭУ; порядок проведения суд. мед. экспертиз, а мы давно уже проводим медицинские судебные экспертизы! Как это всё прошло через Минюст?

[Валерьич]

Не понимаю из-за чего сыр-бор. Вы представляете хотя бы примерно сколько писем, жалоб и прочих писулек идет, например, на имя Президента РФ? А сколько на имя каждого из министров? И что, все эти писульки ими лично рассматриваются? Может быть у них кабинеты от пола до потолка забиты мешками обращений?

Пишутся письма и жалобы не на имя Ивановых И.И., которые в итоге будут их рассматривать, а на имя руководителей. Да и не обязан человек знать, кто и в каком ведомстве, в каком учреждении какие вопросы рассматривает. Все пишут первому лицу.

То, что постановление (определение) направляется на имя руководителя ГСЭУ - лишь частный пример общепринятой практики. Не должен следователь знать всех заведующих отделениями и уж тем более писать на их имя постановления. Он всё руководителю шлёт, как того УПК и требует. А вот руководитель имеет полное право делегировать полномочия по приему и распределению в работу заведующим.

Где вы тут проблему отыскали?

[Медик]

Основания: авторы с присными искренне полагают, что обсуждающие на ФСМ эксперты (кем бы они не были и сколько бы не проработали) - низшее сословие, способное только критиканствовать и нести чушь.
Все высшее - в РЦ.

Очень точно сказано,прямо в "десятку".

[doctor_mikhailov]

Все твердят о новом приказе...Ведь от старого 161 не многом отличается.Новая работа для адвокатов.