[FILIN]

Уважаемый Валерьич.
С жалобами ПРизидент РФ как нибудь разберется и без нашего обсуждения.
Собственно и этот приказ - холопам - без обсуждения, сразу в зубы и "Делай как я!".

Остальная часть Вашего постинга вызывает недокумение.
Поведайте, как в повседневной практике у Вас применяется п.27 Приказа или ч.2 ст199 УПК РФ.
Уважаемый Chiv рассказал, жалко я ничего не понял.

Может быть расписав, Вы и поймете, в чем сыр-бор.

А нам всем большая польза будет - ведь не знает никто.

Сообщение отредактировал FILIN - 2.09.2010 - 18:22

[gotaf]

А кто-либо выскажет своё мнение по Приложению №1 "Рекомендуемые штатные нормативы"?

Местный Минздрав сегодня высказал своё мнение - Большой кукиш! Сокращают штаты на 20% (всех), а в ответ на возражения показали на шапку Приложения - Р Е К О М Е Н Д У Е М Ы Е ШТАТЫ. Говорят, в наших условиях нужно потесниться, и слово то какое придумали - "оптимизация". И это при том, что и по 35 Приказу у нас штатов не хватало, а с 346н выросли еще. Дефицит во всём... в разумных головах тоже Завтра пойду с горой аргументации, отвоёвывать штаты, вдруг получиться. К сожалению, в нашем регионе судебная медицина как была атавизмом на теле минздрава, так и осталась.

Сообщение отредактировал Tamik31 - 2.09.2010 - 18:24

[Медик]

Местный Минздрав сегодня высказал своё мнение - Большой кукиш! Сокращают штаты на 20% (всех), а в ответ на возражения показали на шапку Приложения - Р Е К О М Е Н Д У Е М Ы Е ШТАТЫ. Говорят, в наших условиях нужно потесниться, и слово то какое придумали - "оптимизация". И это при том, что и по 35 Приказу у нас штатов не хватало, а с 346н выросли еще. Дефицит во всём... в разумных головах тоже Завтра пойду с горой аргументации, отвоёвывать штаты, вдруг получиться. К сожалению, в нашем регионе судебная медицина как была атавизмом на теле минздрава, так и осталась.

Почему именно в приложении "Рекомендуемые...."?Вот уже есть и результат.А насчёт атавизма-так такое положение наверное существует во всех регионах РФ.

[gotaf]

Почему именно в приложении "Рекомендуемые...."?

Потому что первое что увидели, как причину для отфутболивания данного изделия.

[Falkon]

То, что нормативы рекомендуемые- в принципе, логично: дело в том, что по действующему законодательству зарплата ГУЗов находится в ведении субъекта Федерации и в связи с разграничением полномочий федералы не могут жестко регулировать ее.
А в добавок еще и сказать могут (как было в одном посте выше) - "мы хотим вам сделать хорошо": сокращайте нормативы и далее сами в субъектах, если есть деньги.

[Валерьич]

Дорогой FILIN!

Думаю, Вы и сами вполне можете разобраться, но на всякий случай попытаюсь выразить свою мысль не ссылками на нормативные акты, а максимально простым языком.

Есть человек, как физическое лицо, и есть организация, как юридическое лицо, являющееся единым целым. Внутри организации сотрудники могут обращаться друг к другу. Но если обращается кто-то извне организации, то он должен обращаться к организации в целом. При этом обращение всегда должно идти на имя первого лица. Если нужно обратиться к конкретному сотруднику, то обратиться к нему можно только как к физическому лицу, вне его связи с этой организацией.

Поэтому обращение извне напрямую к руководителям структурных подразделений организации некорректно. Полномочия принимать и рассматривать обращения принадлежат первому лицу, но оно имеет право делегировать часть своих полномочий руководителям структурных подразделений. В этом случае, принимая, рассматривая, распределяя в работу обращения, руководители структурных подразделений действуют не как руководители структурных подразделений, а исполняют делегированные им функции первого лица организации. Думаю, тот факт, что существует разница между полномочиями должности и полномочиями конкретного человека понятен.

Если полномочия были делегированы руководителю структурного подразделения на законных основаниях, то следует считать, что руководитель (как должность, а не как конкретный человек) и исполнил возложенные на него функции по приему и распределению обращения в работу.

По поводу рекомендуемых штатных нормативов. Такое ощущение, что большинство присутствующих забанили не только в google, но и во всех остальных поисковиках Наберите в любом: "Приказ об утверждении порядка оказания медицинской помощи". У кого есть КонсультантПлюс или Гарант, наберите в них. Вы найдете огромное количество приказов, аналогичных по форме и структуре 346н, регламентирующих порядок оказания самых разных видов медицинской помощи. И во всех утверждены рекомендуемые штатные нормативы. Почему так, написано выше. Разработчики приказа не могли прыгнуть выше головы в этом вопросе.

Решение же проблемы полностью в руках руководителей на местах. Не получается самостоятельно, надо привлекать высокие чины из СУСК, прокуратуры, судов, писать совместные обращения руководителям регионов. Никто сам ничего не отдаст и сверху не спустит.

[Grishin]

Потому что первое что увидели, как причину для отфутболивания данного изделия.

Уважаемые коллеги!
Как показывает судебная практика, большинство норм в ведомственных приказах, в том числе и в рассматриваемом, - всё-таки декларативные, т.е. рекомендующие определенный порядок выполнения функций. Императивных норм в новом Приказе нет. Более того, чтобы вы не очень расстраивались "малозначительностью" Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, хочу отметить, что даже нормы такого "весомого" нормативно-правового акта как УПК РФ постоянно и безнаказанно нарушаются. При этом суды, отвергая ходатайства о признании тех или иных доказательств, выполненных с нарушениями УПК РФ, недопустимыми, отказывают в удовлетворении требований, ссылаясь на "несущественность" нарушений. Например, ст. 178 УПК РФ предусматривает, что следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача. На практике: следователь производит осмотр трупа как без судебно-медицинского эксперта, так и без участия - врача. Сами понимаете как "качественно" он может составить протокол...А суд, в этом случае, прощает "незначительные" отступления от УПК. А, вообще, в большенстве комментариев к Конституции РФ авторы указывают, что декларация в ст.1 того, что РФ является правовым государством, является ПОЖЕЛАНИЕМ. Так может и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н нужно рассматривать как ПОЖЕЛАНИЕ экспертам.
С уважением.

[самцов]

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н нужно рассматривать как ПОЖЕЛАНИЕ экспертам.
С уважением.

Дай боже если Росздравнадзор или еще какая то-там контролирующая контора посчитает так-же,а то будет требовать соблюдения

[FILIN]

Дорогой Валерьич.
Мой вопрос и просьбы были предельно просты и не требовали оъяснений для простеца.

Повторю

Остальная часть Вашего постинга вызывает недокумение.
Поведайте, как в повседневной практике у Вас применяется п.27 Приказа или ч.2 ст199 УПК РФ.

Уважаемый Grishin

Как показывает судебная практика, большинство норм в ведомственных приказах, в том числе и в рассматриваемом, - всё-таки декларативные,

Что там показывает судебная практика - меня мало интересует.
А вот что станет показывать ведомственная практика - интересует напрямую.

[Валерьич]

как в повседневной практике у Вас применяется п.27 Приказа или ч.2 ст199 УПК РФ.

Так и выполняется. Полномочия руководителя, изложенные в ч.2 ст. 199 УПК РФ, делегированы заму по экспертной работе и заведующим экспертными подразделениями на основании ст. 15 73-ФЗ.

При производстве исследований трупов и значительной части экспертиз трупов гистологи и химики составляют собственные акты (заключения), сами их и подписывают. Хотя при экспертизах довольно часто составляются совместные заключения с совместным подписанием выводов, в формулировании которых принималось участие (к районным экспертам это не относится).

Более подробно уже писал в другом месте. Лень повторяться.

[Vetall]

Местный Минздрав сегодня высказал своё мнение - Большой кукиш! Сокращают штаты на 20% (всех), а в ответ на возражения показали на шапку Приложения - Р Е К О М Е Н Д У Е М Ы Е ШТАТЫ.

По поводу РЕКОМЕНДУЕМЫХ штатных нормативов.

Если Москва захочет, чтобы они соблюдались, они будут соблюдаться. Механизмы есть. И никто от этого не денется.

Не следует забывать, что Колкутин – главный внештатный специалист Росздравнадзора. А это обозначает, что он (или Росздравнадзор в его лице) может спросить соблюдение таких штатных нормативов в регионах. И спросить по полной. При очередном лицензировании или внеочередной проверке. Если при несоблюдении РЕКОМЕНДУЕМЫХ штатов экспертизы проводятся идеально, придраться не к чему – молодцы, так держать. Честь и хвала руководству и местному мин(деп)здраву. Можете работать даже лучше рекомендованного - работайте. Хороший пример другим. А мы тут в Москве, дураки, маленькую нагрузку рассчитали… Думаю, при желании Колкутина довести начатое до конца, таких Бюро в стране не найдется.

А вот, ни дай Бог, начальник и (или) местный департамент (министерство) здравоохранения, игнорируя РЕКОМЕНДУЕМЫЕ нормативы, не соблюдает НПД по проведению экспертиз… От УПК до каждого пункта Порядка… Пусть только пару запятых будет отсутствовать в некоторых из проверяемых документов…. Пусть только хоть один пунктик порядка не будет выполнен… Всех виновных на ковер: «Как можно было такое допустить? Вам министерство просчитала трудовую нагрузку, рекомендовало количество работы для каждого эксперта, а вы превысили ее в 5 раз? При этом экспертизы не выполняются на должном уровне? Не соблюдается Порядок? Можно ставить под сомнение каждое отдельное доказательство по тяжким и особо тяжким преступлениям? Вы в своем уме? Чем вы думали?». И дальше вопрос об отсрочке лицензии до устранения нарушений. Вопрос о соответствии руководителей занимаемой должности. Письма на департамент (министерство) регионов, прокурорам регионов о недопустимом качестве проведения экспертиз в связи с грубым невыполнением рекомендаций Министерства…

А если Москва создавала этот порядок для галочки, то все останется по прежнему.


Так что, Уважаемый Tamik31, в любом случае будет полезно письмо Главному внештатному о том, что вопрос о новых штатных нормативах был поставлен, но местные чихать на них хотели. Тогда можно будет согласовывать дальнейшие совместные действия. Или считать что Вопрос о соблюдении Порядка не стоит.

[FILIN]

Уважаемый коллега.

Не следует забывать, что Колкутин – главный внештатный специалист Росздравнадзора.

Сообщите побыстрее это Колкутину, может и не знает. Получите от него сладкий пряник.
До сегодняшнего дня Главным внештатным Росздравнадзора был Тучик, а Колкутин - Главный внештатный Минздравсоцразвития.
Если Вы путате даже разные ведомства (министерство и федеральное агенство), но не пишите очередного ... странного текста.

[Vetall]

Прошу прощения за ошибку. Но она не разрушает идею наведения порядка в службе.

[Валерьич]

Вот и Валерьич в какую-то историческую лирику подался.

Старею, наверное

Попытаюсь выразить свою мысль конкретнее: рекомендуемые штатные нормативы - инструмент. Им можно пользоваться, можно не пользоваться, можно пользоваться плохо, можно хорошо. Но не стоит ждать, что кто-то сверху приедет и будет им пользоваться для вас и вместо вас.

[ДИН]

Вышел из отпуска, получил обсуждаемый приказ из Бюро в бумаге. Опубликованные на сайте рекомендуемые нормативы почему-то отсутствуют???
При перечитывании возник вопрос. А как Вы относитесь к тому, что нас теперь (согласно приказа) именуют государственное судебно-экспертное учреждение? Значит ли это, что наконец и в нашу сторону подул ветер кардинальных перемен? Следствие например с нового года, говорят, будет едино и будет называться ФБР. Может и экспертные службы собираются объединить?