[ДИН]

Местные или...

Не думаю, что в подобные приказы можно вносить изменения на местном уровне. Завтра уточню и изложу подробнее.

[FILIN]

Не думаю, что в подобные приказы можно вносить изменения на местном уровне. Завтра уточню и изложу подробнее.

По крайней мере в Приложения на местном уровне - вносятся.
Кстати, "исследование" есть в "Порядке".
Другое дело, что там не указано, как это исследование оформляется: в фиде "Акта исследования" или в виде "Консультативного исследования".
Боюсь, что будет последнее.

[sudmedfockin]

В виде "Заключения специалиста" по уг.делам и "Консультации специалиста" по гр.делам.

[FILIN]

В виде "Заключения специалиста" по уг.делам и "Консультации специалиста" по гр.делам.

Тогда это разъяснение можно пока положить под стекло - на время или навсегда.
Сначала Минздрав доллжен утвердить соответствующую учетную форму.

[sudmedfockin]

Где-то в глубоко в его недрах приказ по первичной мед.документации

[gurvin]

Здравствуйте уважаемые участники форума.Хочу задать вопрос по оформлению исследовательской части заключения эксперта. В пункте 28 должен обязательно указываться кроме смд еще и диагноз медсвидетельства о смерти и его реквизиты,что это за новшество и что включают в понятие реквизиты. Заранее благодарю.

[Grishin]

В виде "Заключения специалиста" по уг.делам и "Консультации специалиста" по гр.делам.

В п.31 Приказа указано: "Запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством". Обращаю внимание - форма не может быть предусмотрена ведомством!

Здравствуйте уважаемые участники форума.Хочу задать вопрос по оформлению исследовательской части заключения эксперта. В пункте 28 должен обязательно указываться кроме смд еще и диагноз медсвидетельства о смерти и его реквизиты,что это за новшество и что включают в понятие реквизиты. Заранее благодарю.

Действительно - это новшество: никто и никогда еще не включал реквизиты свидетельства о смерти (наименовани е учреждения, дата, номер и т.п.) в заключение эксперта!

[Deni]

Вот именно! Только то, что в УПК! Никаких "самопальных актов" и прочей отжившей муры.

Интересно, как с Вашими лозунгами согласуются входящие в моду у следственных органов "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ", включающие иногда по 10-15 вопросов, надерганных из шаблонов постановлений, выполняемые ЗА РАМКАМИ уголовных дел?!
Причем, такая практика появилась и в Сибири, и на Урале..., следовательно, кто-то им (следакам) об этом рассказал и рекомендовал... Как быть с этим? ГДЕ про это в УПК? А?

[Amigo]

входящие в моду у следственных органов "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ", включающие иногда по 10-15 вопросов , выполняемые ЗА РАМКАМИ уголовных дел?! Как быть с этим? ГДЕ про это в УПК? А?

вот-вот и у нас такая же фигня!!! экспертиза трупа не назначается, а через месяц после вскрытия приходит участковый и "пытает" вопросами написанными прокурором в постановлении о проведении дополнительной проверки! например последний случай: смерть от острой кровопотери на садовом участке (мужчина в нетрезвом виде падая разбил бутылку и порезал руку с пересечением вен и артерии; за помощью не обращался; умер, уснув, на месте). участковый приносит вопросы с требованием узнать МНЕНИЕ эксперта - а мог ли человек упасть на осколки бутылки? а могли ли осколки бутылки поранить человека при падении? а могли он умереть от потери крови заснув на месте происшествия?

[Джек]

. В пункте 28 должен обязательно указываться кроме смд еще и диагноз медсвидетельства о смерти и его реквизиты,что это за новшество

во. блин. для кого-то новшество. у нас так уже много лет такое - в Акт\заключение вносится номер св-ва и диагноз по нему... здесь же на форуме спор шел- что для статистики надо бы ставить то. что реально есть- в св-ве о смерти, а как СМЭ вроде это делать не должен...то есть явное самоповешение, а в направлении не указано.. некоторые предлагали ставить в св-ве о смерти суицид, а другие - повешение и удавление с неопределнными ... я тогда и удивился . почему меня не понимают- ведь непонятное разногласие получится между смд и диагнозом св-ва, -оказывается. далеко не везде заставляли раньше писать и св-во о смерти в Акте\заключении...

[V125VAS]

Интересно, как с Вашими лозунгами согласуются входящие в моду у следственных органов "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ", включающие иногда по 10-15 вопросов, надерганных из шаблонов постановлений, выполняемые ЗА РАМКАМИ уголовных дел?!
Причем, такая практика появилась и в Сибири, и на Урале..., следовательно, кто-то им (следакам) об этом рассказал и рекомендовал... Как быть с этим? ГДЕ про это в УПК? А?

Подобные вопросы надо решать в ходе допроса.

[FILIN]

Вот именно! Только то, что в УПК!

Юристы-новоязы.
Что в УПК-то?
В нем три смысловых значения слова "специалист", установленных законодательно.
Теперь в какой-то шарашке ришели четвертый смысл установить.
Снова Голикову полной дурой выставить?

ЭТо,знаете ли, не свидетельство большого ума, а свидетельство большой наглости и безграмотности.
Это не организация дает название документу, это докеумент свидетельствует об организации.

Честно говоря - дискуссия выеденного яйца не стоит. Ну еще один ляп в "Положении", их там мало что ли?

[V125VAS]

Юристы-новоязы.
Что в УПК-то?
В нем три смысловых значения слова "специалист", установленных законодательно.
Теперь в какой-то шарашке ришели четвертый смысл установить.
Снова Голикову полной дурой выставить?

ЭТо,знаете ли, не свидетельство большого ума, а свидетельство большой наглости и безграмотности.
Это не организация дает название документу, это докеумент свидетельствует об организации.

Честно говоря - дискуссия выеденного яйца не стоит. Ну еще один ляп в "Положении", их там мало что ли?

Что значит еще один? И где Вы "ляп" увидели? Просто не все еще умеют работать по-новому... Застыли, так сказать, в старых формах. Не видят очевидного - "железный конь идёт на смену крестьянской лошадке!" (Из выступления О.Бендера на митинге во время автопробега от Удоева до Черноморска, книга "Золотой теленок", авторы И.Ильф и Е.Петров)

[Grishin]

Интересно, как с Вашими лозунгами согласуются входящие в моду у следственных органов "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ТРУПОВ", включающие иногда по 10-15 вопросов, надерганных из шаблонов постановлений, выполняемые ЗА РАМКАМИ уголовных дел?!
Причем, такая практика появилась и в Сибири, и на Урале..., следовательно, кто-то им (следакам) об этом рассказал и рекомендовал... Как быть с этим? ГДЕ про это в УПК? А?

Уважаемый, Deni!
В последние годы, как никогда, стала проявляться тенденция на отказ в возбуждении уголовных дел. Вся деятельность дознавателя или следователя сводится к примитивной проверке сообщения о преступлении (не выходя из кабинета). Делается это для улучшения статистики (количество возбужденных дел должно равняться количеству обвинительных заключений, а еще лучше - количеству обвинительных приговоров!). Есть и другие мотивы...Такая практика привела к росту жалоб в суды на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела(ПОВУД). В большинстве случаев, после сообщения из суда о полученной жалобе, руководитель следственного отдела или прокурор отменяют ПОВУД (задним числом - это делают наши правоохранители часто!!!) и направляют дело на дополнительную проверку (опять же без возбуждения). Теперь уже в ходе доппроверки, не имея возможности назначить экспертизу, следователь правдами и неправдами пытается получить от эксперта всю необходимую ему информацию об обстоятельствах дела(опять же - с тенденцией на отказ в возбуждении). Так продолжают мурыжить заявителей до тех пор, пока не исчезнет желание обращаться в органы, а там и сроки давности подходят (новый повод для ПОВУДа - нечаянно скаламбурил)!
С уважением.

Сообщение отредактировал Grishin - 8.10.2010 - 12:06

[Deni]

Уважаемый, Deni!
В последние годы, как никогда, стала проявляться тенденция на отказ в возбуждении уголовных дел. Теперь уже в ходе доппроверки, не имея возможности назначить экспертизу, следователь правдами и неправдами пытается получить от эксперта всю необходимую ему информацию об обстоятельствах дела
С уважением.

Уважаемый, Grishin!
По поводу тенденций - все понятно. Про то, что в рамках возвращенных для дополнительных проверок материалов мы, как специалисты в области судебной медицины, можем дать ответы на некоторые интересующие следователя вопросы - тоже все понятно. Другое дело, что раньше для этого следователю было достаточно взять у смэ Объяснения. Теперь же - СОСТАВЛЯЕТСЯ новый документ. И по Акту СМИ трупа врача-специалиста ОБЯЗЫВАЮТ отвечать на ЭКСПЕРТНЫЕ вопросы.
Кстати, подобными "дополнительными исследованиями" у нас сейчас ОСЭ завалили.
Вот я и спрашиваю - КАК это перекликается с установленным Порядком требованием составлять только утвержденные документы?