[Скипин Дмитрий]

Chief: А в качестве врача-специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", работника, состоящего в должности врача - судебно-медицинского эксперта бюро СМЭ, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 УПК РФ, да и новым 346н-приказом МЗСР (см. пункт 1) - никуда от "исследований" и "обследований" не деться.

Может быть как от процесса и не деться, но как оформлять результаты сих действий, ведь согласно пункту № 31 «нового» ведомственного приказа:

Запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.

УПК предусматривает такой документ как «заключение специалиста» этим именем может быть и можно было назвать старый Акт, но ведь заключение специалиста не содержит исследовательской части. А в ГПК и того хуже только имеются консультации и пояснения специалиста.

[Grishin]

Может быть как от процесса и не деться, но как оформлять результаты сих действий, ведь согласно пункту № 31 «нового» ведомственного приказа:

УПК предусматривает такой документ как «заключение специалиста» этим именем может быть и можно было назвать старый Акт, но ведь заключение специалиста не содержит исследовательской части. А в ГПК и того хуже только имеются консультации и пояснения специалиста.

Вот и замечательно: нет постановления (определения) - делается Заключение специалиста (без исследовательской части). А что будет дальше - увидим...

[Джек]

Вот и замечательно: нет постановления (определения) - делается Заключение специалиста (без исследовательской части)

в то же время при описании исследования трупа- которое, вроде бы , должно равно относиться ко всем заключениям и исследованием- " отмечается....измеряется..... взвешивается..." и т.д. записываем это все " для себе" а правоохренителям-только само заключение коротенько ?

[FILIN]

Вот и замечательно: нет постановления (определения) - делается Заключение специалиста (без исследовательской части). А что будет дальше - увидим...

Точнее - "увидимся".
Надеюсь, что Колкутин хоть пару посылок пришлет.

[ViкtoR]

Хороший подвод что-то сделать для исключения "работы на корзину".
Потом в старой теме уже обсуждали "мнение специалиста".

Совершенно верно. Исключить не только 90% работы на корзину. Я не против получать тонны бумаги, заполнять их ненужной писаниной и забивать корзины, стелажи архива, вставлять в зубы заказчиков. Работать на корзину (имея в виду только бумагу) я не против. Раздражает то, что мы часами, днями, годами и жизнями на 90% абсолютно зря дышим формалином, копаемся в гнилых скоропостижниках, вскрываем тысячи ненужных кишечников, болеем и умираем от рака и туберкулеза. Это что? Судебная медицина? Помощь в раскрытии преступлений? Гордое имя эксперта? Напрашивается сразу два общеизвестных анекдота. Когда же законодатели наконец открыто заявят, чем должен заниматься судебно-медицинский эксперт? Почему милиция, найдя любую траву, таблетки или порошок не отправляют их на экспертизы? А вдруг наркотик? Почему существует неприкосновенность жилища, личности?... А после смерти труп этой личности можно потрошить на всякий случай, не имея на то никаких законных оснований? Еще и при категоричном несогласии родственников? Пятьдесят мужчин под вой тридцати женщин кавказской национальности штурмуют морг, а милиция с автоматами их расшвыривает только потому, что труп упавшего на вокзале сердечника направлен в рамках проверки... Неужели никогда не закончится этот бред?

Возвращаясь к теме, как вариант, допускаю оставить следующим министерским приказом заведомо ненасильственную смерть в рамках исследований с оформлением заключения специалиста на поллиста. Насильственная смерть - в рамках нового приказа по всем правилам. Ненасильственная - полстраницы описания патологии с кратким диагнозом и гистология в архиве. Такой вариант кроме существенного упрощения нашей работы ничего более не изменит. А лиц в фуражках все же заставить четко и безапеляционно обосновывать каждое направление трупа к СМ-эксперту.

[Dima]

Точнее - "увидимся".
Надеюсь, что Колкутин хоть пару посылок пришлет.

Всё будет хорошо! Исследовательскую часть в "заключение специалиста", которое на выдачу, действительно "вставлять" не обязательно. И никаких продуктовых посылок не потребуется...

[FILIN]

Уважаемый Dima.
Будьте так добры и поясните
- в каких случаях составляется "заключение специалиста",
- в каких случаях в "заключении специалиста" не требуется составление исследовательской части,
- в каких случаях в "заключении специаиста" требуется составление исследовательскосй части?

P.S. Посылки - обычно вещевые, а не продуктовые. Продукты и в ларьке можно купить, а вот теплое белье, к примеру, только из дома (ни в коем случе не теплое офицерское - изнашивается за месяц).

[Dima]

Уважаемый Dima.
Будьте так добры и поясните
- в каких случаях составляется "заключение специалиста",
- в каких случаях в "заключении специалиста" не требуется составление исследовательской части,
- в каких случаях в "заключении специаиста" требуется составление исследовательскосй части?

P.S. Посылки - обычно вещевые, а не продуктовые. Продукты и в ларьке можно купить, а вот теплое белье, к примеру, только из дома (ни в коем случе не теплое офицерское - изнашивается за месяц).

Иду по пунктам: а) заключение специалиста составляют во всех случаях, когда нет документа, именуемого "постановлением"; б) "заключение специалиста" оформляют после исследования трупа, следовательно, там должны быть все разделы, что и в "заключении эксперта" - это, если следовать логике событий; в) развитию событий "против логики" способствует наличие в УПК определения "заключение специалиста" как нечто аморфного, якобы, не требующего исследования. Очевидно, что для вынесения суждения по экспертным вопросам без исследования не обойтись. Вот и получается, что второй экземпляр мы оформляем полноценно, практически как "заключение эксперта", а первый (на выдачу) - как требует УПК.
P.S. Насчёт посылок - учту. Только и продуктовые там тоже ценятся.

[FILIN]

Извините, но явное прттиворечие:

в УПК определения "заключение специалиста" как нечто аморфного, якобы, не требующего исследования.

Т.е. вы сами толком не знаете, что есть "Заключение специалиста" по нормам УПК.
И сразу:

Вот и получается, что второй экземпляр мы оформляем полноценно, практически как "заключение эксперта", а первый (на выдачу) - как требует УПК.

не зная точно, "как он требует".

СМ документ, имеюший одинаковые реквизиты, не может иметь разные тексты (разное наполнение).

[Chief]

Запрещается оформление каких-либо иных экспертных документов, помимо предусмотренных процессуальным законодательством.

Процессуальным законодательством предусмотрены только документы, оформляемые в процессуальном порядке - после возбуждения уголовного (или другого) дела.
Если мы не оформляем никаких документов, кроме предусмотренных процессуальным законодательством, - это значит, что мы не работаем иначе, как в в рамках судопроизводства.
Это значит, что если вышерпиведенную цитату понимать буквально, мы вообще не не должны оформлять никаких документов, пока не будет возбуждено уголовное дело и вынесено постановление.
Лично мое предположение - что эта фраза - ляп, который забыли вычистить, когда добавляли исследования и обследования в пункт 1 приказа.

[Dima]

Извините, но явное прттиворечие:

Т.е. вы сами толком не знаете, что есть "Заключение специалиста" по нормам УПК.
И сразу:

не зная точно, "как он требует".

СМ документ, имеюший одинаковые реквизиты, не может иметь разные тексты (разное наполнение).

То, что я почти ничего не знаю - это с Вашей подачи уже весь ФСМ знает. И Вы совершенно правы, что с одинаковыми реквизитами не должно быть разных текстов, но разве я об этом писал. Вдумайтесь в одну простую мысль - по УПК вообще вторые экземпляры не предусмотрены. Это наш учетно-отчетно-рабочий документ. Кому из "внешних" какое дело как мы его будем наполнять?

[ausf. D]

В приложении к приказу имеются "Рекомендуемые штатные нормативы".
Хотелось бы понять - они Рекомендуемые, т.е. необязательные к исполнению?
В смысле, желательные, но не обязательные.

[FILIN]

Dima, догой мой.

Я сотни вещей не знаю.
Но я и не пишу о них.

Вы предлагаете совершенно незаконную и не правильную ( с любыъ позиций) конструкцию.
А главное - какое отношение все Ваши рассуждения имеют у тексту обсуждаемого документа?

[sudmedfockin]

Позволю себе вклиниться в высоконаучную дискуссию ученых мужей. При всем неудовлетворении от формы выражения мыслей Димой, не могу не согласиться с последним его посылом - вторые экземпляры производятся исключительно "для служебного пользования". Их хоть на оборотной стороне черновика в рукописном варианте сделайте и не подписывайтесь - и никак не заставите эксперта это делать. Суть - черновик. Как проверять?Проверять надо первые экземпляры до их выдачи (и я точно знаю, что в некоторых Бюро так и делается), а не эфемерные вторые экземпляры после выдачи. Обдумывая возможности приведения к единой законодательной базе наших отчетных документов ни к какому другому выводу не пришел кроме озвученного Димой. Единственное, что - полагаю, что протокол во втором экземпляре все же более "черновик", и придирок к нему устраивать не стоит.

С уважением к дискуссионерам

[Джек]

каких-либо иных экспертных документов

ну а по исследованиям\обследованиям будут НЕэкспертные документы - всего делов- на уточняющий приказ начальника Бюро по согласованию с местной прокуратурой... и какой смысл выдавать правоохранителям " укороченный" вариант- сэкономить немного бумаги себе и освободить место на стеллажах в милицейских архивах?
Что себе оставляем- то и им отдаем. т.е. как было. разве что слово "Акт" на "Заключение специалиста" заменим, да " исследовательскую часть" отдельно выделим- не нужна она милиции- пусть хоть выбрасывают.....