[Pavelll]

Уважаемый Pavell!
В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом». В соответствии с ч.1 ст.80 УПК РФ: «Заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами». В соответствии с положением ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения». «Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.58 УПК РФ)».

Я в курсе сведений, которые Вы любезно изложили.

В резюмирующей части заключения эксперта (Выводах) судебно-медицинский эксперт может ссылаться только на результаты исследований, которые выполнял сам. Если назначенная по делу экспертиза не является комиссионной, то эксперт имеет право ссылаться в резюмирующей части только на собственные исследования.

Так ведь я сам и исследую заключения гистолога, химика и биолога и излагаю необходимые данные из них в своей исследовательской части.

Если в экспертных исследованиях участвует несколько специалистов, то такая экспертиза носит характер комиссионной или комплексной, и, в этом случае, выводы подписываются всеми экспертами, участвующими в проведении исследований. Так как ни эксперту-химику, ни эксперту-гистологу производство экспертизы в данном случае не поручалось, и эти лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, то судебно-медицинский эксперт, выполняя постановление следователя, не может ссылаться на сведения, ставшие известными ему из источников, не предусмотренных действующим законодательством: Акт судебно-химического исследования, Акт судебно-гистологического исследования и т.п

На практике как правило начальник Бюро и определяет характер экспертизы - комиссионная она или нет (естественно, по согласованию), и определяет конкретных исполнителей (т.е. поручает выполнение им), и предупреждает их об ответственности (естественно, по поручению в постановлении). Другими словами, организовывает проведение экспертизы. А об Актах речь не идет, я говорил о заключении специалиста, которое действующим законодательством предусмотрено.
Вот такое мое мнение. С уважением к Вам.

Сообщение отредактировал Pavelll - 10.11.2010 - 10:48

[Grishin]

А об Актах речь не идет, я говорил о заключении специалиста, которое действующим законодательством предусмотрено.
Вот такое мое мнение. С уважением к Вам.

Вот пусть сначала гистолога и химика наделят процессуальными полномочиями специалиста (хотя как это осуществить на деле, - не представляю). Ведь полномочия специалиста перечислены в ст.58 УПК РФ, и эти полномочия не предполагают ни каких видов исследования, за исключением "применения технических среств в иследовании материалов уголовного дела". Сами прекрасно понимаете, что фрагменты внутренних органов и биологические жидкости, которые танатолог передает для исследования гистологу и химику, никаким образом к материалам уголовного дела не относятся. Поэтому гистолог и химик скорее процессуально могут стать экспертами, чем специалистами!

[Pavelll]

Что поделаешь, если законописатели убеждены, что специалист, не проводя исследования, может выдать заключение .
По поводу процессуального статуса Вы правы: не все гладко. Но пока с такими подходами у нас проблем не было. Вероятно, если возникнут - будем думать по-другому.
А откуда эта цитата: "применения технических среств в иследовании материалов уголовного дела"?

[Grishin]

Что поделаешь, если законописатели убеждены, что специалист, не проводя исследования, может выдать заключение .
По поводу процессуального статуса Вы правы: не все гладко. Но пока с такими подходами у нас проблем не было. Вероятно, если возникнут - будем думать по-другому.
А откуда эта цитата: "применения технических среств в иследовании материалов уголовного дела"?

Из ст.58 УПК РФ.

[FILIN]

Уважаемые коллеги.
Дискуссия на эту тему - раз пять точно была.
Найдите и там дискутируйте.
Ни о чём.

[ivin]

Уважаемые коллеги!
1. Относительно нормы правового документа о наличии специальной подготовки (не путать с первичной специализацией или переквалификацией и сертификацией специалиста) – она вполне правомочна в рамках уже имеющейся сертификации по СМЭ, т.к. внутриведомственно хоть как-то предотвращает абсолютное невежество при решении конкретных узко специальных вопросов СМЭ. Поскольку предусматривает фактическое умение выполнять определенные манипуляции и фиксировать необходимую информацию в пределах общедоступных врачебных методик, не влияющих на здоровье обследуемого человека. Формы такой подготовки могут быть самые различные – от студенческой программы подготовки в ВУЗе, если эксперт занимался этим вопросом со студенческой скамьи, до первичной специализации или переквалификации по соответствующей, смежной со СМЭ, специальности. А установление компетентности и подтверждение наличия такой подготовки у конкретного эксперта – это дело руководителя – ведь он поручает производство конкретной экспертизы конкретному эксперту и должен быть готов обосновывать свои действия. При этом эксперт-исполнитель должен либо сам быть компетентным, либо пригласить компетентного консультанта в квалифицированные помощники или врача-эксперта-специалиста в экспертизу, иначе – отказаться от экспертизы.

2. Что касается различных вопросов относительно компетентности эксперта в вопросах исследования трупа, в частности – касающихся половых органов, то здесь все проще. Труп – (де-юре и де-факто) объект если не патологоанатомический, то судебно-медицинский, в своем первичном состоянии в части, что и как исследовать, не имеющий отношения к клиническим специальностям, в частности к акушерам-гинекологам. Поскольку последние не обладают методиками исследования гениталий на трупе. Их прерогатива – обследование живых лиц. Все, что касается исследования любых органов и систем трупа, как объекта в целом, тем более повреждений, является прерогативой СМЭ (танатолога) и никого другого (это не относится ко всем вторичным объектам трупа, направляемым на различные инструментальные и лабораторные исследования), т.к. только танатолог обладает методиками исследования трупа и всех изменений на нем. Данная позиция является азбукой (аксиомой) медицины и, в частности, судебной, и не требует какого-либо специального нормативно-правового уложения. Местные разборки, связанные с исследуемым вопросом, являются издержками производства конкретных юридических и физических лиц, а не недостатком нормативно-методической базы или обучения СМЭ.

3. В умозаключении Авторитетного автора о том, что в выводах эксперт может ссылаться только на результаты исследований, которые выполнял сам, «результаты своих исследований» следует понимать так, чтобы к ним относить все, что изложено (а соответственно и исследовано) в протокольной части заключения, как то: необходимые данные из обстоятельств и материалов дела, результаты непосредственного исследования основного объекта экспертизы, результаты исследований вторичных объектов различными специалистами, данные из нормативных правовых документов, методической и специальной научной литературы и т.д. и т. п. Результаты всех этих исследований эксперт с успехом использует как научные и практические факты, аргументы и ссылки для объективного и научного обоснования своих выводов.
Без такого разъяснения самому себе у меня создалось впечатление, что Автор в понятие «результаты своих исследований» вложил смысл только личного непосредственного исследования объекта экспертизы. Если ошибся, то прошу прощения у Автора.

[barmen]

...Без такого разъяснения самому себе ...

Господа-товарищи, пожалуйста, старайтесь быть лаконичнее.

[FILIN]

Уважаемый ivin.
К великому сожалению - ничего не понял из написанного.
Было бы хорошо,если бы взяли за правило:
- четкий и коротко написанный, тезис,
- краткое доказательство (демострация) этого тезиса,
- априорная критика возможных возражений как на сам тезис, так и на аргументацию.

ПО другому - Вас просто не поймут.