[FILIN]

"Имеется припухлость мягких тканей головы",

Я все же использую "локальный отек МТ головы". Но это частность.
Вы же должны определить природу и происхождение этой "припухлости" или если сами не можете - направить к соответствующему специалисту.
А то, что никакая припухлость сама по себе СМ-оценке не подлежит это понятно.

[Валерьич]

О вопросах в даче зключения речь не стоит.

Я спросил, не является ли это вопросом ко мне, поскольку написано было после цитаты из моего поста.

Откуда Вы взяли эту фразу "см оценке не подлежит"? Вроде, ни в одном нормативном документе она не встречается. На мой взгляд, подобное утверждение некорректно. Фактически Вы в своих выводах как раз и даете судебно-медицинскую оценку диагнозу "ушиб", даже указывая на то, что имеющиеся данные не позволяют Вам однозначно трактовать его как повреждение. Или это огрызок от более длинного утверждения: "судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит"?

Корректнее, на мой взгляд, указать, что, например, диагноз "ушиб мягких тканей..." основан лишь на основании жалоб и объективными данными не подтвержден.

[Doctor Right]

Уважаемые, коллеги! Удивительно как простой вопрос вызвал такую бурную дисскуссию среди профессионалов. Неужели просто охото "размять пальцы по клавишам". Достаточно просто отвечать на вопросы, поставленные в постановлении (направлении), а там уж не диагноз нужно оценивать, а все данные в медицинской документации. Это, в принципе, всё, что нужно усвоить автору темы.

[FILIN]

Уважаемый Doctor Right.
Да особой "бурности" не заметно.
А активность - вполне понятна.

ПРиемлемость термина "ушиб", как судебно-медицинко-ревалентного дает размах от полного отрицания до абсолютного признания.
Во мноих (подавляющем? большинстве БЮро) этот диагноз не признается, но вот - почему не признается - чаще всего не разъясняется или разъясняется очень поверхностно.

Что очень хорошо и показывает это (не завершенное пока) обсуждение.

[Grishin]

Вне сомнения, при наличии достаточного зрения и текстильной лупы.
Но как различить признаки местного воспаления, допустим, сустава от его ушиба?

Уважаемый Торн!
В своё время, уже лет десять назад, я предлагал для выявления скрытых повреждений мягких тканей использовать иод-димексидный метод. Думаю, что за это время появились более интересные научно-практические предложения.
С уважением.

Сообщение отредактировал Grishin - 25.08.2010 - 10:21

[Валерьич]

Думаю, что за это время появились более интересные научно-практические предложения.

Да они и 10 лет назад были Самым простым и наглядным, но, к сожалению, далеко не самым доступным для судебных медиков, способом выявления упомянутых в Вашем файле "глубоких гематом, образующихся в месте повреждения тканей, а также — кровоизлияний в суставах" является банальное УЗИ.

Насколько мне известно, уже сейчас некоторые наши коллеги активно развивают это направление.

Другой способ, который, насколько мне известно, используется нашими коллегами в Западной Европе, - диафаноскопия.

По Вашей методике. Мне кажется, что нанесения одной контрольной капли маловато. Вот если Вы их хотя бы(!) штуки 3 наносите и все они синхронно обесцвечиваются, в отличие от капли, нанесенной в исследуемую область, тогда да. В противном случае невозможно исключить влияния на синхронность обесцвечивания других факторов.

[Джек]

Самым простым и наглядным, но, к сожалению, далеко не самым доступным для судебных медиков, способом выявления упомянутых в Вашем файле "глубоких гематом, образующихся в месте повреждения тканей, а также — кровоизлияний в суставах" является банальное УЗИ.

ну. УЗИ в почти любом ЛПУ есть, туда и направить.. и все ж. ИМХО.повторную явку назначить... если причина боли\отека травма, кровоподтек все равно наружу должен выползти, а если нет ни ссадины. не кровопдтека, а только йод бледнеет - - я бы травму не подтвердил.. а обычные записи мед. карт- боль при пальпации, ограничение движений. диагноз- Ушиб- просто не оцениваю, тут 27 пункт явный

[dimetros]

... Корректнее, на мой взгляд, указать, что, например, диагноз "ушиб мягких тканей..." основан лишь на основании жалоб и объективными данными не подтвержден.

Согласен: так как "ушиб" действительно часто встречается в медицинских документах без описания конкретного вида повреждения в данной области, то давненько уже использую примечание к пункту Заключения о выявленных(явшихся) повреждениях подобного вида: "... «Ушиб мягких тканей» соответствующей области — клинический (выявляемый при обследовании больного) комплекс симптомов, состоящий в жалобах больного на боль в соответствующей области тела, иногда усиливающуюся при движении, иногда выявляемую припухлость мягких тканей, их уплотнение и болезненность при пальпации. Сам по себе ушиб не относится к объективно выявляемым видам повреждений и не расценивается как вред здоровью. ... " Вроде с учетом и пункта 9 и пункта 27

[FILIN]

Это уже пошел второй круг или третий?