[efm]

Вопрос в следующем . Разве может поверхностная рана и не проникающие ранение в совокупности с проникающим ранением являтся опасным для жизни .

[Торн]

Разве может поверхностная рана и не проникающие ранение в совокупности с проникающим ранением являтся опасным для жизни .

Оцениваются по отдельности. Поверхностная рана, вероятнее всего, лёгкий вред, проникающая-тяжкий.

[efm]

но эксперт дал в совокупности тяжкий а не по одельности .

[Доктор Немо]

Вопрос в следующем . Разве может поверхностная рана и не проникающие ранение в совокупности с проникающим ранением являтся опасным для жизни .

если есть хоть одно проникающее ранение (а оно там есть) то есть опасность для жизни.
Другое дело, что эксперту надо было ранение грудной клетки ранения живота оценивать раздельно, но опасность для жизни тут тут всё равно останется.

[efm]

Но смысл в том что обвинение было предьявлено в том что потерпевшему было нанесено 4 трав. воздействия которые являлись опасными для жизни . А не одно как было в действительности .

[Торн]

ПРИКАЗ от 24 апреля 2008 г. N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
III. Заключительные положения
12. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

Вы (или адвокат) можете заявить ходатайство в суде о признании недействительным "заключения" по причине нарушения выше изложенного пункта приказа. Последует повторная экспертиза с выдачей заключения о степени вреда по каждому отдельному повреждению.

[efm]

Вот я и хочу узнать насколько данное нарушение экспертом данных правил значимо , что бы признать данную экспертизу проведенную с нарушением закона .Спасибо

[FILIN]

Совершенно не значимо.
Если имеются сведения, что все повреждения причинил один человек - какой смысл разделять каждое по степени тяжести? И без разделения следователь обойдется.
Фраза следователя (видимо из обвинительного заключения, не изменилась бы и при разграничении всех четырех ран постепени вреда здоровью?

Или Ваш опекаемый желает вначале отсидеть по 111,4, потом по 112, а потом по 115?

[efm]

конечно следователь без всего обойдется , он бог , только почему то благодоря нашим старанием дело со ст 111 . 1 сошло на 118 ч 1 , и причем не в суде а прокурор не пропустил в суд по ст. 111 ч 1 . Конечно какая разница обвиняемый нанес 4 опасных для жизни ранения или одно , лучше для следователя пусть будет 4 , более произведет впечетление на суд , а можно и попытатся на попытку на убийство натянуть , что и имелись такие попытки . Странная логика .

и интересно где вы усматрели из заключения ст 112 , 115 , и 111 ч 4 ,

[FILIN]

У Вас еще вопросы по судебной медицине есть?

[efm]

спасибо больше нету вопросов .

Сообщение отредактировал FILIN - 27.08.2010 - 18:35

[Шмя-шмя]

Но смысл в том что обвинение было предьявлено в том что потерпевшему было нанесено 4 трав. воздействия которые являлись опасными для жизни . А не одно как было в действительности .

А из представленного Вами документа - не одно, а два проникающих получается, значит 2 из них были опасными для жизни, а 2 других нет. А почему речь сразу пошла о повторной экспертизе? Как спрошено, так и отвечено. Разграничение по тяжести повреждений в отдельности вполне можно провести в рамках дополнительной экспертизы, или путем допроса эксперта в суде.

[efm]

ну это это выводы эксперта что 2 проникающих , тогда где в заключении указано где находится второе проинкающие ранение .

[FILIN]

В Закючении, в выдержках из истории болезни отмесено, что после операции наложены швы на брюшину в области двух ран.
В связи с этим и оценка двух ран как "проникающих" обоснована.

Цитировать здесь какие-либо тексты, кровме тех, которые запрашивают сами консультанты, не принято.