[FILIN]

Рома.
За занудлство не извиняю.
Вы задали вопрос и получив ответ начали совершенно не понятное выяснение, почему кто-то что-то не использует.
Нет в Порядке проведения а/г экспертиз этого метода. Никогда не использовал этот метод в практике ни для каких целей, а потому не верю в него и для меня онне существует.

[Рома]

Рома.
Вы задали вопрос и получив ответ начали совершенно не понятное выяснение, почему кто-то что-то не использует.
Нет в Порядке проведения а/г экспертиз этого метода. Никогда не использовал этот метод в практике ни для каких целей, а потому не верю в него и для меня онне существует.

Так в том-то и дело, что мы его в Украине используем и обязательно берем мазок на цитологию у живых лиц, если половая зрелость представляется сомнительной (хотя в наших правилах четко очерчен возраст 14 - 18 лет, реально, как Вы знаете, бывает, что половой зрелости достигают и раньше, поэтому если что - берут и у лиц женского пола старше и младше этого возраста). Именно поэтому Ваша реакция вызвала у меня недоумение. В нашей стране это один из важнейших методов оценки функции половых желез. Странно, что в России это не так. Хотя, с другой стороны, теперь-то для Вас это уже не имеет судебно-медицинского значения...
Жаль, что коллеги из Украины так и не отозвались...

[Медик]

Так в том-то и дело, что мы его в Украине используем и обязательно берем мазок на цитологию у живых лиц,.

Если у Вас применяется эта методика,так и используйте её.

[FILIN]

В нашей стране это один из важнейших методов оценки функции половых желез.

Зачем тогда задавать вопрос об использовании этого метода?
Считаете его "важнейцшим" и считайте.

[Рома]

Зачем тогда задавать вопрос об использовании этого метода?
Считаете его "важнейцшим" и считайте.

Так вопрос-то был об использовании соотетствующих методик у ТРУПОВ! Ладно, видно, ничего я не добьюсь на этом форуме Может, когда и включатся в обсуждение украинские коллеги, но вопрос, как всем известно, стоит в течение месяца...

[FILIN]

Коллега, перечитайте #13 - все предельно ясно написано.
И не ведите себя как тургеневская барышня, в присутствии которой рассказали скабрезный анекдот.

[Рома]

Коллега, перечитайте #13 - все предельно ясно написано.
И не ведите себя как тургеневская барышня, в присутствии которой рассказали скабрезный анекдот.

Перечитал Ваш № 13, но нам от него никакого проку, потому что Вы исходите из Вашего российского взгляда на эти вещи. У нас все совсем по-другому. У нас возвращают акты, в которых нет нормального цитологического исследования влагалищного эпителия (бывает, что цитологи не могут разобраться в мозке). Если цитологи не могут определить степень зрелости влагалищного эпителия, мы пишем, что установить половую зрелость не представляется возможным.
Я уже вижу, что дискуссия зашла в тупик. Наши российские коллеги нас не понимают, а украинские в дискуссию не включаются

[FILIN]

Наши российские коллеги нас не понимают

Не надо про всех "российских".
Проблема предельно простая и понятная.

Таких чисто бюрократических вмешательств в проведение экспертизы в период СССР было множество и все они, к счастью, успешно провалились.

В моем #13 нет ничего российского, это обычное (если угодно играть словами - "космополитическое") методика для установления годности/негодности признака, используемого при исследовании живых лиц, для исследования трупов.