[sudmedfockin]

Писать можно что угодно "Комиссионные исследования", "Заключение специалиста", "Экспертное мнение" и т.д. и т.п. было бы желание. У нас нет желания работать на корзину. Ни один из этих документов не является "доказательством" и до возбуждения дела (уголовного или гражданского) это всё мышиная возня. Мы как-то провели экспертизу подобного рода по заявлению гр. о якобы имевшихся дефектах оказания помощи, пригласили в комиссию 5 разных специалистов (главных внештатных специалистов департамента здравоохранения)... но в суде она была признана недопустимым доказательством. Теперь мы исследования и экспертизы до возбуждения дела не проводим (вообще).

Все в кучу. Не выплеснуть бы ребенка. Заключение специалиста - документ процессуальный, легитимный, признается в качестве доказательства. Как-то даже неудобно мне это здесь писать. Это до меня в законе написано. Если Вы делали эксперизу до возбуждения уголовного дела - это незаконно. Сделали бы Заключение специалиста (если это было после изменения законодательства) или комиссионный акт - проблем бы, полагаю, не было.
Более того. Вам "ту" эспертизу, полагаю, оплатили? Так где работа на корзину? Нет, это трудовое задание за зарплату, которую Вам платит субъект федерации. Если это - на корзину, так и тысячи Актов - туда же (хотя такое мнение среди коллег бытует).

Акт исследования (освидетельствования) как нормотворческий документ ...

Это даже не правоприменительный документ, а уж тем более не нормотворческий.

[barmen]

...Заключение специалиста - документ процессуальный, легитимный, признается в качестве доказательства...

Ссылочку на УПК, Приказы МЗ РФ пожалуйста приведите

Статья 58 УПК: Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Где здесь о признании доказательством Заключение специалиста?

[sudmedfockin]

Ссылочку на УПК, Приказы МЗ РФ пожалуйста приведите

Статья 58 УПК: Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Где здесь о признании доказательством Заключение специалиста?

Уже выладывал, лень искать.

"
Заключение специалиста
В. БЫКОВ
В. Быков, доктор юридических наук, профессор.
Федеральный закон от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ввел в уголовное судопроизводство новый вид доказательств - заключение специалиста. Статья 80 УПК дополнена ч. 3 такого содержания: "Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами".
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключении специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
1) дату, время и место дачи заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 04.07.2003 N 92-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.2003)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
Законность, N 9, 2004

[Grishin]

[quote name='sudmedfockin' date='15.10.2010 - 08:05' post='104070']Уже выладывал, лень искать...

Уважаемый sudmedfockin!
Хорошо, что Вы в очередной раз ознакомили коллег с мнением Быкова. Эта тема уже обсуждалась и я приводил альтернативное мнение другого доктора юридичеких наук Безлепкина в комментарии к УПК. У обоих докторов мнение по поводу алгоритма составления заключения специалиста совпадают: задали вопрос - специалист ответил без проведения исследования. Это очень ценно на стадии возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении. Например: Следователь пытается установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью гражданина и присылает в Бюро СМЭ выписку из медицинской карты с указанием диагноза. Штатный сотрудник Бюро СМЭ выступает в качестве специалиста, не проводит никаких исследований, а просто составляет Заключение специалиста, в котором указывает, что гражданину причинен вред здоровья такой-то степени. И всё! Сами видите, что никакого исследования здесь нет: эксперт априорно, не проверяя, верит в информацию, содержащуюся в выписке из меддокумента (проверка достоверности на совести следователя) и даёт ответ, требующий применения специальных знаний. Причём, несет ответственность по ст. 307 УК РФ!

Сообщение отредактировал Grishin - 15.10.2010 - 08:30

[FILIN]

задали вопрос - специалист ответил без проведения исследования.

А изучение выписки - это уже не исследование?
Grishin, пусть юрпрофессура любую чушь мелет, нам-то зачем эту дурь гнать?

Причём, несет ответственность по ст. 307 УК РФ!

Только в двух случаях возможно проведения следственного действия до возбуждения УД с привлечением специалиста и соответствующим предупреждением по ст.307 - Осмотр и Освидетельствование.
Во всех остальных случаях, для предупреждения специалиста требуется возбуждение уголовного дела.
Вы опять себя бо-о-о-о-о-льшим знатоком процесса выставили.

Сообщение отредактировал FILIN - 15.10.2010 - 08:46

[barmen]

Уважаемый коллега, никто не ставит под сомнение то, что Заключение специалиста может использоваться в суде:
Статья 80 УПК. Заключение и показания эксперта и специалиста
(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
...3. Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

И что из этого, допрос специалиста тоже используется в суде с давних пор. То что на основании допроса специалиста или Заключения специалиста можно поставить под сомнение экспертизу вполне нормальная вещь.

... специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний...

Это просто мнение человека, имеющего специальные познания и не более того. А судья будет думать как на основании этого мнения поступить: принять как доказательство Заключение эксперта или вынести постановление о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Так же и мы: можем учитывать мнение ув. В. Быкова, а можем и не учитывать.

[Grishin]

А изучение выписки - это уже не исследование?
Grishin, пусть юрпрофессура любую чушь мелет, нам-то зачем эту дурь гнать?

Только в двух случаях возможно проведения следственного действия до возбуждения УД с привлечением специалиста и соответствующим предупреждением по ст.307 - Осмотр и Освидетельствование.
Во всех остальных случаях, для предупреждения специалиста требуется возбуждение уголовного дела.
Вы опять себя бо-о-о-о-о-льшим знатоком процесса выставили.

Сильно! Конечно же мнение дилетанта в юриспруденции, намного весомее мнения профессионала!

[FILIN]

Вы можете что-то возразить по существу?
Или размахивать дипломом будете и дальше?

[Grishin]

Вы можете что-то возразить по существу?
Или размахивать дипломом будете и дальше?

А Вы, что хотите устроить со мной полемику по поводу стадий уголовного судопроизводства? А по поводу игнорирования мнения двух профессоров-юристов - Вы мне напоминаете одного персонажа, который обронил реплику: "Да не согласен я с ними...С обоими!".

Сообщение отредактировал Grishin - 15.10.2010 - 12:21

[barmen]

...Более того. Вам "ту" эспертизу, полагаю, оплатили? ... Нет, это трудовое задание за зарплату, которую Вам платит субъект федерации...

Полагаю, что составлять Акт комиссионного исслеования или Заключение специалиста не входит в объём работы положенный на ставку:

Из ныне действующего ещё привказа № 694 следует:

1.3. К компетенции судебно-медицинской экспертизы относятся:
1.3.1. экспертиза трупов в случаях насильственной смерти;
1.3.2. судебно-медицинское исследование трупов при подозрении на применение насилия или при других обстоятельствах, обусловливающих необходимость производства исследования трупа в судебно-медицинском порядке;
1.3.3. экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины;
1.3.4. экспертиза вещественных доказательств путем применения лабораторных методов исследования объектов;
1.3.5. экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел.

Уважаемый коллега, а где же комиссионные исследования?

[FILIN]

мнения двух профессоров-юристов - Вы мне напоминаете

Это всего лишь мнения двух профессоров.
Пора бы и самому свои мозги врубать.
Не мальчик уже.

А продолжение фразы - если бы вы, интеллигенты в первом поколении, знали, как надоели мне своими заезжими цитатами, которые давно речевым штампом стали.
Чистый рабфак образца 2010г.

[Evik]

...А продолжение фразы - если бы вы, интеллигенты в первом поколении, знали, как надоели мне своими заезжими цитатами, которые давно речевым штампом стали...

Уважаемый Filin! Если бы Вы знали как я Вас понимаю! Когда кончаются аргументы, в ход идут цитаты. Причём не всегда к месту!

[Y.U.]

Полагаю, что составлять Акт комиссионного исслеования или Заключение специалиста не входит в объём работы положенный на ставку:

Из ныне действующего ещё привказа № 694 следует:

1.3. К компетенции судебно-медицинской экспертизы относятся:
1.3.1. экспертиза трупов в случаях насильственной смерти;
1.3.2. судебно-медицинское исследование трупов при подозрении на применение насилия или при других обстоятельствах, обусловливающих необходимость производства исследования трупа в судебно-медицинском порядке;
1.3.3. экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское освидетельствование граждан для определения характера и тяжести телесных повреждений, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины;
1.3.4. экспертиза вещественных доказательств путем применения лабораторных методов исследования объектов;
1.3.5. экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел.
Уважаемый коллега, а где же комиссионные исследования?

Входит. Первое что попалось под руку - п.10 приказа № 346н «объектом являются …; документы в том числе медицинские…». До настоящего времени оплачивались нашим ДЗ.
Вопрос в другом: проверки качества медпомощи по линии самих лечебных учреждений и департамента не несут для следователя информации о наличии вреда здоровью и причинно-следственных связях в связи с оказанием (неоказанием) мед.помощи.
Сложившаяся практика у нас: вопрос о возбуждении УД следователь решает при проведении проверки – выносит постановление о назначении комиссионного исследования по материалам проверки, получает Акт исследования (комиссионный) по материалам проверки (медицинским документам, результатам проверок по линии департамента, позволяющим иногда расширить исследовательскую базу; перечень объектов исследования включает все материалы проверки); специалистов не работающих в бюро следователь согласно представленному ему списку привлекает в комиссию сам.
По букве закона можно спорить о причислении данного Акта исследования к медицинским. По духу – это медицинский документ. Считаю, что будет правильным, если форма исходя из сути иследования, найдёт отражение в приказе, который придёт на смену №1030 от 1980 г.
В случае возбуждения уголовного дела (при наличии оснований встречалось в 100% случаев) выносится постановление о назначении комиссионной экспертизы, по отлаженной в данном случае схеме, в СМЭ оформляется в короткий срок процессуальный документ.

[barmen]

Входит. Первое что попалось под руку - п.10 приказа № 346н «объектом являются …; документы в том числе медицинские…».

Зачем же подменять понятия? Здесь говорится о правомерности "Комиссионного исследования", а не об объектах. При комиссионной экспертизе (исследовании) объектом может быть и труп... При чем тут приведённый Вами п. 10...?

...если форма исходя из сути иследования, найдёт отражение в приказе, который придёт на смену №1030 от 1980 г....

Вот когда найдёт тогда и продолжим разговор

[FILIN]

Коллеги, может закончим этот флуд?
Следователь чисто технрчески не может внести в уже отданное постановление дополнительные вопросы.
А вынесенное постановление с дополнительными вопросами расценивается Законодателем как дополнительная экспертиза.
Чего воду в ступе толочь?