[Slots]

Здравствуйте. Если Вам несложно, будьте любезны, ознакомьтесь с этим заключением судебно-медицинского эксперта. Буду признателен, если подскажите что-то.
Суть вопроса вкратце изложена в описательной части. Пострадавший не принимал участие в экспертизе, ввиду того, что отсутствовал в городе, о чем в материалах дела имеется заявление следователю.
Насколько я знаю, существует Постановление Правительства РФ № 522 - 2007, где в п. 7 изложено, что объектом исследования является само живое лицо. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 2008 г. п. 27 гласит: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если:
живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования.
Заявлялось ходатайство суду на вызов для допроса эксперта ввиду этого и для установлении истины. Суд ходатайство отклонил.
Хотелось бы понять: я прав или нет (п. 27). Или это допустимая практика СМЭ?
Возможно, подскажите как убедить суд пригласить на допрос эксперта?
Заранее благодарен.

[FILIN]

Прежде всего - давайте не хитрить.
Текст выдает в Вас адвоката.
Консультацию Вы получите, но не на том уровне, на каком получили бы будучи а группе "Юристы".

Хотелось бы понять: я прав или нет (п. 27). Или это допустимая практика СМЭ?

Не правы.
Перечень объектов установления степени вреда здоовью приведен в п.3 Правил:живое лицо, труп, медицинские документы, части трупа.
п.27 - это не пункт Правил, а пункт Критериев. В нем лишь пишется о легальной невозможности дать оценку степени вреда без осмотра самого живого человека, когда это требуется эксперту, а вовсе не об обязательном проведении экспертизы путем непосредственного исследования живого лица.

Остальное - позже, надо ознакомиться с документами.

[Slots]

Прежде всего - давайте не хитрить.
Текст выдает в Вас адвоката.
Консультацию Вы получите, но не на том уровне, на каком получили бы будучи а группе "Юристы".
Не правы.
Перечень объектов установления степени вреда здоовью приведен в п.3 Правил:живое лицо, труп, медицинские документы, части трупа.
п.27 - это не пункт Правил, а пункт Критериев. В нем лишь пишется о легальной невозможности дать оценку степени вреда без осмотра самого живого человека, когда это требуется эксперту, а вовсе не об обязательном проведении экспертизы путем непосредственного исследования живого лица.

Остальное - позже, надо ознакомиться с документами.

Здравствуйте, уважаемый FILIN!
Сразу прошу прощения, что вчера не расставил точки над i, хотя и предполагал возможность некоторого недоверия. НЕТ, Я НЕ АДВОКАТ. Я тот гражданин, который произвел случайный выстрел. Ныне подсудимый. И мне не в чем хитрить.
В мае я уже имел переписку по этому поводу с Вами. Вот ссылка от 24.05.2010 - 22:56
http://www.sudmed.ru/index.php?showtopic=13432

Прежде всего - давайте не хитрить.
Текст выдает в Вас адвоката.
Консультацию Вы получите, но не на том уровне, на каком получили бы будучи а группе "Юристы".
Не правы.
Перечень объектов установления степени вреда здоовью приведен в п.3 Правил:живое лицо, труп, медицинские документы, части трупа.
п.27 - это не пункт Правил, а пункт Критериев. В нем лишь пишется о легальной невозможности дать оценку степени вреда без осмотра самого живого человека, когда это требуется эксперту, а вовсе не об обязательном проведении экспертизы путем непосредственного исследования живого лица.

Остальное - позже, надо ознакомиться с документами.

И еще, уважаемый FILIN, волей или неволей, по понятным причинам, приходится самому вникать во все процессы, действия и нормативные документы. В моей ситуации это неизбежно, но, поверьте, я даже не юрист по образованию. Честь имею, не имел намерений Вас ввести в заблуждение или невольно чем-либо оскорбить. Мне просто необходима помощь специалистов.

В моем понимании текста пункта 7 п. Постановления 522, а звучит он дословно так "7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке" считается, что живое лицо все ж таки стоит на первом месте, а материалы дела и мед документа - вторичное, пусть важное, но вторичное приложение к лицу.
В рамках своей заинтересованности по делу я, естественно, изучил массу литературы о СМЭ. Результатом моих наблюдений явилось понимание того, что перелом имеет свои очерченные медицинские понятия. И то, что называется в жизни краевым переломом не всегда таковым является по сути и не всегда вызывает стойкую утрату трудоспособности не менее 30 %. Особенно, если пострадавший ни разу не был в гипсе и пролечившись 21 день признан трудоспособным без каких- либо ограничений и приступил к исполнению основных обязанностей. Я беседовал и с лечащим врачом пострадавшего: изначально планировалось выписать аж через 10 дней лечения. Но... нет, медицина тут не причем и здоровье не ухудшилось. Тут иные причины, низкие со стороны потерпевшего.
Вот отчего я и желаю установить и показать суду истину. Тем более, что все рентгенограммы, 5 штук, бесследно исчезли еще на стадии следствия, несмотря на то, что в деле имеются все необходимые расписки о их приобщении к материалам.
Прошу меня еще раз извинить, если засорил Ваше внимание пустой информацией.

Перепрочел всю инфу, обнаружил, что за все забыл указать, ранение причинено после РИКОШЕТА пули от ж/б стены. Общее расстояние меджу мной и пострадавшим - 3,8 м.

[FILIN]

В моем понимании текста пункта 7 п

Это в Вашем понимании.
Оно ошибочно.

[Радомир]

Проведение экспертиз только по мед.документам - распространенная и легитимная практика (в понимании юридического сообщества, Ваше понимание может от него отличаться, но не отменять этот факт). Остальное (оценка судом доказательств, в частности, экспертизы и допустимости представлявшихся для её производства материалов, методика назначения повторной экспертизы и т.п.) - сугубо юридические вопросы.