[Док78]

Коллеги подскажите у кого какие мысли по поводу вреда? экспертиза по мед.документам.Травма глаза при работе с пескоструйным аппаратом (в глаз ударила струя воздуха с песком) три месяца назад. Однократное обращение за мед помощью к офтальмологу. При осмотре острота зрения на оба глаза 1,0Д, поля зрения не ограничены, преломляющие среды глаза и глазное дно - норма, движение глазного яблока в полном объеме. Выявлены множественные инородные тела век и конъюнктивы. Рана роговицы 3мм. Под местной анестезией инородные предметы удалены, медикаментозная терапия на веки и конъюнктиву. Рекомендовано лечиться в поликлинике по месту жительства. В дальнейшем, по медицинским документам, не лечился, к врачам не обращался.

Теоретически если есть повержение конъюнктивы и рана роговицы, следовательно есть и нарушение функции глаза или нет? зрение то не пострадало.

[Deni]

Коллеги подскажите у кого какие мысли по поводу вреда? ... Рекомендовано лечиться в поликлинике по месту жительства. В дальнейшем, по медицинским документам, не лечился, к врачам не обращался.

Исход неизвестен - вред здоровью не определен (п. 27 Правил).

[ДИН]

Исход неизвестен - вред здоровью не определен (п. 27 Правил).

Ра́на (лат. vulnus, eris n.) — нарушение анатомической целостности покровных или внутренних тканей на всю их толщину, а иногда также и внутренних органов, вызванное механическим воздействием. Из определения очевидно, что понятие "рана" в данном случае применено не верно. В противном случае отмечалось бы выделение жидкости из передней камеры глаза. Необходимо было бы ушивание дефекта, однократным бы обращением дело не обошлось. Судя по имеющемуся описанию имела место эрозия роговицы, которая со временем может зажить не оставив следа, однако медикаментозное лечение необходимо. С учетом факта, что больной после первичного обращения в лечебные учреждения не обращался, совершенно ясно, что процесс заживления прошел достаточно быстро и без последствий (домыслы конечно, но, что есть...). На основании изложенного дал бы легкий вред.

[Gladius]

Теоретически если есть повержение конъюнктивы и рана роговицы, следовательно есть и нарушение функции глаза или нет? зрение то не пострадало.

какие нарушения?

[Док78]

Все верно, нарушений нет. Объективных данных отмеченных в мед.документах о них нет. Нет речи о вреде. Смущение вызвало отмеченая офтальмологом рана, которая по своему течению должна сопровождаться воспалительным процессом, в совокупности с повреждением век и конъюнктивы - как минимум отек (рассуждения указанные ДИНом). Попросту глаз должен не открываться .
Спасибо за помощь, иногда само озвучивание вопроса снимает его.

[ахмед]

Теоретически если есть повреждение конъюнктивы и рана роговицы, следовательно есть и нарушение функции глаза или нет? зрение то не пострадало.

Теоретически - да. Однако в Вашем случае, по приведённым данным их нет.

Все верно, нарушений нет. Объективных данных отмеченных в мед.документах о них нет. Нет речи о вреде.

Как нет речи о вреде здоровью, наша задача в этом и заключается. Если функция глаза и окружающих тканей не пострадала, значит вреда здоровью не было.

Смущение вызвало отмеченая офтальмологом рана, которая по своему течению должна сопровождаться воспалительным процессом, в совокупности с повреждением век и конъюнктивы - как минимум отек (рассуждения указанные ДИНом). Попросту глаз должен не открываться .

Конечно же это - эрозия, которая судя по описанию офтальмолога не привела к нарушению зрения.

[Шмя-шмя]

Коллеги подскажите у кого какие мысли по поводу вреда? экспертиза по мед.документам.Травма глаза при работе с пескоструйным аппаратом (в глаз ударила струя воздуха с песком) три месяца назад. Однократное обращение за мед помощью к офтальмологу. При осмотре острота зрения на оба глаза 1,0Д, поля зрения не ограничены, преломляющие среды глаза и глазное дно - норма, движение глазного яблока в полном объеме. Выявлены множественные инородные тела век и конъюнктивы. Рана роговицы 3мм. Под местной анестезией инородные предметы удалены, медикаментозная терапия на веки и конъюнктиву. Рекомендовано лечиться в поликлинике по месту жительства. В дальнейшем, по медицинским документам, не лечился, к врачам не обращался.

Теоретически если есть повержение конъюнктивы и рана роговицы, следовательно есть и нарушение функции глаза или нет? зрение то не пострадало.

Обязательно пригласить на осмотр - на настоящий момент какие последствия? Их надо оценить. Если последствий нет, то учесть следующее:
Тяжесть вреда здоровью определяется без учета проведенной медицинской помощи. Травма глаза потребовала проведения медицинских манипуляций ("...Под местной анестезией инородные предметы удалены, медикаментозная терапия на веки и конъюнктиву. Рекомендовано лечиться в поликлинике по месту жительства..."). При наличии инородных предметов функция глаза и окружающих тканей без мед. помощи пострадает гарантированно. Помощь эта была оказана, ее хватило, чтобы потерпевший далее не воспользовался рекомендациями о дальнейшем амбулаторном лечении. Считаю, что на легкий вред вполне тянет.

[Давид Х.]

Коллеги подскажите у кого какие мысли по поводу вреда? экспертиза по мед.документам.Травма глаза при работе с пескоструйным аппаратом (в глаз ударила струя воздуха с песком) три месяца назад. Однократное обращение за мед помощью к офтальмологу.

Была подобная экспертиза. Вовыды - без определения тяжести вреда здоровью, из-за неясности исхода травмы. А в силу нового призаза выдал бы справку, о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия динамического наблюдения и достаточных объективных данных в представленной медицинской документации.

[ахмед]

Вовыды - без определения тяжести вреда здоровью, из-за неясности исхода травмы. А в силу нового призаза выдал бы справку, о невозможности проведения экспертизы из-за отсутствия динамического наблюдения и достаточных объективных данных в представленной медицинской документации.

Мне нравится!
А оценивать как лёгкий вред не серьёзно.

[Шмя-шмя]

Мне нравится!
А оценивать как лёгкий вред не серьёзно.

Предлагаю два варианта решения:
Либо полный отказ: представленные мед.документы не содержат достаточных объективных данных, позволяющих судить о наличии, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного гр-ну....
Либо
При осмотре гр-на ... у врача-офтальмолога были выявлены множественные инородные тела век и конъюнктивы и повреждение - поверхностная рана (эрозия) роговицы, которые потребовали однократного оказания медицинской помощи - удаления инородных тел с проведением местной медикаментозной терапии. Таким образом, выявленные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью.
Уважаемый Ахмед!
Я вменяем и поддаюсь переубеждению. Но фраза "это несерьезно" - не аргумент. Хотелось бы что-то посущественней.

[ахмед]

Ув. Шмя-шмя.

Я вменяем и поддаюсь переубеждению. Но фраза "это несерьезно" - не аргумент. Хотелось бы что-то посущественней.

За чем же так, никто о вменяемости/не вменяемости не говорил, и подспудно не имел ввиду.

Либо полный отказ: представленные мед.документы не содержат достаточных объективных данных, позволяющих судить о наличии, механизме образования телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного гр-ну....

Я это и имел ввиду.

Либо
При осмотре гр-на ... у врача-офтальмолога были выявлены множественные инородные тела век и конъюнктивы и повреждение - поверхностная рана (эрозия) роговицы, которые потребовали однократного оказания медицинской помощи - удаления инородных тел с проведением местной медикаментозной терапии. Таким образом, выявленные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и причинили легкий вред здоровью.

Здесь же возникает много но...: 1 - какие инородные тела были удалены?
2 - могли ли инородные тела самостоятельно "удалится", без однократной мед.помощи?
3 - могли ли инородные тела без их удаления врачом, привести к нарушению функций глаза и прилегающих тканей, и т.о. вызвать вред здоровью?
4 - оказание/не оказание мед.помощи в случаях получения травм нами не оценивается.

[Шмя-шмя]

Здесь же возникает много но...: 1 - какие инородные тела были удалены?
2 - могли ли инородные тела самостоятельно "удалится", без однократной мед.помощи?
3 - могли ли инородные тела без их удаления врачом, привести к нарушению функций глаза и прилегающих тканей, и т.о. вызвать вред здоровью?
4 - оказание/не оказание мед.помощи в случаях получения травм нами не оценивается.

Уважаемый Ахмед!
1. При попадании в глаз струи воздуха с песком инородные тела - песчинки
2-3. Вопрос в форме "Что могло быть, если бы..." не подлежит экспертной оценке. В вероятностной форме - если уже "натерло" эрозию роговицы, то при продолжении трения она стала бы больше.
4. Наличие инородных тел в глазу является показанием к осуществлению медицинской помощи. Факт оказания инструментальной и медикаментозной медицинской помощи после обращения с определенными жалобами и осмотра потерпевшего подтверждает, что расстройство здоровья все ж таки имело место быть.
И еще - ссадинка 3 мм на коже - это ничто. Эрозия 3 мм на роговице - это уже что-то.
Хотя, конечно, отказаться от дачи заключения проще, но мы ведь не ищем легких путей?

Сообщение отредактировал Шмя-шмя - 18.10.2010 - 19:49

[FILIN]

Коллеги.
ПО такой ерунде уже накандидатскую понаписали.
не лечился больше, было однократое обращение, не выявленно повреждений, безусловно вызывающих расстройство здоровья, ну так и пусть бедет - без повреждений.
Вы в своих рассуждениях все же с основными принципами определитесь вначале.

[Шмя-шмя]

Еще чем мне не нравится полный отказ.
Получается, мы не можем дать заключение, так как полагаем, что потерпевший обратился за медицинской помощью просто так, а врач после осмотра осуществил медицинскую манипуляцию, в которой потерпевшей не нуждался. И правоохранителям хорошо - на нет и суда нет.

[FILIN]

Да полный отказ - вообще крайняя редкость.
Если он встречается в практике эксперта чаще 1р/год - надо срочно направить на переподготовку.