[FILIN]

Лаже самый тупой адвокат (удалят, не удалят - не важно) все равно спросит у Вас, как повлияла ранее перенесенная операция на исход травмы и её объем.

[PERIA]

Лаже самый тупой адвокат (удалят, не удалят - не важно) все равно спросит у Вас, как повлияла ранее перенесенная операция на исход травмы и её объем.

Я принимаю за исходную, остроту зрения до травмы, т.е. 0,6/0,7. Если глазное яблоко будет удалено, а к этому все идет, то согласно примечания 3 (в таблицах) +10% к стойкой утрате.

Неужели это более никому не интересно. Я смотрю в теме про ЕДУ и "вскрытия животны" очередь

Сообщение отредактировал PERIA - 18.10.2010 - 18:39

[ДИН]

Лаже самый тупой адвокат (удалят, не удалят - не важно) все равно спросит у Вас, как повлияла ранее перенесенная операция на исход травмы и её объем.

У нас адвокаты не столь прозорливы. Провинция... С точки зрения обывателя все просто: Был глаз?- был. Видел?-видел. Удалили?- удалили. Лишил человека зрения?-лишил - за это и получи... По моему все честно. С точки зрения эксперта - никто сейчас не может сказать порвалось бы глазное яблоко не будь оно оперированным. Думаю оценить нужно то, что есть, а в примечании указать, что такая-то операция ослабила...., что способствовало..... И пусть адвокат обвиняемого в суде доказывает, что тот белый и пушистый, и случайно стукнул человека в глаз ногой, и не знал, что этот глаз оперирован, а то стукнул бы в другой и т.д.

[FILIN]

PERIA
С Вами дискутировать бесполезно. Вам бы только "злодея посадить", даже не важно как и за что.
Не переношу такого отношения к СМ, как проститутку начинают воспринимать.
На аргументы Вы не отвечаете, своих оргументов вообще нет.

Ув. ДИН.
Мы, вообще-то сейчас о судебно-медицинской стороне вопроса разговариваем, а совсем не о бытовой-профессиональной.
У нас бы адвокаты такого не пропустили бы. Хотя то же далеко не центр.

[PERIA]

PERIA
С Вами дискутировать бесполезно. Вам бы только "злодея посадить", даже не важно как и за что.
Не переношу такого отношения к СМ, как проститутку начинают воспринимать.
На аргументы Вы не отвечаете, своих оргументов вообще нет.

Вы напрасно передергиваете - "Вам бы только "злодея посадить". Я уже писал, что считаю возможным и необходимым найти ответ на вопрос о степени тяжести в данном случае. Людей которые корректировали зрение оперативным путем в РФ десятки (возможно сотни) тысяч.
То что каается Ваших аргументов, на которые у меня нет своих, так я пишу о том, что даже не учитывая корректирующую операцию (это основной Ваш аргумент) возможно определение степени тяжести.
А надувая щеки ссылаться на индивидуальные особенности организма, так у нас в всех организмы индивидуальные... Несолидно

Сообщение отредактировал FILIN - 18.10.2010 - 21:10

[FILIN]

1. Я не в том возрасте и не в том положении, что бы мне необходимо было что-то "передергивать".
Будте добры, следите, за тем, что пишите. Не с пацаном общаетесь.
2. При чем здесь "если бы не было коррегирующей операции"?
Она была и способствовала нарушению прочности роговицы, даже незначительная травма после такой операции может привести к тем последствиям, которые Вы описали.
3. Надувать щеки мне уже не нужно.
Так же следите за речью.


Сообщение отредактировал FILIN - 18.10.2010 - 21:22

[solom]

Учитывая, что у пострадавшего в прошлом была кератотомия, которая существенно ослабляет прочностные свойства роговицы, разрывы прошли по бывшим надрезам, данный случай следует рассматривать как повреждения вызванные не только самой трамой, но и индивидуальными особенностми организма.
В связи с изложенным, решить вопрос о степени вреда здоровью не представляется возможным, т.к. имелись выраженные индивидальные особенностей организма, непосредственно связанные с повреждениями, причиненными травматическим воздействием.

Я так понимаю, по аналогии, к примеру, если брать остеопороз за индивидуальные особенности организма со снижением прочности кости, и малейшего травматического воздействия достаточно для образования перелома, утрировано наехал велосипедист или пнули по бедру и произошел перелом бедренной кости, то и степень вреда здоровью установить не представляется возможным? nonsens однако.

[FILIN]

Уважаемый solom.
Опасное это занятие - проводить аналогии.
Действительно, до нонсенса дойти можно.
Вы по случаю выскажитесь, а потом по обсуждению - так принято на ФСМ и это правило Вы постоянно нарушаете.

[solom]

У свидетельствуемого тупая травма глаза. Диагноз: "Проникающее роговичное ранение с выпадением внутренних оболочек в рану правого глаза" (... 09.10)...
Офтальмологический статус после травмы (...09.10): Смешанная инъекция глазного яблока, разрывы роговицы по трем насечкам , роговица отечна, п/камера отсутствует. В ране остатки хрусталиковых масс, сосудистая оболочка, сетчатка, стекловидное тело, сгусток крови. Хрусталик подвывихнут. Афакия. Глубокие среды не видны. Vis OD 0 (ноль). ВГД 20...

По случаю: при афакии зрение самостоятельно не восстановиться; проведут ли энуклеацию - дело времени. Тем более сетчатка в ране роговицы. Выставил бы тяжкий, по факту потери зрения. В диагнозе не понятно "проникающее ранение", почему не "тупая травма глаза, разрыв роговицы с выпадением внутренних оболочек" к примеру или "разрыв глазного яблока". Хрусталик подвывихнут и тут же афакия. В сравнении взял бы остроту до травмы без учета индивидуальных особенностей организма. Если бы потерпевший носил в школе очки и зрение скоррегировалось и восстановилось, не брать же это для сравнения.

[FILIN]

Вы совершенно игнорируете подчеркнутое в цитате:
"разрывы роговицы по трем насечкам ..." А это - основное повреждение.

Диагноз "проникающее ранение" офтальмологи выставляют не зависимо от вида травмы, всякий раз, когда имеется разрыв роговицы с проникновением в переднюю и заднюю камеры глаза.

[meri]

Добрый вечер, коллеги! В подобных случаях считаю возможным отмечать в выводах - что травма глаза (характеристика травмы) получена на фоне имеющихся болезненных изменений с проведенным оперативным лечением (кератотомия); причинила тяжкий вред здоровью, однозначно, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. А предшествующему травме состоянию и мере его влияния на течение травмы, ее последствия - может быть дана правовая оценка (на практике - применение соответствующих подпунктов статей УК).

[FILIN]

Не пройдет уважаемая.
У Вас прежде чем давать юридическую оценку потребуют медицинскую оценку:"В каком мере ранее проведенная операция способствовала повреждения глазного яблока? Могло ли такое тяделое повреждение наступить при незначительном травмирующем воздействии? Могли ли такие повреждения образвоваться в том случае, если бы операции не было?".
Вот и отвечайте на ЭТИ вопросы.
А они все легальны и корректны и необхлдимы суду, как Вы сами заметили для "правовой оценки".

[meri]

Как совершенно верно было отмечено в прежних постах ув.FILINa - конечно же, ранее перенесенная операция могла ослабить сопротивление глазного яблока к травматическому воздействию; но это никак не влияет на оценку тяжести реально наступившего вреда здоровью конкретного человека. А "благоприятный" для травмы фон - как раз может быть положен в основу правовой оценки о превышении реально наступившего вреда здоровью человека имевшемуся преступному умыслу. Я полагаю.

[FILIN]

Попробуйте ответить на мои вопросы, как если бы их задали в суде.
Общие фразы "могла ослабить" - хороши для глукомы.

[meri]

"1.В каком мере ранее проведенная операция способствовала повреждения глазного яблока? 2.Могло ли такое тяделое повреждение наступить при незначительном травмирующем воздействии? 3.Могли ли такие повреждения образвоваться в том случае, если бы операции не было?".

1.Как уже было сказано мною - операция способствовала повреждению глазного яблока в той мере, в какой ослабила сопротивляемость его тканей к травматическому воздействию (и как показывает практика, в суде этого вполне достаточно!). 2.Про "незначительные" и "значительные" травмирующие воздействия относительно такого нежного органа как глаз? Пожалуй, можно ответить, что травма данного оперированного глаза могла образоваться от приложения меньшей силы, чем этого потребовал бы глаз здоровый. 3. Конечно же да - могла подобная травма быть причинена и здоровому глазу; но это уже другая история... А вред здоровью все равно остается тяжким...