[FILIN]

Тогда Ваше дело совсем плохо.
Я жутко боюсь инструкций о пользовании туалетом.
Нет такого документа ( по краней мере сейчас точно нет), что при проведении экспертизы комиссией эксмпертов следует использлвать ту или иную форму.
Нет.

[Chief]

В формах которые я видел, в форме, которую уважаемый Chief выложил указано "Заключение <*>", то есть подразумевается подстановка чего-либо. У Вас, FILIN, я и спрашиваю - можете дать ссылку на документ, где четко прописано "Заключение эксперта" ?

Уважаемый Савельич!
"Заключение <*> (экспертиза по материалам дела)" и "Заключение эксперта <*> (экспертиза трупа)" - это были две разные формы, предусмотренные отмененным 1030 приказом. Первая - № 188-у, вторая - № 170-у. А звездочка - это никакая не подстановка, а сноска на конец страницы:

ЗАКЛЮЧЕНИЕ <*>
(экспертиза по материалам дела)
...
<*> - "Заключение" составляется при наличии постановления органов внутренних дел, прокуратуры; определения суда. В соответствии с УПК союзной республики, документ может именоваться "Акт судебно-медицинской экспертизы".

Посмотрите еще раз на оригинальную форму из приказа.

[Intern]

Тогда Ваше дело совсем плохо.
Я жутко боюсь инструкций о пользовании туалетом.
Нет такого документа ( по краней мере сейчас точно нет), что при проведении экспертизы комиссией эксмпертов следует использлвать ту или иную форму.
Нет.

Есть такой документ - УПК РФ.
С уважением.

[FILIN]

Уважаемый Intern

Есть такой документ - УПК РФ.

Наслышаны о нем, наслышаны.
И какую форму учетной меддокументации там указывают применять?

[Пастух]

У нас пишут "Заключение экспертОВ".
Было бы здорово, если по этому основанию дело на дослед отправляли бы.
Уважаемый, Савельич, а что Вам "буквоеды" поясняют? Какое существенное нарушение прав, или норм УПК усматривается в.... "ЭкспертА", или "ЭкспертОВ"?

[Медик]

Есть такой документ - УПК РФ.

А причём здесь это?

Какое существенное нарушение прав, или норм УПК усматривается в.... "ЭкспертА", или "ЭкспертОВ"?

А кто это может разъяснить?

[Савельич]

Есть такой документ - УПК РФ.

А причём здесь это?

Зря удивляетесь. Именно в УПК в одной статье встречаются словосочетания "Заключение экспертА" и "комиссионная экспертиза". То есть можно сослаться хотя бы на то, что УПК не предусматривает иних хаголовков. А вот в ГПК вообще явно написано: "Независимо от того что за экспертиза производится, оформляется заключение эксперта".

Уважаемый, Савельич, а что Вам "буквоеды" поясняют? Какое существенное нарушение прав, или норм УПК усматривается в.... "ЭкспертА", или "ЭкспертОВ"?

Наши буквоеды суровее чем фрезеровщики с Челябинского труболитейного завода - хотят признать заключение недопустимым доказательством, отправить дело на доследование с рекомендацией назначить повторную экспертизу.
Я не шучу.

Сообщение отредактировал Савельич - 30.10.2010 - 20:16

[FILIN]

Уважаемый Савельич.
Да Вы не только противостоите буквоедам из прокуратуры, но и своим коллегам.
Вас совершенно не убеждает, что есть закнодательная власть (формулирующие законы) и исполнительная (формулирующая формы исполнения этих законнов - для нас - Минздрав).

Отсылка на отсутствие такой медицинской учетной формы как "Заключение экспертов" Вас совершенно не устраивает.

Вы пытаетесь играть с юристами на их же поле ( грубейшая ошибка - для районных следователей и участковых - сойдет, для Обл. прокуратуры - безгнадежно).
Вместо того, что бы играть на своем - медицинском и судебно-медицинском.
Ссылка на УПК - откровенный детский лепет, т.к. "Комиссионная эксперта" (ст.200) - название статьи УПК, а вовсе не документа, который при её применении составляется.
Заключение эксперта - так же из названия статьи (ст.80), да еще и с поминанием эксперта в единственном числе.

Применить рекомендацию ув. Chief (видимо, единственно правильную) Вы уже не можете.

[Chief]

А еще можно сделать титул собственного изготовления "Заключение комиссии экспертов".
На основании статьи 25 ФЗ о ГСЭД.

Статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов

Только реквизиты учетной минздравовской формы оттуда придется убрать.

[Intern]

Ссылка на УПК - откровенный детский лепет....

Ну, Вы, извините, даете. Думал в "Цитатник отправить.

[FILIN]

Уважаемый коллега.

Ну, Вы, извините, даете. Думал в "Цитатник отправить.

Насколько я понимаю - "Цитатник" Вы, по его Вашему описанию, создали не для того, что бы отарвлять туда вырванные из контекста и не понятые Вами или другими экспертами, фразы. А несколько для другой цели.

А полностью эта фраза звучит так:

Ссылка на УПК - откровенный детский лепет, т.к. "Комиссионная эксперта" (ст.200) - название статьи УПК, а вовсе не документа, который при её применении составляется

Сравните с Вашим "препарированием" фразы и почуствуйте разницу.
Вообще, это мелкое шаромыжничество напоминает, уж извините за резкость.

[Intern]

Уважаемый коллега.

Насколько я понимаю - "Цитатник" Вы, по его Вашему описанию, создали не для того, что бы отарвлять туда вырванные из контекста и не понятые Вами или другими экспертами, фразы. А несколько для другой цели.


Сравните с Вашим "препарированием" фразы и почуствуйте разницу.
Вообще, это мелкое шаромыжничество напоминает, уж извините за резкость.

1. Не волнуйтесь.
2. А что нибудь меняется без "препарирования"?
3. Почему мелкое?

[Пастух]

Зря удивляетесь. Именно в УПК в одной статье встречаются словосочетания "Заключение экспертА" и "комиссионная экспертиза". То есть можно сослаться хотя бы на то, что УПК не предусматривает иних хаголовков. А вот в ГПК вообще явно написано: "Независимо от того что за экспертиза производится, оформляется заключение эксперта".
Наши буквоеды суровее чем фрезеровщики с Челябинского труболитейного завода - хотят признать заключение недопустимым доказательством, отправить дело на доследование с рекомендацией назначить повторную экспертизу.
Я не шучу.

Явно, дельце не чистое..

[FILIN]

1. Не волнуйтесь.
2. А что нибудь меняется без "препарирования"?
3. Почему мелкое?

1. Не флудите.
2. Не видите разницу - значит завышал Ваши интеллектуальные способности.
3. Потому что на крупное явно не тянет.

[Evik]

... Я жутко боюсь инструкций о пользовании туалетом...

Уважаемый Filin! Правильно делаете, что боитесь этих инструкций. Мне Игорь Ю.Макаров рассказывал (а он, как известно, до адъюнктуры на подводной лодке служил не один год), что там, если не знать инструкцию о пользовании туалетом (на флоте он называется гальюн!), можно после успешного акта дефекации не только по родной промежности говниш-ш-шем под давлением получить , но иногда (если содержимое жидкое, или с мочой вкупе) до фэйса долетает . Про форменный мундир и говорить не приходится, особенно на День ВМФ, когда все поначалу в белом ходят. Поэтому многие командиры подводных лодок в советское время увлекались уринотерапией. Так что сортир сортиру рознь - простите великодушно за натурализм, но как говорится в том еврейском анекдоте "...музыка навеяла"!

Сообщение отредактировал Evik - 31.10.2010 - 21:43